Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А45-35118/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35118/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (№ 07АП-7107/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35118/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск», г. Новосибирск (540614525320) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: истца: ФИО3., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее по тексту – истец, ООО «Точка опоры») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «Апромако Новосибирск») со следующими требованиями:

1. обязать передать техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: <...> и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по адресу: <...>, а именно следующие документы:

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома: ПЗУ (планировочная организация земельного участка), раздел проектной документации ВК (водопровод канализация) стадия Р, раздел проектной документации ЭС (система электроснабжения) стадия Р, однолинейная схема электроснабжения, раздел проектной документации НВК (наружные сети водоснабжения канализации) стадия Р, раздел проектной документации НЭС (наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р, раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р , акт ввода в эксплуатацию дома.

- акт о приемке жилого дома от строительной организации;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- санитарный паспорт;

- энергетический паспорт. (л.д. 37 т.3)

2. Взыскать с ООО «Апромако Новосибирск»:

- денежные средства за неисполнения судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Точка опоры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Точка опоры» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно сделан вывод о том, что инструкция по эксплуатации многоквартирного жилого дома не может быть передана истцу ввиду того, что не была получена от застройщика; судом неверно сделан вывод о том, что выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты общего имущества не подлежит передаче; судом неверно сделан вывод о том, что выписка ЕГРН, представленная ответчиком заменяет истребуемый документ — кадастровый план; судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не является лицом, имеющим право на получение градостроительного плана; судом неверно сделан вывод о том, что истец не пояснил какие части проектной документации не были переданы ответчиком несостоятелен и противоречит аудио протоколу судебного заседания; судом неверно сделан вывод о том, что истец не уточнил в отношении какого имущества требуются акты разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем, данные документы не подлежат передаче; судом незаконно отказано во взыскании судебных издержек.

От ООО «Апромако Новосибирск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что застройщик МКД - ЗАО «Строитель» был ликвидирован 16.08.2018 года, соответственно, с его ликвидацией утрачена какая-либо возможность к восстановлению инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Истцом не указано, какие данные о кадастровом учете земельного участка, которые отсутствуют в переданной выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте, но имеются в кадастровом плане, необходимы ему для оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Судом было отказано в исковых требования не по причине исполнения ответчиком требования об их передаче, а по причине необоснованного истребования указанной документации Истцом. Более того в материалах дела не содержится доказательств представления интересов Истца ИП ФИО5 Он не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему спору, все процессуальные документы подписаны директором ООО «Точка опоры», она же совершала все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела - участвовала в судебных заседания, давала пояснения, указывала на самостоятельную подготовку правовой позиции по делу, указывала на наличие у неё высшего юридического образования, позволяющего самостоятельно осуществлять представление интересов общества. Указанное поведение ООО «Точка опоры» является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Апромако Новосибирск» с 15.01.2013 по 30.09.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Протокола № 3 от 15.01.2013 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников оформленного Протоколом № 01 от 23.08.2021 и приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 6630/10 от 20.09.2021.

Как указывает истец, в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации ООО «Апромако Новосибирск» не передало новой управляющей организации – ООО «Точка опоры» техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом. ООО «Точка опоры» неоднократно обращалось в ООО «Апромако Новосибирск» с требованиями о передаче технической документации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.08.2021 № 12, от 24.09.2021 № 40, от 22.10.2021 № 92.

Актами приема-передачи от 30.09.2021 и от 25.10.2021 ООО «Апромако Новосибирск» частично передало необходимую техническую документацию.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием передать оригиналы недостающих документов, полученная ответчиком 28.10.2021 и оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

При этом в случае ее отсутствия документация может и должна быть восстановлена ответчиком.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеется несколько актов приема-передачи документации, в том числе 30.09.2021, 25.10.2021, 23.12.2021, 09.02.2022, 03.03.2022, 15.04.2022., 06.05.2022 (часть представлена в электронном виде) (л.д. 24, 25, 60 т.1, л.д. 30, 67 т.2).

В связи с частичной передачей ответчиком истцу технической документации, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика передать:

1. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

2. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3. выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

5. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома: ПЗУ (планировочная организация земельного участка), раздел проектной документации ВК (водопровод канализация) стадия Р, раздел проектной документации ЭС (система электроснабжения) стадия Р, однолинейная схема электроснабжения, раздел проектной документации НВК (наружные сети водоснабжения канализации) стадия Р, раздел проектной документации НЭС (наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р, раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р, акт ввода в эксплуатацию дома;

6. акт о приемке жилого дома от строительной организации;

7. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

8. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.

9. исполнительные чертежи контуров заземления;

10. акты разграничения балансовой принадлежности;

11. санитарный паспорт;

12. энергетический паспорт.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для обязания ответчика передать истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, проектной документации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 491 инструкция по эксплуатации передается в управляющую организацию застройщиком.

Вместе с тем, застройщик – ЗАО «Строитель» не передал в ООО «Апромако Новосибирск» инструкцию по эксплуатации МКД по ул. Овражная, д. 13, а в настоящее время застройщик – ЗАО «Строитель» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, получить от застройщика либо восстановить указанный документ не представляется возможным.

Основания для возложения на ответчика обязанности передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, у суда также не имелось.

Так, в силу подпункта «д» пункта 26 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся имеющаяся у ответчика проектная документация на многоквартирный дом по ул. Овражная, д. 13 была передана истцу, последние разделы были переданы по акту от 23.05.2022, при этом соответствующие разделы проекта были переданы в полном объеме, что подтверждается сплошной нумерацией листов в этой проектной документации.

Более того, ответчиком были сделаны запросы в УАСИ Мэрии г. Новосибирска и Горархив, на что были получены ответы о невозможности восстановления проектной документации на дом, ввиду истечения срока её хранения.

Судом также учтено, что в материалы дела представлены рабочий проект водоснабжения и канализации, проект устройства внутренних сетей связи (телефонизации, радиофикации, телевидения), задание на проектирование автоматизации дымоудаления, автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, рабочая документация «Автоматизация дымоудаления», проект автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения многоквартирного дома, рабочий проект «Корректировка Индивидуальный тепловой пункт», рабочая документация «Автоматизация внутреннего противопожарного водопровода», проект электрооборудования.

Относительно требования об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, судом первой инстанции верно отмечено, что копия кадастрового паспорта земельного участка была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи документации от 30.09.2021 на электронном носителе. Также копия кадастрового паспорта земельного участка представлена ответчиком в материалы дела.

При этом, сведения о земельном участке содержатся в выписке из ЕГРН, переданной ответчиком истцу по акту приема передачи документации по ул. Овражная, 13 от 23.12.2021, также представленным в материалы дела.

Относительно требования о передаче заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1.1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на получение градостроительного плана. В случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Кроме того, как пояснил ответчик, 02.06.2022 он обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана в Департамент архитектуры и строительства Мэрии города Новосибирска, письменного ответа на которое получено не было, однако, по телефону сотрудником Департамента было сообщено, что выдача градостроительного плана осуществляется только по заявлению правообладателя земельного участка, которым ООО «Апромако Новосибирск» не является.

В части требования об обязании передать выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, при этом, обоснованно исходил из того, что на объекты общего имущества не были зарегистрированы права в едином государственном реестре недвижимости, соответственно, отсутствуют какие-либо выписки о правах. Сведения по зарегистрированным объектам представлены в материалы дела, истребуемых сведений не содержат. Так, перечень помещений в многоквартирном доме по ул. Овражная, 13, сведения о которых имеются в ЕГРН отражен в скрин-копиях с сайта Росреестра, представленных ответчиком в материалы дела, из которых следует, что в ЕГРН содержится информация исключительно о квартирах спорного многоквартирного дома и 4 нежилых помещениях, которые принадлежат конкретным лицам и не являются общим имуществом, что также подтверждается представленными ответчиком выписками из ЕГРН.

При этом, выписку из ЕГРН на весь многоквартирный дом № 13 по ул. Овражной г. Новосибирска ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 23.05.2022 (данное обстоятельство истцом не опровергнуто).

Довод о том, что судом неверно сделан вывод о том, что истец не уточнил в отношении какого имущества требуются акты разграничения балансовой принадлежности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку такие документы не указаны в качестве технической документации на многоквартирный дом в пункте 1.5.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Кроме того, как следует из акта от 30.09.2021 акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, тепловых сетей (п.3,4, 9) переданы истцу, по акту от 09.02.2022 передан акт разграничения ответственности канализационных сетей.

Требование истца о передаче актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику также было обоснованно отклонено судом в связи с тем, что актами от 23.12.2021 и 09.02.2022 подтверждается факт передачи истцу актов обследования вентаканалов и общедомовых приборов учета, электросчетчика, ИТП и акты весенних и осенних осмотров многоквартирного дома. В письменных пояснениях, уточненном иске, а также в судебном заседании истец не указал, какие именно акты технического состояния жилого дома не были ему переданы ответчиком.

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения переданы истцу в рамках передачи соответствующих разделов проектной документации, а именно: схемы электроснабжения – Проект 8622-11-7-ЭМ листы 5 - 8 (п. 4 акта от 23.05.2022); схемы отопления – Проект 11.2006-11 -ОВ (п. 22 акта от 25.10.2021); схема водоснабжения – Проект 11.2006-11 -ВК (п. 2 акта от 23.05.2022); схема водоотведения (канализации) – Проект 11.2006-11-ВК (п. 2 акта от 23.05.2022). Исполнительные чертежи контуров заземления переданы истцу по акту приема-передачи от 03.03.2022 (п. 20, 21 акта).

В соответствии с пунктом 1.5.1. постановления Госстроя, в состав технической документации длительного хранения входит: - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; - акты приемки жилых домов от строительных организаций; - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); - паспорта котельного хозяйства, котловые книги; - паспорта лифтового хозяйства; - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Судом отмечено, что согласно положениям части 5 статьи 15 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, энергетическое обследование проводится в добровольном порядке. При этом, как установлено судом и следует из пояснений и отзыва ответчика, оформлять энергетический паспорт МКД в обязательном порядке необходимо только в том случае, если на общем собрании собственников помещений принято соответствующее решение. Собственниками помещений в МКД по ул. Овражная, 13 не принималось решения об изготовлении паспорта энергоэффективности дома, ввиду чего указанный документ не может быть передан истцу.

Также указанным пунктом постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 к технической документации не отнесены санитарный паспорт и энергетический паспорт.

Таким образом, все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод о том, что судом незаконно отказано во взыскании судебных издержек, полежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При этом, судом было отказано в уточненных исковых требованиях, которые были приняты судом и исходя из которых суд и принял решение об отказе в связи с необоснованным истребованием указанной документации истцом.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств представления интересов истца ИП ФИО5 Он не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему спору, все процессуальные документы подписаны директором ООО «Точка опоры», она же совершала все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела - участвовала в судебных заседания, давала пояснения, указывала на самостоятельную подготовку правовой позиции по делу, указывала на наличие у неё высшего юридического образования, позволяющего самостоятельно осуществлять представление интересов общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1