Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-21581/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6535/2018
г. Челябинск
07 июня 2018 года
Дело № А76-21581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-21581/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2018 № 5, удостоверение № 1321);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1/16).

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее – ООО «Промлес-Златоуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (далее – Министерство, ответчик 1) и к областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее – Центр пожаротушения, ответчик 2) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада за период 2013 – 2016 в размере 709 593,80 руб. (требования изложены с учетом уточнения иска - т.1 л.д. 4-11, 150-151).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Миасслес», ФИО4 (далее – Управление Ростехнадзора, ООО «Миасслес», ФИО4, третьи лица) М.А. (т. 3, л.д. 98 т.4, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования ООО «Промлес-Златоуст» удовлетворены. С Министерства в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 340,16 руб., с Центра пожаротушения в пользу истца взыскана задолженность в суме 454 253,64 руб. (т.4, л.д. 85-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) и решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-150).

20.02.2017 ООО «Промлес-Златоуст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства и Центра пожаротушения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб., из которых: 41 736,80 руб. - с Министерства, 74 263,20 руб. – с Центра пожаротушения (т. 5 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявление ООО «Промлес-Златоуст» удовлетворено в полном объеме (т. 5 л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым определением, Министерство (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 15 660 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на чрезмерность взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 15 660 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал, полагая выводы суда обоснованными, основания для изменения судебного акта отсутствующими.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности понесенных истцом судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 116 000 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке лесопродукции в сумме 6 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Промлес-Златоуст» в материалы дела представлены: соглашение № 47/2016 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.05.2016, заключенное между ООО «Промлес-Златоуст» (клиент) и ФИО2 (адвокат) (далее – ФИО2), отчет поверенного – акт от 26.01.2018 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) № 47/2016 от 31.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 03.06.2016 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 13.06.2017 на сумму 15 000 руб., счет № 57 от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение № 83 от 24.08.2017, счет № 61 от 13.09.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 95 от 18.09.2017, счет № 62 от 11.10.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 98 от 12.10.2017, счет № 6 от 25.01.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение, платежное поручение №29 от 20.03.2017 на сумму 15 000 руб., счет №117 от 05.10.2017 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №97 от 05.10.2017, акт №125 сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017 (т. 5 л.д. 20-36).

Как следует из содержания соглашения № 47/2016 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.05.2016 (т. 5 л.д. 20-21), клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия:

1) подготовить и направить претензии и расчеты Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области и ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада в п. Балашиха, г. Златоуст Челябинской области;

2) подготовить и подать в АС ЧО исковое заявление Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области и ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада в п. Балашиха, г. Златоуст Челябинской области;

3) участвовать в судебных заседаниях суда в качестве представителя истца первой инстанции и апелляционной инстанции (4 заседания);

4) подавать все необходимые документы и процессуальные ходатайства;

5) подготовить и подать (при необходимости) апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Уплата гонорара адвоката по соглашению определена сторонами в пункте 2.1 в следующем порядке:

- 50 000 руб., уплачиваемых в качестве аванса, включая выполнение всех юридически значимых действий, указанных в п.п. 1, 2 п. 1.1. соглашения: подготовка претензии, подготовка и подача иска, заявлений и процессуальных ходатайств, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу. При превышении количества судебных заседаний, предусмотренных в п.п. 3 п. 1.1, клиент дополнительно оплачивает услуги адвоката из расчета 5 000 рублей за 1 судебное заседание, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

26.01.2018 сторонами подписан отчет поверенного – акт от 26.01.2018 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) № 47/2016 от 31.05.2016 (т. 5 л.д. 22), в соответствии с которым адвокатом оказаны услуги на общую сумму 95 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующей на основании выданной ООО «Промлес-Златоуст» доверенности №1 от 03.06.2016, подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявления об уменьшении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и документов к материалам дела, возражения на отзыв Министерства и Центра пожаротушения, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, письменными пояснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-11, 150-151, 153, т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 18-20, 21-23, 92, 173, 175, т. 4 л.д. 124-125).

ФИО2 также принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.01.2016, 22.12.2016, 08.02.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 20.03.2017, 30.03.2017, 18.05.2017, 15.06.2017, 11.08.2017-18.08.2017, 12.09.2017, 09.10.2017, 25.10.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 161-163, т. 3 л.д. 12, 46, 60, 73, 97, 119, 136, 165, т. 4 л.д. 19-20, 73, 75, 83, 142-144).

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 95 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру иплатёжными поручениями № 83 от 24.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 95 от 18.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 98 от 12.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 11 от 06.02.2018 на сумму 5 000 руб., а так же отчетом поверенного, подписанного сторонами соглашения об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 22-32).

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение №29 от 20.03.2017 на сумму 15 000 руб., подтверждающее оплату судебной экспертизы, счет №117 от 05.10.2017 на оплату услуг ООО «Кондр и К» по оценке лесопродукции на сумму 6 000 руб., платежное поручение №97 от 05.10.2017 об оплате оказанных услуг, акт №125 сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017 (т. 5 л.д. 33-36).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ООО «Промлес-Златоуст» судебных издержек в сумме 116 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, предъявление ООО «Промлес-Златоуст» заявления о взыскании судебных расходов с Министерства (пропорционально удовлетворенным требованиям) в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации исполнителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая подтвержденность факта несения судебных расходов в заявленной истцом сумме, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором, результат его рассмотрения и принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные судебные расходы заявлены ООО «Промлес-Златоуст» в разумных пределах и правомерно взыскал с Министерства в пользу ООО «Промлес-Златоуст» в возмещение судебных издержек 41 736,80 руб. (с учетом их пропорционального распределения).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Оренбургской области.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что размер стоимости юридических услуг по аналогичным делам в среднем составляет 22 500 руб., отклоняется. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о завышеннии взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы апеллянт не представил.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-21581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5

Судьи:И.ФИО6

Л.А.Суспицина