Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А34-8505/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14595/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А34-8505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2017 года по делу № А34-8505/2017 (судья Леонова Ю.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (далее – заявитель, ООО «ЧКЗЧ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 21.06.2017 № 45028/17/21361 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», Управление Федерального казначейства по Курганской области, Территориальное управление Росимущества по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧКЗЧ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2017 № 45028/17/21361 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушает права ООО «ЧКЗЧ». В результате наложенных ограничений на совершение любых действий, ООО «ЧКЗЧ» не имеет возможности изменить условия заключенного договора поставки в лучшую сторону либо отказаться от невыгодных условий, что является безусловным нарушением его прав. Кроме того, заявитель не имеет возможности исполнить постановление в силу того, что между сторонами фактически отношения прекращены и договором поставки не предусмотрены периодические выплаты в размере ежемесячных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Поступивший от УФССП России по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А34-8505/2017 Арбитражного суда Курганской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения УФССП России по Курганской области требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 10886/15/450278-СД, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 006277282 по делу № А34-6644/2014 от 05.05.2017 о взыскании с ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» в пользу УФК по Курганской области (Территориальное управление Росимущества в Курганской области) денежной суммы в размере 2 549 485 руб. 52 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Кургане, постановления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, а также постановления ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования.

Между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «ЧКЗЧ» 15.11.2011 заключен договор поставки № 1041 (л.д. 43, 44). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «ЧКЗЧ» сальдо в пользу ООО «ЗКЛЗ» составляет 213 208 915 руб. 02 коп. (л.д. 42).

Согласно справке, представленной ООО «ЗКЛЗ», дебиторская задолженность ООО «ЧКЗЧ» по состоянию на 13.06.2017 составляет 212 809 783 руб. (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста и обращения взыскания на право требования по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 15.11.2011 № 1041, а также запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, оспариваемое заявителем постановление наложении ареста и обращении взыскания на право требования вынесено 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №10886/15/45028-СД.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Поскольку такая мера, как арест дебиторской задолженности, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, исходя из принципа соразмерности, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В данном случае арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства произведен в размере, не превышающем размер задолженности согласно исполнительному документу.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, на которую впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов, то есть является избыточным.

По состоянию на 21.06.2017 договор поставки от 15.11.2011 № 1041 является действующим и сторонами не расторгнут. Обратного в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). Письмо от 23.12.2016 № 124/1-660 также не подтверждает факт прекращения отношений между сторонами, так как согласно данным этого письма, с 01.01.2017 отгрузка продукции будет производиться ОАО «Курганмашзавод» в рамках договора от 21.04.2011 № 910/11-З-КЗЧ (л.д. 20).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2017 года по делу № А34-8505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина