Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-35616/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26467/2022

Дело № А41-35616/22
08 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Пушкинский Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещено;

от Департамента здравоохранения города Москвы: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2022 года по делу №А41-35616/22,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 Департамента здравоохранения города Москвы»

к администрации городского округа Пушкинский Московской области

при участии в деле третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы и Департамента здравоохранения города Москвы

об оспаривании бездействия,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 88-90) к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

1) признать незаконным бездействие администрации по непринятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда:

- дом 1 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 1, № 2, № 3, № 4 по адресу: <...>;

- дом 2 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 2, № 3 по адресу: <...>;

- дом 3 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 1, № 2, № 3, № 4 по адресу: <...>;

- дом 5 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 1, № 3, № 4 по адресу: <...>.

2) Обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от учреждения в муниципальную собственность объекты жилищного фонда:

- дом 1 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 1, № 2, № 3, № 4 по адресу: <...>;

- дом 2 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 2, № 3 по адресу: <...>;

- дом 3 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 1, № 2, № 3, № 4 по адресу: <...>;

- дом 5 - неприватизированные жилые помещения (квартиры) № 1, № 3, № 4 по адресу: <...>

путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания актов приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-35616/22 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента здравоохранения города Москвы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации, ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» и Департамента здравоохранения города Москвы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе учреждения находятся пять многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, расположенных по адресу: <...>.

В указанных домах расположены следующие помещения: дом № 1 - 4 квартиры; дом № 2 - 3 квартиры; дом № 3 - 4 квартиры; дом № 5 - 4 квартиры.

Жилые помещения (квартиры) занимают жители городского округа Пушкинский, Московской области, часть квартир приватизирована.

Право собственности города Москвы на не находящиеся в собственности граждан жилые помещения в указанных домах в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрировано, право оперативного управления на спорные помещения за учреждением не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором находится жилой фонд (Московская область, Пушкинский район, в районе 30 км Ярославского шоссе, общая площадь 37 009 кв.в, кадастровый номер 50:13:0080422:34), зарегистрирован на праве собственности города Москвы, на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Жилые помещения, на которые не зарегистрировано право собственности:

- дом № 1: квартиры № 1, № 2, № 3, № 4;

- дом № 2: квартиры № 2, № 3;

- дом № 3: квартиры № 1, № 2, № 3, № 4;

- дом № 5: квартира № 1, № 3, № 4.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты жилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, состоящие на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе они учтены.

Заявитель неоднократно обращался к администрации с требованием принять объекты в муниципальную собственность.

Письмом от 11.04.2022 № 141ИсХ-1780/07-03-03 администрация сообщила, что передача указанного имущества в муниципальную собственность городского округа Пушкинский Московской области не представляется возможной (т. 1 л. д. 100).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены ордера, выданные исполнительным комитетом Пушкинского Совета народных депутатов, в период 1980-1990 годы, на право занятия физическими лицами спорных жилых помещений, что свидетельствует о том, что квартиры относились к муниципальному жилищному фонду и муниципальный орган ими распоряжался (т. 2 л. <...>, 61-81).

Таким образом, спорные жилые помещения (за исключением квартир № 2, 4 в доме № 3 по адресу: <...> в отношении которых заявителем не представлены доказательства отнесения квартир к муниципальному жилищному фонду) не относятся к категории объектов, относящихся к федеральной собственности, не относятся к собственности заявителя, спорные объекты расположены на территории городского округа Пушкинский Московской области, и в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы учреждения по настоящему делу были предметом исследования в рамках дела № А41-24927/16, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-35616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева