Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-95614/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Истоки»: ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24530/2023) ООО «УСТС СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-95614/2019/з.3 (судья Семеновой И.С.), принятое по заявлению ООО «УСТС СПб» к ООО «Истоки» о признании конкурсного кредитора аффилированным и об исключении его требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп»,




установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2019 поступило заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп».

ООО «УСТС СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании юридически аффилированными и фактически заинтересованными между собой лицами: - ООО «Истоки» - конкурсного кредитора в лице единственного участника и генерального директора ФИО4 и представителя ФИО2;

- ФИО5 - арбитражного управляющего СОАУ «Континент» (СРО) и владельца ООО «Лигал Сервисез», представляющего на основании доверенностей и агентских договоров ООО «Истоки», ФИО6, ФИО7, ФИО10 (в лице Хандратяна), ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп», ООО «БСК» (ООО «СЗК «Неруд»), ООО «Фактор – Недра»;

- ООО «Лигал Сервисез» (ИНН <***>) - агента ООО «Истоки» по 4-м агентским договорам, в лице единственного участника и генерального директора ФИО5;

- ФИО7 (умер 23.12.21) – контролирующего должника ООО «Сити-Групп», контрагентов ООО «А.С.С.», ООО «АТП СитиГрупп»;

- ФИО8 - контролирующего должника ООО «СитиГрупп», контрагентов ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп»;

- ФИО9 – жена ФИО8, единственный участник с 20.02.18 и бывший генеральный директор с 20.02.18 по 27.09.21 ООО «БСК» (ранее ООО «СЗК «Неруд») (ИНН <***>);

- должника ООО «Сити-Групп» в лице посменных участников и руководителей ФИО8 и ФИО7;

- контрагента ФИО10 - ответчика по обособленным спорам сд.3, сд.4, сд.8;

- контрагента ООО «А.С.С.» (ИНН <***>) - ответчика по обособленным спорам сд.5, сд.9, сд.10, делу А56-24956/2021, делу А56-24961/2021, в лице посменных участников и руководителей ФИО8 и ФИО7; - контрагента ООО «АТП Сити-Групп» (ИНН <***>) – участника цепочки сделок с а/м «Тойота» (сд.9), в лице посменных участников и руководителей

ФИО8 и ФИО7;

- контрагента ООО «БСК» (ранее ООО «СЗК «Неруд») (ИНН <***>)- участника цепочки сделок с а/м «Лексус» (сд.10), в лице единственного участника с 20.02.18 и бывшего генерального директора с 20.02.18 по 27.09.21 - ФИО9 (жены ФИО8).

Также просил признать действия юридически аффилированного и фактически заинтересованного по отношению к контролирующим должника лицам кредитора ООО «Истоки» в деле о банкротстве должника ООО «СитиГрупп» недобросовестными и незаконными, исключить требования юридически аффилированного и фактически заинтересованного по отношению к контролирующим должника лицам кредитора ООО «Истоки» из реестра требований кредиторов должника ООО «Сити-Групп», установить, что требования юридически аффилированного и фактически заинтересованного по отношению к контролирующим должника лицам кредитора ООО «Истоки» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению имущественной квоты, в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «УСТС СПб» об исключении требования ООО «Истоки» из реестра требований кредиторов ООО«СитиГрупп» отказано. В остальной части производство по заявлению ООО «УСТС СПб» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «УСТС СПб», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, просил заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным указанную совокупность обстоятельств.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Истоки» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити-Групп» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения в размере 5 413 139 руб. 84 коп. задолженности, 337 444 руб. 09 коп. неустойки. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01, №22/9055/1800/192/16З02. Требование в размере 337 444 руб. 09 коп. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Истоки» заключен договор уступки прав (требований) от 20.12.2021№2216/90551800/192/16/1-Ц в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к задолженности ООО «СитиГрупп», вытекающие из договора №2216/90551800/192/16/1 от 17.11.2016 и дополнительных соглашений к нему.

В связи с выбытием стороны кредитора (ПАО «Сбербанк России») из правоотношений по кредитному договору от 17.11.2016 №2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352 руб. 17 коп., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 требования ООО «Истоки» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити-Групп» как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что ООО «Сити-Групп» является аффилированным с должником лицом, имеются обстоятельства для понижения в очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Сити-Групп», ООО «УСТС СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, основанием для включения требований ООО «Истоки» является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022.

В установленном порядке данные судебные акты не отменены и не пересмотрены.

Ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов могли быть заявлены как иными кредиторами, так и управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований, а также при рассмотрении вопросов о процессуальной замене кредиторов.

Также названные лица в случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов Общества не были лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В данном случае ООО «УСТС СПб», обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очередности удовлетворения спорного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Довод ООО «УСТС СПб» о необходимости рассмотрения требования о понижении очередности удовлетворения требования в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании апеллянтом положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия подлежат разрешению одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора либо при рассмотрении заявления кредитора о замене его правопреемником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 №305-ЭС23-11996, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу N А13-8408/2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности требований ООО «Истоки» в рамках настоящего обособленного спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Апелляционный суд также полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежали оценки приведенные заявителем факты.

Заявленные ООО «УСТС СПб» требования об установлении аффилированности направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий.

Защита имущественных прав осуществляется в ином порядке, регламентированном в законе, а не путем признания действий кредитора недобросовестными для создания преюдиции в вопросе оценки обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении иных обособленных споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по части требований ООО «УСТС СПб».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-95614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова