Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А45-15601/2022

365/2023-112950(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-15601/2022
город Новосибирск
21 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года в полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ТРЕЙД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4

об установлении сервитута при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом

третьих лиц: ФИО7 по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом (от ФИО3)

эксперты ФИО8, паспорт, ФИО9, паспорт

установил


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском об установлении в её пользу сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ТРЕЙД, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093.

Исковые требования мотивированы отсутствием иного пути для прохода, проезда к земельному участку (кадастровый номер 54:19:034001:6093) и объекту истца (кадастровый номер 54:19:034001:5236).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования, отметив, что определённый согласно экспертному заключению путь проезда к земельному участку истца был ранее организован и использовался в указанных целях много лет до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ТРЕЙД против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что выполненное экспертами автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение содержит противоречивые выводы, мнение экспертов не основано на достоверных исследованиях и доказательствах, было изменено в процессе судебного разбирательства.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 против назначения по делу повторной экспертизы возражали, поскольку на все вопросы, которые возникли у сторон, экспертами были даны устные и письменные ответы, имевшиеся замечания исправлены, учтены все представленные в материалы дела доказательства, был совершён выезд непосредственно к объектам исследования.


Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и с учётом мнения остальных участников процесса признано не подлежащим удовлетворению.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:034001:6093, площадью 7 545 +/- 152 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, разрешённое использование: предприятия строительной промышленности, объекты складского назначения различного профиля.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2021 сделана запись регистрации, номер регистрации № 54:19:034001:6093-54/163/2021-1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также является собственником объекта недвижимого имущества - здания склада № 1 площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером 54:19:034001:5236. Здание указанного склада № 1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:6093.

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ТРЕЙД является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415. Право собственности ответчика зарегистрировано 04.02.2022.


Земельный участок истца с кадастровым номером 54:19:034001:6093 находится на расстоянии около 900 метров от автодороги, ведущей в село Толмачёво (в районе ТЭЦ-6 с левой стороны федеральной автомобильной дороги М-51 Байкал) и отделён от проезжей части двумя земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:034001:2743 и 54:19:034001:3009.

Иных автомобильных дорог, близлежащих по отношению к земельному участку истца, не имеется.

Исковые требования мотивированы отсутствием иной возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, кроме как посредством организации прохода и проезда через земельный участок ответчика (земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:1415).

19.04.2022 истица обратилась к ответчику с предложением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику (письмо от 19.04.2022 № 19/04).

В письме от 19.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о готовности принять на себя все расходы, связанные с содержанием оборудованного проезда через земельный участок ответчика, в том числе техническим и санитарным. Так же было предложено ответчику установить плату за сервитут в размере 50 000 рублей в год.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не подписано по причине отказа ответчика от предоставления земельного участка в пользование.

При оценке спорных отношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.


Правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Этот вопрос требует наличия специальных познаний в области оценки объектов недвижимого имущества, тем более при наличии существенной разницы в стоимости сервитута, предлагаемой участниками процесса.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.


Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объёме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, объём сервитута.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, назначить экспертизу.

По всем обстоятельствам, подлежащим исследованию судом в пределах предмета доказывания по настоящему спору, у сторон имелись разногласия.

Линия защиты ответчика построена на оспаривании места прохождения сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415. По мнению ответчика, предлагаемый истцом вариант значительно ограничит ответчика в организации хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке, имеются иные варианты организации прохода и проезда к земельному участку истца.

По этой причине судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом необходимости наличия специальных познаний в сфере кадастрового учёта и оценочной деятельности определением от 27.09.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, экспертам ФИО9, ФИО8, ФИО10 (эксперт ФИО10 была заменена по ходатайству экспертной организации на эксперта ФИО11).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


возможно ли использование земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094, без установления сервитута в отношении земельного участка 54:19:034001:1415?

если обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094 возможно без использования земельного участка 54:19:034001:1415, то какие существуют варианты (с приложением схем) прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094?

какой из вариантов менее обременителен для доступа?

если обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093 невозможно без использования земельного участка 54:19:034001:1415, то какие существуют варианты (с приложением схем) беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094 с использованием земельного участка 54:19:034001:1415 с определением площади, границ и координат части земельного участка необходимого для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094?

какой из вариантов менее обременителен для доступа?

какой из всех возможных вариантов беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:034001:6092, 54:19:034001:6093 и 54:19:034001:6094 является наименее обременительным?


каков ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:1415 с учётом площади сервитута, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы (указать стоимость по каждому из вариантов)?

Судебная экспертиза была назначена в целях определения всех возможных вариантов организации проезда и прохода к земельному участку и объекту истца, выявления наиболее оптимального (наименее обременительного для ответчика и наименее затратного для истца) варианта сервитута.

При определении всех возможных вариантов организации прохода и проезда к земельному участку и объекту истца, выборе наиболее оптимального варианта экспертами во внимание были приняты места общего пользования (проезды), их удалённость, наличие препятствий для организации проезда в виде охранной зоны линий электропередач, насыпи автомобильной дороги, возможность организации примыкания к автомобильной дороге общего пользования, протяжённость проездов, площадь земельного участка, необходимого для организации проезда, нормативные показатели, установленные для движения автомобильного транспорта, ГОСТ Р 52398-2005.

Согласно экспертному заключению № 310/21 с учётом дополнений, подготовленных экспертами автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ в связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств, сделаны следующие выводы:

оптимальным проездом к участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093 до участка с кадастровым номером 54:19:034001:6092 из возможных признан вариант № 2 (через земельный участок ответчика), площадь сервитута 1 140, 7 кв. м, стоимость платы за сервитут в год 78 936 рублей 44 копейки, в месяц 6 578 рублей 04 копейки.

Экспертами определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для организации оптимального проезда и прохода в целях установления сервитута с учётом нормативных требований в отношении ширины проезда.


Экспертное заключение (дополненное в процессе судебного разбирательства в связи с возникшими у сторон вопросами и замечаниями, а также в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств) проверено судом на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности отвечающим на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и выводы экспертов, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для установления на часть земельного участка ответчика сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку и объекту истца.

Довод ответчика о невозможности признания в качестве надлежащего доказательства дополнений к экспертному заключению, подготовленных экспертом ФИО9, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку этот эксперт проводил исследование в составе двух других экспертов, непосредственно выезжал на осмотр объектов с целью выявления возможных вариантов организации проезда, а уточнённый расчёт стоимости платы за сервитут требует исключительно арифметических действий с учётом изменения площади сервитута, стоимость которого была определена экспертом-оценщиком.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также денежных средств, перечисленных в целях оплаты за производство судебной экспертизы, в том числе комиссия банка за операцию перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда Новосибирской области, в размере 103 000 рублей распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ТРЕЙД, в целях прохода и проезда круглосуточно к земельному участку с кадастровым номером 54:19:034001:6093:

площадь сервитута 1 140, 7 кв. м, координаты углов поворота границ проезда:

1

Х= 479533.658

Y= 4186610.106



2

Х= 479536.685

Y= 4186606.718



3

Х= 479555.961

Y= 4186616.043



4

Х= 479585.980

Y= 4186626.104



5

Х= 479610.945

Y= 4186613.422



6

Х= 479617.950

Y= 4186609.242



7

Х= 479705.503

Y= 4186541.404



8 Х= 479742.873 Y= 4186495.667 9 X= 479746.438 Y= 4186498.414 10 Х= 479708.325 Y= 4186544.582 11 Х = 479620.232 Y= 4186613.121 12 Х = 479612.925 Y= 4186617.320 13 Х= 479586.725 Y= 4186630.542 14 Х= 479554.053 Y= 4186620.118

срок сервитута – бессрочно,

установить стоимость платы за сервитут: 78 936 рублей 44 копейки в

год, 6 578 рублей 04 копейки в месяц,

организацию проезда и расходы по его содержанию возложить на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ

СЕТИ ТРЕЙД в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 М-ны

Анатольевны 109 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в

законную силу по заявлению взыскателя.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 5:19:00

Кому выдана Полякова Василина Альбертовна