Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-132373/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46153/2021

Дело № А40-132373/18
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астория-капиталл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 о возврате встречного иска по делу № А40-132373/18,

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Астория-Капиталл» о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Департамент культурного наследия Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020, удостоверение № 16353 от 09.08.2017,



у с т а н о в и л:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астория-Капитал» о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

ООО «Астория-Капитал» подано встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Так, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцы заявили требования о признании самовольной постройкой спорного объекта - надстройки над 3 этажом площадью 418,7 кв.м, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в обмерах, выполненных РБОО Центр традиционной русской культуры «Преображенское», а также признании зарегистрированного права собственности ООО «Астория Капиталл» на здание общей площадью 2056 кв.м отсутствующим.

Предъявленный ООО «Астория Капитал» встречный иск содержит требование о признании права собственности на здание общей площадью 2056 кв.м в реконструированном виде с учетом того факта, что данное право истца по встречному иску уже зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-132373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина