Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-24452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24452/22
25 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600222170, ИНН <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600222170, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: задолженности по агентскому договору КТ-00_247/4 от 10.12.2018 в размере 3 340 852 рубля 50 копеек, неустойки в размере 334 085 рублей 25 копеек; задолженности по агентскому договору КТ-00_247/3 от 10.12.2018 в размере 3 495 542 рубля 04 копейки, неустойки в размере 349 554 рубля 20 копеек; задолженности по договору займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019 в размере 46 813 457 рублей 76 копеек, неустойки в размере 3 616 820 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 012 002 рубля 28 копеек.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным как притворный договор займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Концерн «Покровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, которое принято к рассмотрению Определением суда от 12.10.2022.

Определением от 09.10.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в настоящее дело № А53-24452/22 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен ряд договоров, по которым Ответчиком нарушены обязательства и образовалась задолженность. В частности:

1) 31.12.2019 между ИП ФИО5 ИНН <***> (Первоначальный Должник), ИП ФИО2 ИНН <***> (Новый должник) и ООО ТД «Концерн Покровский» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга от 31.12.2019 (далее Договор).

Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ИП ФИО5 передала на ФИО2 обязательства по выплате задолженности, исходящих из следующих договоров:

1.1. Агентский договор на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки КТ-00_247/4 от 10.12.2018г.

В соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора размер вознаграждения Агента по настоящему договору за выполнение каждого заказа (чартерной воздушной перевозки), а также размер расходов Агента, связанных с исполнением настоящего Договора, указываются в Заказе, который оформляется в виде приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8 Приложения №1 к Агентскому договору общая стоимость чартерного рейса составляет 42 250 EUR (сорок две тысячи двести пятьдесят) евро, включая пассажирские сборы и сборы за безопасность, НДС не облагается.

Вознаграждение, подлежащее выплате Агенту, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Вознаграждение Агента не входит в общую стоимость чартерного рейса.

Оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, выставленного Перевозчиком, которая подтверждается платежным поручением.

100% оплата стоимости чартерного рейса должна быть произведена в срок не позднее 31 июля 2019 г.

Агент оплатил Перевозчику сумму по договору 25.12.2018. Таким образом, при расчете задолженности по данному Договору необходимо руководствоваться курсом евро, установленным Центральным Банком РФ на данную дату.

Курс евро Центробанка РФ на 25 декабря 2018 года составлял 77,8886 RUB за 1 EUR. Таким образом, сумма задолженности за предоставления чартерного рейса составила 3 340 852 рубля 50 копеек (3 290 852,5 р. + 50 000 р.).

В пункте 3.7. Агентского договора закреплено положение, в соответствии с которым в случае просрочки платежа Принципал (ИП ФИО2) уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы, но не более 10% от общей стоимости заказа.

С учетом изложенного расчет неустойки по Агентскому договору следующий:

3 340 852,5 руб. задолженность по договору;

0,1% неустойка по договору;

1083- период просрочки (01.08.2019 по 18.07.2022г.).

3 340 852, 50р. * 0,1% * 1083дн. = 3 618 143, 26 рублей

Так как сумма неустойки ограничена 10% от общей стоимости заказа (п.3.7. Агентского договора), Истец заявил к принудительному взысканию сумму в размере 334 085,25 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 3 674 937,75 руб. (3 340 852, 50 руб. - основная задолженность; 334 085,25 руб. - неустойка).

1.2. Договор займа №№ КТ-000_З-71 от 28.08.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику процентный займ в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Сумма займа частично возвращена Заимодавцу. Основной долг по договору составил 46 813 457 (сорок шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

В пункте 3.1. договора займа Стороны закрепили условие о том, что за пользование займом Заемщик (ИП ФИО2) выплачивает Заимодавцу (ООО Торговый дом «Концерн Покровский») проценты в размере 5% годовых на сумму займа.

Также пункт 6.1. договора займа дублирует статью 811 ГК РФ, которая устанавливает возможность, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Срок возврата полученной в заем суммы установлен в пункте 1.2 Договора - до 31.12.2020. Срок действия Договора установлен Сторонами до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, сумма процентов, установленная договором, за период с 01.01.2021 по 18.07.2022 составляет:

46 813 457,76 руб. × 564 дн. / 365 × 5% = 3 616 820,57 руб.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет:

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

46 813 457,76

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

436 070,57

46 813 457,76

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

202 003,28

46 813 457,76

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

320 640,12

46 813 457,76

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

289 217,39

46 813 457,76

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

408 495,51

46 813 457,76

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

363 605,90

46 813 457,76

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

538 675,40

46 813 457,76

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

610 498,79

46 813 457,76

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

170 580,54

46 813 457,76

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 077 350,81

46 813 457,76

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

501 481,15

46 813 457,76

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

412 984,48

46 813 457,76

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

253 946,98

46 813 457,76

14.06.2022

18.07.2022

35

9,50%

365

426 451,36

Итого:

564

8,31%

6 012 002,28

Общая сумма задолженности составляет 56 442 280 (пятьдесят шесть миллионов четыреста сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей 58 копеек (46 813 457,76р. + 3 616 820,57р. + 6 012 002,28р.).

В адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате долга и возврате процентов по указанным договорам 12.07.2022. Однако ни оплаты задолженности, ни ответа на указанную претензию не последовало.

2) Следующим основанием, по которому ИП ФИО2 не исполнил обязательство, является агентский договор на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки КТ-00_247/3 от 10.12.2018 (ранее речь шла о договоре КТ-00_247/4).

В качестве Агента по договору от 10.12.2018 года указано ООО «КТ», которое 29.05.2019 переименовано в ООО Торговый дом «Концерн «Покровский».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора размер вознаграждения Агента по настоящему договору за выполнение каждого заказа (чартерной воздушной перевозки), а также размер расходов Агента, связанных с исполнением настоящего Договора, указываются в Заказе, который оформляется в виде приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 8 приложения №1 к агентскому договору закреплено, что в стоимость услуг не включены и подлежат дополнительному возмещению при необходимости или потребности включения дополнительные услуги, которые не указаны в Заявке.

Согласно отчету Агента от 30.01.2019 затраты, произведенные Агентом и подлежащие возмещению принципалом составляют 44 236 (сорок четыре тысячи двести тридцать шесть) евро. Также вознаграждение Агента в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которое не входит в стоимость чартерного рейса.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, выставленного Перевозчиком, которая подтверждается платежным поручением.

100% оплата стоимости чартерного рейса должна быть произведена в срок не позднее 31.07.2019.

Агент оплатил Перевозчику сумму по договору 25.12.2018. Таким образом, при расчете задолженности по данному Договору необходимо руководствоваться курсом евро, установленным Центральным Банком РФ на данную дату.

Курс евро Центробанка РФ на 25.12.2018 составлял 77,89 RUB за 1 EUR. Таким образом, сумма задолженности за предоставление чартерного рейса составила 3 495 542 рубля 04 копейки (3 445 542,04р. + 50 000р.).

01.07.2019 дополнительным соглашением о внесении изменений в Агентский договор на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки КТ-00_247/3 от 10.12.2018 были внесены изменения в абзац третий пункта 8 приложения Договора, согласно которым оплата на расчетный счет Агента производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 100 % стоимости не позднее 31.12.2021.

Однако оплата не произведена до настоящего времени.

С учетом изложенного, расчет неустойки по Агентскому договору следующий:

3 495 542, 04 руб. задолженность по договору;

0,1% неустойка по договору;

199-период просрочки (01.01.2022 по 18.07.2022).

3 495 542,04 * 0,1% * 199 дн. = 695 612,86 руб.

Так как сумма неустойки ограничена 10% от общей стоимости заказа (п.3.7. Агентского договора), Истец заявил к принудительному взысканию сумму в размере 349 554,20 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 3 845 096,24 руб. (3 495 542, 04 руб. - основная задолженность; 349 554,20 руб. - неустойка).

По данным требованиям в адрес ИП ФИО2 также направлено требование об уплате задолженности, но указанная корреспонденция оставлена без ответа.

Как и было указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным как притворный договор займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Концерн «Покровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, которое принято к рассмотрению Определением суда от 12.10.2022.

В судебном заседании от 19.12.2022 ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- договор займа № КТ-00_з-71 от 28.08.2019,

- договор о переводе долга от 31.12.2019,

- агентский договор № КТ_247\4 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 14.01.2019,

- агентский договор № КТ-00_247\3 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 30.01.2019, дополнительное соглашение от 01.07.2019.

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены изображения подписи ФИО5 на оригиналах следующих документов:

- договор займа № КТ-00_3-71 от 28.08.2019;

- договор о переводе долга от 31.12.2019;

- агентский договор № КТ_247/4 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 14.01.2019?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены изображения подписи ФИО2 на оригиналах следующих документов:

агентский договор № КТ_247/3 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 30.01.2019, дополнительное соглашение от 01.07.2019?».

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 № СЭ 337-02-02/23РО подпись от имени ФИО5 на договоре займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, договоре перевода долга от 31.12.2019, агентском договоре № КТ_247\4 от 10.12.2018, дополнительном соглашении от 01.07.2019 выполнена, вероятно, не ФИО5 Подпись от имени ФИО2 на агентском договоре № КТ-00_247\3 от 10.12.2018, заказе № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчете агента от 30.01.2019, дополнительном соглашении от 01.07.2019 выполнена не ФИО2

Суд, исследовав и оценив вышеназванное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая названные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, согласно которой наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению о признании договора займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019 недействительным заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом по встречному заявлению срока исковой давности, так как истец, подписывая договор о переводе долга от 31.12.2019, не мог не знать о существовании договора займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, ссылка на который содержится в названном договоре о переводе долга.

Оспариваемый договор датирован 28.08.2019, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с требованиями 12.10.2022, то есть с пропуском срока.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Относительно первоначально заявленного требования суд отмечает следующее.

С учетом выводов эксперта истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и их уменьшении.

Так, истец в качестве основания указал неосновательное обогащение в размере 46 813 457,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 151 346,90 руб.

Ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено судом.

Рассмотрев первоначальный иск ООО ТД «Концерн «Покровский» в уточненной редакции о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что истцом было перечислено 50 000 000 рублей ФИО5 по платежным поручениям № 80125 от 30.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 89812 от 03.09.2019 на сумму 25 000 000 руб., № 90086 от 20.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 97721 от 02.10.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств установлен.

Вследствие произведенной оплаты между истцом и третьим лицом возникли правоотношения в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

14.01.2020 ФИО5 скончалась, что подтверждается наследственным делом, истребованным судом у нотариуса.

Истец утверждает, что единственным наследником ФИО5 является ответчик по настоящему делу – ФИО2.

Суд также обозрел истребованную определением от 11.12.2023 у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 копию наследственного дела в отношении ФИО5, умершей 14.01.2020.

Предоставленное 25.12.2023 в материалы дела наследственное дело подтверждает право ФИО2 на наследство умершей ФИО5

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2009 № 756-О-О разъяснил следующее: В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"). При этом согласно пункту 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ФИО2 принял в наследство также и долги ФИО5, в том числе и долги, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждено принятие наследства от ФИО5 единственным наследником – ФИО2, в том числе и денежных обязательств наследодателя; доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 46 813 457,76 рублей основного долга в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованности уточненных требований истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает, что денежные средства, полученные от ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский» в тот же день или в ближайшие даты распределялись между иными участниками холдинга и были направлены на финансирование деятельности данных компаний. В обоснование данного возражения ответчиком приложена Таблица движения денежных средств между ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский», ФИО5 и иными участниками холдинга. Ответчик утверждает, что фактически ФИО5 не становилась собственником полученных средств и не имела возможности распоряжаться ими, не принимала решений ни о получении средств на свой расчетный счет, ни о дальнейшем перечислении указанных средств, следовательно, не может нести ответственность за возврат указанных средств.

Данный довод ответчика является ошибочным и подлежащим судом отклонению как сделанный с неправильным трактованием закона и правоприменительной практики.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п.п.36, 37) разъяснено следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п.1 ст.67 АПК РФ).

Таблица движения денежных средств между ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский», ФИО5 и иными участниками холдинга не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как сведения, указанные в Таблице, не подтверждены официальными банковскими выписками, отражающими информацию о спорных платежах и дальнейшем движении денежных средств по счету получателя денежных средств. Согласно статье 128 ГК РФ деньги обладают родовыми признаками, то есть это объект права, который не обладает индивидуализированными свойствами, тем более с учетом того, что денежные средства предоставлялись в безналичном порядке.

В условиях нормального хозяйствования формы внутрикорпоративного финансирования являются вопросом дискреции лиц, контролирующих группу. В этой связи внутрикорпоративное финансирование в форме займа имеет право на самостоятельное существование и не сводится непременно к притворной сделке, прикрывающей иную форму финансирования.

Членство в группе компаний не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица в рамках гражданского оборота.

При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт заемных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального предоставления денежных средств в качестве займа, и также не может служить основанием для отказа от возврата сумм займа.

Аффилированность участников спора по отношению друг к другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

При этом для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность возникновения правоотношений. В данном случае факт предоставления денежных средств истцом подтвержден.

При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт участия в группе компаний нескольких юридических лиц не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых обязательств и получения прибыли указанными юридическими лицами, а также не может служить единственным основанием для уклонения от исполнения обязательств.

Как сам указывает ответчик по первоначальному иску, в единую группу (холдинг) входит множество юридических лиц. Стандартной практикой ведения подобной деятельности холдинга – Группа Компаний Концерн «Покровский», которая является крупнейшим сельскохозяйственным производителем в Российской Федерации - ежедневно осуществляется постоянное движение денежных средств для удовлетворения производственных нужд.

Кроме того, как установлено судом, ответчик на момент перечисления спорных платежей являлся контролирующим лицом ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский» с размером доли уставного капитала 51%, что может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО2 является в одном лице ответчиком по настоящему делу и лицом, имевшим право давать ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский» обязательные для него указания, а также то, что денежные средства были перечислены истцом родной матери ответчика, суд находит действия ФИО2 недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред обществу.

Действующим гражданским законодательством не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено следующее: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности подачи уточненных исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статье 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так как первоначальное предъявление истцом иска было осуществлено в пределах срока исковой давности, то дальнейшее уточнение своих требований не может влечь пропуска срока исковой давности, так как иск уже был принят судом и возбуждено исковое производство.

Требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

На момент предъявления первоначального искового заявления истец признавал договор займа, о чем свидетельствуют произведенные оплаты по нему.

О недействительности спорного договора стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем окончания обязательства, предусмотренного договором займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.09.2023, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составила 10 115 182,52 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600222170, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 46 813 457,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 115 182,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 420 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГафиулина А.В.