Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-9449/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3139/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-9449/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 186 от 30.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» - ФИО3 (доверенность от 29.09.2020, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – ООО «ТПК «ЯКК», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы по договору купли-продажи земельного участка в период с 11.06.2019 по 20.11.2019 в размере 1 152 288 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее - ООО «УралДорСтрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 43-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралДорСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при заключении договора использовал монопольное положение, продиктовал выгодные для себя условия, не принимая во внимание предложенные другой стороной условия. Также истцом не предпринимались меры по устранению несоответствия площади и конфигурации земельного участка условиям договора купли-продажи. Такое поведение истца не может считаться добросовестным, а предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом со стороны Комитета.

Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер 0,25% за каждый день просрочки (90% годовых) является чрезмерно завышенным, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества «ТПК «ЯКК» от 08.04.2019 (л.д. 12), между Комитетом (продавец) и ООО «ТПК «ЯКК» (покупатель) заключен договор от 27.05.2019 № 14549-7/зем. купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 13-18). По условиям договора продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, площадью 25735,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0303007:16, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, уплатил за него установленную п. 2.1 договора стоимость земельного участка (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 950 400 руб., которая уплачивается (перечисляется) в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами (заключения договора купли-продажи).

В случае несвоевременной уплаты (перечисления) денежных средств покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,25% от стоимости объекта за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, фактически оплата стоимости земельного участка произведена ответчиком по платежным поручениям № 1643 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1801 от 21.11.2019 на сумму 1 950 400 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости земельного участка, истец 27.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 44484 с требованием уплатить пени в размере 1 152 288 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта недвижимости в собственность покупателя подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 19) и спорным не является.

По условиям п. 2.1 договора стоимость земельного участка (2 950 400 руб.) уплачивается (перечисляется) в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами (заключения договора купли-продажи).

Договор № 14549-7/зем. купли-продажи земельного участка подписан сторонами 27.05.2019 (т. 1, л.д. 13-18).

Таким образом, у покупателя возникла обязанность уплатить (перечислить) стоимость земельного участка (2 950 400 руб.) не позднее 10.06.2019.

Между тем, ответчик произвел оплату стоимости земельного участка платежными поручениями № 1643 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1801 от 21.11.2019 на сумму 1 950 400 руб. (т. 1, л.д. 98-99), что является основанием для предъявления требования продавцом о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 договора в случае несвоевременной уплаты (перечисления) денежных средств покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,25% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 в размере 1 152 288 руб. (т. 1, л.д. 20).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 1 152 288 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Приведенные подателем жалобы доводы в отношении величины двукратной учетной ставки Банка России, не могут быть оценены в качестве достаточных оснований для снижения договорных пеней.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик, подписав договор № 14549-7/зем. от 27.05.2019 на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом самостоятельно произведено снижение размера штрафных санкций, путем их начисления не от стоимости объекта (2 950 400 руб.), как это предусмотрено условиями пункта 2.2 договора, а от фактической задолженности ответчика в размере 1 950 400 руб. (т. 1, л.д. 20).

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе обществом «УралДорСтрой» доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, завышении стоимости земельного участка и несоответствия площади и конфигурации земельного участка условиям договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 № 74/001/013/2019-25597 площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303007:16 составляет 25 735 кв.м. (т. 1, л.д. 39).

Указанная площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303007:16 отражена в договоре № 14549-7/зем. от 27.05.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО4 от 07.04.2020, согласно которому границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не совпадают с фактическими границами участка, огороженного забором из железобетонных панелей, площадь обследуемого земельного участка по фактическому обмеру составляет 23 528 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на 2207 кв.м. (т. 1, л.д. 142-143). Указанное заключение не содержит вывода о том, почему кадастровый инженер посчитал возможным определить площадь всего участка только по границе забора базы.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.01.2021, составленному ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета ФИО5, на земельном участке расположено 3 нежилых здания, ангар, пункт охраны, а также на данном участке находится припаркованная специальная техника. Территория земельного участка огорожена забором. Фактически используемая площадь земельного участка 23 336 кв.м (т. 2, л.д. 26).

Между тем, факт несовпадения огороженной забором площади участка (23 528 кв.м.) и площади участка в границах, указанных в кадастровом паспорте (25 735 кв.м.), сам по себе не означает приобретение ответчиком земельного участка меньшей площади.

Доказательств того, что общество изначально имело намерение приобрести участок в границах, огороженных забором, в связи с чем, предпринимало меры по определению границ участка меньшей площади, суду не представлено.

Сведений о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи не установлено, в силу чего его существование является выражением воли обеих сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив по договору № 14549-7/зем. от 27.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303007:16 в обозначенной в кадастровым паспорте площади, у общества возникла обязанность внести плату в полном размере за весь участок, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту. Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-9449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

В.А. Томилина