Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-95547/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95547/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2024) общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-95547/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании 519 977,84 рублей, в том числе 348 310,51 рублей задолженности по договору от 08.11.2021 № НТК-476 (далее – Договор) и 171 667,33 рублей неустойки за период с 13.07.2022 по 11.09.2023, а также неустойку, начисленную до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что наличие нарушений при производстве работ подтверждено документально, неустойка за некачественное производство работ является предметом рассмотрения в деле А56-89963/2023. Иск удовлетворению ввиду данных обстоятельств не подлежит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что заказчик не выражал несогласия с объемами и качеством работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «БалтСтрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «НТК» (Заказчик) заключен Договор №НТК-476 на выполнение работ по восстановлению участков мощения из тротуарного клинкерного кирпича дворовой территории по адресам: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.2 к.2, к.3, д.4 к.2, к.3, Смольная наб., д.8 к.2 (далее - Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 497 586 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%. Ответчиком в качестве аванса по Договору была уплачена сумма в размере 149 275,94 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.6 Договора расчеты за выполненные работы должны были быть произведены Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания закрывающих документов согласно пункту 2.4 Договора (КС-2, КС-3, счет).

31.05.2022 стороны подписали акт о выполнении Работ, Истцом переданы Акт по форме КС №2 и Справка по форме №КС3.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сроков оплаты.

Поскольку оплата работ произведена не в полном объеме, сумма долга в размере 348 310,51 руб., которая должна была быть оплачена в срок не позднее 12.07.2022, не погашена, в том числе в претензионном порядке, ООО «БалтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подтвержденными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

31.05.2022 работы были приняты Ответчиком, представителю переданы на подпись акты, при этом мотивированного отказа в приемке работ не заявлено, в связи с чем акты по формам КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, в случае несогласия Заказчика со сведениями об объемах и стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, фактически выполненным объемам, Заказчик в течение 5 рабочих дней должен уведомить об этом Подрядчика.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Подрядчик до настоящего времени не выполнил качественно все работы, перечень которых содержится в приложениях к Договору. При этом доказательств направления в адрес Истца каких-либо требований об устранении недостатков, возражений относительно односторонних актов КС-2 и КС-3, а также сам перечень замечаний, в материалах дела не содержится и никогда не направлялся в адрес Подрядчика, от Договора Заказчик длительное время не отказывается.

Подрядчик письмом от 01.06.2022 направил Ответчику акт № КС-2 и справку КС-3 от 31.05.2022 подписанные в одностороннем порядке, а письмом от 11.09.2023 продублировал данные акты в адрес Ответчика. Поскольку Ответчик на данные письма не ответил, работы на спорную сумму считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск, как в части взыскания основного долга, так и неустойки по пункту 5.9 договора, в том числе и по день фактической оплаты долга.

Правила зачета регулируются нормами статей статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постаноление №60.

Как следует из пункта 11 Постановления №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 14 Постановления конкретизировано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В настоящем споре ответчик заявил о зачете суммы уже после подачи искового заявления в суд, что само по себе в понимании пункта 19 Постановления N 6 не является препятствием для зачета, вместе с тем, учитывая, что сумма, предъявленная к зачету, является предметом исследования в ином судебном споре, оснований для его проведения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Частью 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 названного Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация данного полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Учитывая, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, в связи с чем ООО «Невская техническая компания» в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А56-95547/2023 с делом № А56-89963/2023 в одно производство отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представляющего в качестве возражений по иску каких-либо документов, достоверно опровергающих факт выполнения работ надлежащего качества в порядке и в сроки, установленные договором.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу №А56-95547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова