Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-304503/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42384/2019

Дело № А40-304503/18
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЦ ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-304503/18

принятое судьей Смысловой Л.А.

иску ООО "ЕАПТЕКА"

к ООО "АБЦ ФАРМ"

о взыскании 1 535 759,49 руб.

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕАПТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБЦ ФАРМ" о взыскании 1 535 759,49 рублей.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕАПТЕКА» (Поставщик/Истец) и ООО «АБЦ Фарм» (Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки № ДП АБЦ от 29 декабря 2017 г. (далее именуемый по тексту Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинскую технику, косметическую продукцию и другую продукцию (далее именуемые по тексту товар) в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

Согласно п. 12.1 договора поставки № ДП АБЦ от 29.12.2017г., Договор считается заключенный на неопределенный период.

По указанному Договору в период с 10.08.2018 по 10.10.2018 (включительно) Истцом был поставлен товар Ответчику на общую сумму 1 607 160 рублей 45 копеек.

Покупатель и Поставщик при поставке товара обменивались документами с помощью системы электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Факт поставок товара подтверждается товарными накладными, и наличием электронной подписи уполномоченного лица Покупателя на товарных накладных.

Согласно п. 2.2. Договора оплата поставленного Поставщиком товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара. Оплата биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров производится Покупателем 8 срок, установленный Договором, либо товарной накладной или электронной товарной накладной, если Стороны установили иной срок оплаты за товар, но не позднее 40 (Сорока) календарных дней со дня фактического получения такого товара Покупателем.

В случае использования электронной товарной накладной Поставщиком датой поставки является дата отметки Покупателя о приемке товара, которая указывается в товарной накладной или дата электронной подписи Покупателя в электронной товарной накладной (п. 4.3 Договора).

Покупатель и Поставщик договорились считать датой фактической оплаты дату поступления денежных средств на расчетный счет в банке Поставщика (п.2.3 Договора).

Однако ответчик не произвел оплату истцу за поставленный товар по Договору в период с 10.08.2018 по 10.10.2018 (включительно) в размере 1 535 759 рублей 49 копеек, что и послужило обращению истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск ООО "ЕАПТЕКА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком существуют также два других договора, в рамках которых истец имеет встречные обязательства, не умаляют факт ответственности ответчика перед истцом по договору поставки №ДП АБЦ от 29.12.2017, не препятствует обращению ответчика с самостоятельным требованием.

Заявление же данного требования в качестве встречного иска признано судом необоснованным, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

По указанным мотивам встречное исковое заявление возвращено судом ответчику определением от 05.07.2019. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем обязательно для всех в силу ст. 16 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-304503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБЦ ФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина


Судьи: Л.Г. Яковлева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.