Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А66-11708/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11708/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-11708/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 9; далее – ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о расторжении договоров аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенных сторонами 27.03.2017 за номерами: ТГ-117-17 по аренде транспортного средства - KIA CERATO гос. peг. номер Х3710М69; ТГ-118-17 по аренде транспортного средства - ГАЗ 6605 гос. peг. номер <***>; ТГ-119-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 гос. peг. номер <***>; ТГ-120-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 Н гос. peг. номер <***>; ТГ-121-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 А гос. peг. номер <***>; ТГ-122-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 гос. peг. номер <***>; ТГ-123-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 гос. peг. номер <***>; ТГ-124-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 гос. peг. номер <***>; ТГ-125-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 гос. peг. номер <***>;

- передаче ООО «ВТК» находящихся во владении и пользовании у ООО «Тверская генерация»: транспортного средства марки KIA CERATO государственный номер X 371 ОМ 69 номер двигателя G4ED-6H079411 шасси KNEFE222265306826 ПТС 69 ОВ 936130, 2006 года выпуска; транспортного средства марки ГАЗ-6605 государственный номер <***> номер двигателя 391209 шасси 4512379 ПТС 01 НН 038838, 1971 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер <***> номер двигателя 885373 шасси 948816 ПТС 69 АО 862356, 1991 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131Н государственный номер <***> номер двигателя 130-008339 шасси 771733 ПТС 69 КХ 800404, 1988 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 А государственный номер <***> номер двигателя 131-352952 шасси 660044 ПТС 69 ОК 271564, 1985 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер <***> номер двигателя 792603 шасси 932817 ПТС 34 ЕМ 456611, 1991 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер <***> номер двигателя 935355 шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681. 1983 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер <***> номер двигателя 80842 шасси 199141 ПТС 69 ВУ 072297, 1980 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер <***> номер двигателя 868358 шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676, 1987 года выпуска;

- взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, образовавшейся на 01.07.2018 по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 27.03.2017 года: в сумме 54 000 руб. по договору № ТГ-117-17, в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-118-17; в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-119-17; в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-120-17, в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-121-17, в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-122-17; в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-123-17; в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-124-17; в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-125-17, а всего в общей сумме 846 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение конкурсным управляющим ООО «ВТК» установленных сроков расторжения договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не осуществлена постановка на учет четырех транспортных средств, собственником которых согласно паспортам транспортных средств (далее – ПТС) является общество с ограниченной ответственностью «Литком». Податель жалобы указывает на нецелесообразность возврата спорных автотранспортных средств.

ООО «ВТК» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды автотранспортных средств без экипажа от 27.03.2017 № ТГ-117-17, ТГ-118-17, ТГ-119-17, ТГ-120-17, ТГ-121-17, ТГ-122-17, ТГ-123-17, ТГ-124-17, ТГ-125-17.

Согласно актам приема-передачи от 27.03.2017 автотранспортные средства переданы ООО «Тверская генерация».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, ООО «ВТК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования ответчиком переданного ему по договорам в аренду имущества в период с октября 2017 по июнь 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды, сумма задолженности ответчика за период с октября 2017 по июнь 2018 составляет 846 000 руб., что ответчиком не оспаривается, исковые требования ООО «ВТК» о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 данного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что истец обратился с иском о расторжении договоров аренды поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договорами срокам оплаты.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тверской области по делам № А66-17363/2017, А66-17365/2017, А66-17366/2017, А66-17367/2017, А66-17368/2017, А66-17369/2017, А66-17370/2017, А66-17371/2017, А66-17372/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам за период с 27.03.2017 по 31.07.2017.

В подтверждение соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец представил претензии от 24.05.2018 № 6, от 21.06.2018 № 9 (том 3, листы 49-52).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу как о просрочке внесения арендной платы по трем установленным срокам оплаты, так и о принятии арендодателем всех необходимых мер по уведомлению арендатора о наличии и необходимости погашения задолженности с указанием размера неисполненного обязательства и о прекращении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договоров аренды и возврату транспортных средств также правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ООО «Тверская генерация» на несоблюдение конкурсным управляющим истца требований статей 102, 129 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не учитывается, что указанные договоры являются договорами аренды.

Сам факт нахождения истца в процедуре банкротства не лишает арендодателя права обратиться в суд о расторжении договоров аренды в порядке, предусмотренном главой 34 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлена постановка на учет четырех транспортных средств, собственником которых согласно ПТС является общество с ограниченной ответственностью «Литком», следовательно, данные транспортные средства не могут быть возвращены истцу, подлежат отклонению.

Так, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией сделки в смысле статьи 164 ГК РФ.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании соответствующих сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации Госавтоинспекцией.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности возврата спорных автотранспортных средств несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При этом обязанность вернуть арендованное имущество предусмотрена статьей 622 ГК РФ, следовательно, вывод о возврате спорного имущества при условии расторжения договоров аренды является обоснованным и единственно возможным.

Ввиду этого доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-11708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов