Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-12772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9313/2024

Дело № А57-12772/2022
г. Казань
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

от ООО «СтройМонтажГрупп» – ФИО1, доверенность от 06.06.2023,

от  ООО «Передвижная механизированная колонна №1» - ФИО2, доверенность от 17.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А57-12772/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее – ООО «СМГ», истец) с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «ПМК № 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 261 343 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 059 517 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473 руб. 34 коп., с 26.05.2022 по день вынесения решения процентов, исчисленных из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга процентов, исчисленных из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2022 приняты встречные исковые требования  ООО «ПМК № 1», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СМГ» неосновательного обогащения: за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., за поставленные товары в размере 3 546 820 руб. 39 коп., за услуги бетононасоса в размере 508 000 руб., за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 046 663 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПМК № 1» взыскана в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» задолженность за выполненные работы по договору от 22.02.2021 № СМГ 03/01 в размере 10 427 031 руб. 80 коп., за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору от 22.02.2021  № СМГ 03/01 в размере 1 828 951 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 002 руб. 56 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

 Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройМонтажГрупп» взыскана пользу ООО «ПМК №1» задолженность за оказанные услуги питания в размере 923 412 руб., за поставленные товары в размере 2 453 157 руб., за аренду транспортного средства в размере 1 300 850 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.02.2021№ СМГ 03/01 в размере 1 046 663 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 811 руб. 29 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 958 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПМК № 1» взыскана в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» задолженность за выполненные работы по договору от 22.02.2021 № МГ03/01 в размере 13 661 049 руб. 36 коп., за расходные материалы в размере 682 090 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору от 22.02.2021 № СМГ03/01 в размере 2 017 141 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 172 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «СтройМонтажГрупп» взыскана в пользу ООО «ПМК № 1» задолженность за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 руб., за поставленные товары в размере 1 903 713 руб., за аренду транспортного средства в размере 466 742 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.02.2021 № СМГ03/01 в размере 828 466 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 910 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 002 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО «ПМК № 1», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СтройМонтажГрупп» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении  норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятое судом апелляционной инстанции постановление считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей  участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить принятое судом апелляционной инстанцией постановление, которым отменено решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК № 1» (подрядчик) и ООО «СМГ» (субподрядчик) заключен договор от  22.02.2021 № СМГ03/01, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению объектов: цеха репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 1) инв. № 102- 0002 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4376; цеха репродукции (12 секторов участка опороса на действующем Комплексе № 2) инв. № 102-0010 цеха репродукции с кадастровым номером 34:08:000000:4372; свинарника на 60 мест (производственный корпус опороса № 7 на действующем племрепродукторе) инв. № 102-0035 племфермы с кадастровым номером 34:08:000000: 4579 КХК АО «Краснодонское» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, КХК АО «Краснодонское», принадлежащие КХК АО «Краснодонское» на праве собственности и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 34:08:12 01 03:235, 34:08:12 01 03:234, 34:08:12 01 03:216 согласно смет и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Условиями договора предусмотрено, что перечень работ, материалов, объем подлежащих выполнению работ предусмотрен в смете являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с момента передачи подрядчиком субподрядчику проектной документации, обеспечения подрядчиком готовности строительной площадки для выполнения работ и передачи её по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Локальными сметными расчетами (№№ 1-56) установлена  стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 38 374 449 руб. 30 коп.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента передачи подрядчику на рассмотрение и утверждение исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3 и при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ и надлежащему оформлению исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, участков сетей, сертификаты паспорта, счета-фактуры по каждому этапу и за минусом гарантийного удержания.

 В порядке пункта 3.3 договора гарантийное удержание производится подрядчиком в рамках договора в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Разделом 4 договора установлено, что сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты и справки по фактически выполненному объему работ, а также исполнительную документацию.

 Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и справок КС3 принимает работы и подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Приложением № 2 сторонами согласован График выполнения работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы в согласованные сторонами сроки.  Дата начала выполнения работ  определена по договору – 01.03.2021, дата окончания – 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «СМГ» произведено начисление неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО «ПМК № 1» указало, что им в рамках договора субподряда от 22.02.2021 №СМГ03/01 оказаны ООО «СМГ» услуги питания на сумму 1 038 104 руб., поставки товаров на сумму 3 546 820 руб. 39 коп, услуги бетононасоса на сумму 508 000 руб., которые не оплачены им в полном объеме.

Кроме того, по заключенному сторонами договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2021, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 517 592 руб.

ООО «ПМК № 1» за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 1 046 663 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному иску, руководствовался следующим.

В обоснование своих требований ООО «СМГ» ссылается на то, что выполнил работы по договору № СМГ03/01 в полном объеме на сумму  40 342 825 руб. 24 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, как подписанными сторонами, так и подписанными истцом  в одностороннем порядке, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 26 152 000 руб., что  сторонами не оспаривается.

ООО «СМГ» указало, что  ООО «ПМК №1»  в декабре 2021 года получены акты выполненных работ КС-2 № 21, 22, 23, 24, 25 и справки КС-3 № 6, 7, 8 по 12 секторам участка опороса на действующем комплексе № 2 за период выполнения работ с 16.07.2021 по 20.12.2021, которые ответчиком не подписаны и не оплачены на сумму 5 003 987 руб. 40 коп., ответчик также принял, но не оплатил работы на сумму 9 186 837 руб. 84 коп., не возместил стоимость оплаченных субподрядчиком за подрядчика материалов в соответствии с УПД на сумму 388 427 руб. 31 коп.

ООО «ПМК № 1» письмом от 29.12.2021 отказало в приемке выполненных работ, в связи с несоответствием данных о фактически выполненных работах и локально-сметному расчету к заключенному  договору, с указанием на непредставление исполнительной документации.

Истец  ссылает на то, что  ответчик, ООО «ПМК № 1», фактически получив акты выполненных работ, принял их,  но не оплатил выполненные работы в сумме 15 261 343 руб. 36 коп. и материалы в соответствии с УПД на сумму 1 070 518 руб. 12 коп., оплаченные субподрядчиком за заказчика-подрядчика.

Определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО3

Согласно заключению экспертизы от 24.05.2023 № 2505/2023-2 стоимость фактически выполненных ООО «СМГ» работ в рамках исполнения договора субподряда от 22.02.2021№ СМГ- 03/01 соответствуют объемам и условиям договора субподряда, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, составляет 34 061 317 руб. 18 коп.

Эксперт указал, что определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора субподряда от 22.02.2021 № СМГ 03/01 не представилось возможным, ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

После проведения экспертного исследования ООО «СМГ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном исследовании отсутствует сравнительный анализ позиций смет и актов выполненных работ, не представляется возможным установить расхождения между этими позициями и фактически выполненными работами именно ООО «СМГ», экспертом не исследованы акты освидетельствования демонтажных работ и скрытых работ.

Кроме того, КХК АО «Краснодонское» были представлены дополнительные документы: акты выполненных работ, акты сверки по договору подряда на техническое перевооружение от 08.02.2021  № 19.1-55-21 и дополнительные соглашения к договору.

В судебном заседании эксперт подтвердил возможность проведения дополнительного исследования.

Определением суда от 30.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО3

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения  от 01.02.2024 № 0102/24-1 стоимость фактически выполненных ООО «СМГ» работ по  договору субподряда от 22.02.2021 № СМГ- 03/01, которые соответствуют объемам и условиям указанного договора, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, подписаны сторонами, составляет  36 579 031 руб. 80 коп.

Объем фактически выполненных ООО «СМГ» работ по договору субподряда от 22.02.2021 № СМГ- 03/01 не соответствует условиям указанного договора субподряда, проектной и рабочей документации, локальному и сводному расчетам, а также требованиям норм и правил.

Определить качество и недостатки в выполненных работах ООО «СМГ» согласно условиям договора также не представилось возможным, ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

В ходе исследования экспертом было заявлено ходатайство о проведении вскрышных работ кровли, перегородок, полов на объекте исследования, о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту. КХК АО «Краснодонское» возражало против данного ходатайства, обосновывая тем, что указанные мероприятия приведут к сбою в работе предприятия.

Судом установлено, что КХК АО «Краснодонское» (заказчик) и ООО «ПМК №1» заключили договор подряда от 08.02.2021 № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению, к которому были заключены дополнительные соглашения в количестве 12 штук, составлены акты сверок, а так же акты выполненных работ ООО «ПМК №1».

Эксперт, изучив данные материалы, установил, что объемы и наименования работ между КХК АО «Краснодонское» и ООО «ПМК №1» неоднократно менялись, последнее дополнительное соглашение к договору датируется 24.09.2021.

 Стоимость работ согласно локальным сметным расчетам с учетом к-0,85 по договору субподряда № СМГ 03/01 составляет 38 374 449 руб. 30 коп., стоимость материалов подрядчика 27 475 472 руб. 51 коп.

В материалы дела приложением к договору на выполнение субподрядных работ от 22.02.2021 № СМГ 03/01 представлена сводная смета с наименованием этапов, стоимости материалов заказчика, а так же стоимости всех работ с учетом НДС и коэффициентом 0,85.

Дополнительные соглашения между ООО «ПМК № 1» и ООО «СМГ» в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что экспертом за основу были  приняты первоначальные документы, локально-сметные расчеты, сводная ведомость, подписанные между сторонами.

Эксперт также отметил, что при проведении осмотра объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, КХК «Краснодонское», заказчиком было дано пояснение, что работы, указанные в договоре подряда от 08.02.2021 № 19.1-55-21 выполнены в полном объеме.

Между ООО «ПМК № 1» и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» был заключен договор субподряда от 17.06.2021 № СМГ17/06, где установлено, что часть работ, разделенных на этапы (локально-сметные расчеты) пересекаются между организациями ООО «СМГ» и ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж».

ООО «АЛЬЯНС-СтройМонтаж» согласно названному договору должно было выполнить следующие этапы: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 66.

В материалы дела представлены  акты выполненных работ по форме КС-2  ООО «АЛЬЯНС-Строй-Монтаж» с закрытыми этапами № 52, № 53, № 54, № 55, подписанные ООО «ПМК № 1».

Экспертом  составлен расчет выполненных работ ООО «СМГ» по договору субподряда № СМГ03/01 от 22.02.2021 № СМГ03/01.

Суд, взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.5 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2021 на день вынесения решения, с учетом сданных и принятых подрядчиком работ по состоянию на 21.07.2021, 20.12.2021, за исключением периода действия моратория, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, определил, что размер неустойки составляет 8 224 817 руб. 97 коп., при этом условиями пункта 6.5 договора размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком ограничен 5 % от суммы выполненных работ или оказанных услуг.

Требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, в размере 1 828 951 руб. 59 коп. (36 579 031 руб. 80 коп. х 5%). 

Основания для уменьшения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, а  также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они заявлены ООО «СМГ» за тот же период, что и договорная неустойка, поскольку законом  не допускается привлечение к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд первой инстанции установил факт поставки ООО «СМГ» в адрес ООО «ПМК №1»  товара на сумму 682 090 руб. 81 коп., ответчиком доказательства оплаты принятого товара не представлены. Требования истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика задолженности за расходные материалы  удовлетворены в размере682 090 руб. 81 коп.

 Суд отказал во взыскании 388 427 руб. 31 коп. в соответствии с  представленными ООО «СМГ» односторонними УПД, поскольку по делу не представлены  доказательства предъявления их подрядчику.

Требования ООО «ПМК № 1» по встречному иску суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оплаты услуг питания (комплексные обеды) на сумму 1 038 104 руб., по взысканию  с ООО «СМГ» задолженности за поставленные товары на сумму 2 453 157 руб., задолженности по договору аренды без экипажа в размере 1 517 592 руб.

Акт взаимозачета встречных требований сторон от 28.06.2021№ 17 суд не принял, указав на то, что предметы и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам фактически свидетельствуют об  оспаривании сторонами сумм в данном акте.

Основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с субподрядчика услуг бетононасоса в сумме 508 000 руб. суд не нашел, указав на отсутствие  доказательств того, что простой бетононасоса  произошел по вине ООО «СМГ».

Встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.02.2021№ СМГ03/01 удовлетворены судом, исходя из того, что условиями договора субподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ субподрядчиком, в соответствии с  графиком производства работ (Приложении № 2).

Суд, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, учитывая предусмотренное пунктом 6.4 договора ограничение размера ответственности (не более 5% от суммы невыполненных работ), определил размер неустойки  по соответствующим этапам, с учетом  заявленного периода в сумме 828 466 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, договор № 2 на оказание возмездных услуг от 14.04.2021 по оформлению исполнительной документации с ИП ФИО4, экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 30.05.2024№ 68, пришел к выводу о несоответствии выводов экспертизы о стоимости выполненных ООО «СМГ» работ, бесспорно установленным фактическим обстоятельствам,  указав на то, что они не могут быть признаны достоверными.

Договор субподряда от 22.02.2021 №СМГ03/01 между ООО «СМГ» (субподрядчик) и ООО «ПМК № 1» (подрядчик) был заключен во исполнение договора подряда от 08.02.2021 года № 19.1-55-21, заключенного между Казачьей холдинговой компанией АО «Краснодонское» (заказчик) и ООО «ПМК № 1» (подрядчик), в ходе исполнения  которого  между заказчиком и подрядчиком были заключены 12 дополнительных соглашений  об изменении объема работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан КХК АО «Краснодонское» и ООО «ПМК № 1» 30.09.2021,  объект введен в эксплуатацию 08.11.2021 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела на этапы работ 3,4,12,42,50,51,52,53,54,55,63,80, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда, выполненные ООО «СМГ», оцененные экспертом как невыполненные, имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «ПМК №1» без возражений, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем застройщика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего строительство; представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию.

На основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны ООО «ПМК № 1», эксперт пришел к выводу о том, что этапы работ № 52,53, 54, 55 выполнены ООО «Альянс-Строй-Монтаж» по договору субподряда от 17.06.2021, а этап № 51 выполнен ООО «Альянс-Строй-Монтаж» и ООО «СМГ» совместно.

При этом, акты КС-2 о выполнении работ ООО «Альянс-Строй-Монтаж» датированы 2022 годом, с 26.06.2022 по 03.10.2023, т.е. после окончания строительства на объекте, поскольку акт приемки законченного строительством объекта основным заказчиком подписан 30.09.2021; исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ на указанные виды и объемы работ изготовлена  ООО «СМГ».

Договор субподряда от 22.02.2021 № СМГ03/01 с ООО «СМГ» не был расторгнут, на дату заключения договора субподряда с ООО «Альянс-Строй-Монтаж» являлся действующим.

Договор, по которому истцом выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что подрядчик, ООО «ПМК №1», без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Относительно выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором субподряда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы гражданского законодательства обязывают подрядчика уведомлять заказчика о выполнении дополнительных работ, а в отсутствие такого уведомления лишает его права требовать изменения цены договора.

Указанные нормы обязывают подрядчика уведомить заказчика о выполнении дополнительных работ, а отсутствие такого уведомления лишает право подрядчика требовать изменения цены договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, необходимость выполнения дополнительных работ и изменения объемов работ установил заказчик, в связи с чем между ООО «ПМК №1» и КХК АО «Краснодонское» были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №19.1-55-21.

Материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, как подписанными сторонами, так и подписанными ООО «СМГ» в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика, а также представителем заказчика по вопросам строительного контроля, т.е. должностным лицом заказчика, подтверждается согласование сторонами выполнение спорных дополнительных работ ООО «СМГ».

Апелляционная коллегия указала, что подписание документов указанными в них должностными лицами, следует признать надлежащим доказательством волеизъявления ответчика о поручении выполнения дополнительных работ истцу и их фактическое выполнение истцом.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Мотивированных возражений от подписания односторонних актов формы КС-2 №21, 22, 23, 24, 25, справок КС-3 № 6, 7, за исключением ссылки ответчика на отсутствие оформленного между сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы, которая при установленных судом обстоятельствах признается несостоятельной, ответчиком не представлено.

Все выполненные объемы работ на объекте, с учетом дополнительных работ приняты КХК АО «Краснодонское» у ООО «ПМК № 1» и оплачены.

 При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СМГ» о взыскании задолженности за выполненные работы, исходя из общего объема выполненных работ на сумму 40 342 825 руб. 25 коп. за минусом суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 26 152 000 руб.

ООО «СМГ» и ООО «ПМК №1» подписали 28.06.2021 года акт взаимозачета № 17, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 600 294 руб. по следующим договорам - задолженность ООО «ПМК № 1» перед ООО «СМГ» по договору на выполнение субподрядных работ №СМГ03/01 от 22.02.2021 на сумму 1 600 294 руб., задолженность ООО «СМГ» перед ООО «ПМК №1» по договору от 22.02.2021 № СМГ03/01  на сумму 549 444 руб. и по договору № 214/А-2021 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 на сумму 1 050 850 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ООО «ПМК №1» в пользу ООО «СМГ» подлежит взысканию задолженность за выполненные по договору от 22.02.2021  №СМГ03/01 работы в размере 13 661 049 руб. 36 коп. (40 342 825 руб. 25 коп. – 26 152 000 руб. –1 600 294 руб.).

 Суд апелляционной инстанции признал  обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СМГ»   неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда в размере 4 059 517 руб. 33 коп., об отказе во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 474 руб. 04 коп., расходных материалов в соответствии с УПД на сумму 682 090 руб. 81 коп., об  отказе во взыскании 388 427 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПМК №1» о взыскании с ООО «СМГ» денежных средств в виде неосновательного обогащения за оказанные услуги питания, за поставленные товары, за простой бетононасоса, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходил из следующего.

Документы, подтверждающие  оказание услуг питания  на общую сумму 1 038 104 руб., не оспорены субподрядчиком, оказанные услуги не оплачены.

Апелляционная коллегия, отмечая правомерность  требования о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму  2 453 157 руб., указала  на имевший место взаимозачет на сумму 549 444 руб., взыскала  1 903 713 руб.

Судом не установлены обстоятельства для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 093 663 руб. 39 коп. по УПД от 03.09.2021 № 215, поскольку указанный УПД составлен ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке и других доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании с ООО «СМГ» задолженности по оплате услуг бетононасоса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по встречному иску указал, что оплатил для ООО «СМГ» услуги бетононасоса на сумму 508 000 руб., из которой 247 000 руб. за простой авто, возникший в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подтверждаемыхУПД от 11.08.2021 № 156, подписанным ООО «ПМК № 1» в одностороннем порядке.

Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем на сумму 508 000 руб., либо иных доказательств передачи бетона, допущенной со стороны субподрядчика виновной просрочки, которая привела к простою бетононасоса, не предоставлено в материалы дела истцом по встречному иску.

Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникновением на стороне подрядчика расходами по оплате простоя бетононасоса, ООО «ПМК № 1» не составлялись, в связи с чем судом  было отказано в удовлетворении требования  о взыскании 508 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 № 214/А-2021, по условиям которого ООО «ПМК № 1» (арендодатель) предоставило ООО «СМГ» (арендатор) в аренду фронтальный мини-погрузчик за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доказательств возврата арендодателю транспортного средства до августа 2021 года ООО «СМГ» не представлено, суд за услуги по договору аренды за период с марта по август 2021 года взыскал задолженность в сумме 466 742 руб., с учетом  состоявшегося между сторонами взаимозачета на сумму 1 050 850 руб. по акту от 28.06.2021 №17.

 Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.02.2021 № СМГ 03/01  в соответствии с  пунктом  6.4 договора, по каждому этапу, за период с 04.03.2021 по 21.07.2021, в сумме 1 046 663 руб. 37 коп., признанное подлежащим удовлетворению с учетом ограничения 5% от суммы невыполненных работ, в размере 828 466 руб. 70 коп.

Довод ООО «ПМК № 1» о наличии у подрядчика права на гарантийное удержание в размере 5% до выставления ООО «СМГ» счета на оплату, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку срок возврата гарантийного удержания наступил.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключения судебной экспертизы от 24.05.2023 №2405/23-2,  дополнительной судебной экспертизы от 01.02.2024 №0102/24-1,  пришла к выводу о несоответствии выводов экспертов о стоимости выполненных ООО «СМГ» бесспорно  установленным по делу фактическим обстоятельствам и указала на то, что  они не могут быть признаны достоверными.

Согласно статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, консультации специалистов.

Частями 4, 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2295-О  отмечено, что гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части приведения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы апелляционной инстанции, касающиеся заключения экспертизы, основаны на разъяснения приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениях частей 4 и 5 статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания, однако окончательная оценка того, подтверждает ли заключение эксперта объем выполненных субподрядчиком работ, относится к компетенции суда, который учитывает фактические обстоятельства дела, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в проведении по делу повторной экспертизы, правомерности данного вывода судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана при повторной оценке заключения судебной экспертизы, не указаны мотивы, по которым суд отверг выводы экспертов.

При определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства заключения  договора  подряда  от 08.02.2021 № 19.1-55-21 между КХК АО «Краснодонское» (заказчик) и ООО «ПМК №1» (подрядчик), во исполнение которого были заключены договора субподряда  с ООО « СМГ» и  ООО « Альянск-Строй-Монтаж».

Объемы и наименования работ по договору от 08.02.2021 № 19.1-55-21 сторонами менялись в результате заключения 12 дополнительных соглашений, последнее из которых  было заключено 24.09.2021.

Договор № СМГ03/01  между ООО « СМГ» и ООО «ПМК №1» был заключен между сторонами 22.02.2021 на выполнение соответствующего перечня  работ в согласованном сторонами объеме на  сумму 38 374 449,30 руб., требования по иску заявлены на сумму 40 342 825,24 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами  данного договора дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, предусмотренных договором от 08.02.2021 № 19.1-55-21 не заключались, их объем и виды работ не согласовывались.

Вместе с тем, работы ООО «ПМК №1» сданы КХК АО «Краснодонское».

Суд не установил,  в каком объеме и по каким видам сданы истцом работы ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, какие виды дополнительных работ и их стоимость были  согласованы сторонами договора  от 22.02.2021 № СМГ03/01  в соответствии с пунктом 2.1.7 данного договора, предусматривающего заключение дополнительных соглашений для их выполнения, и каким образом, по каким актам они были сданы заказчику по данному договору.

Установление названного обстоятельства необходимо для оценки правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы выполненных работ.

Пунктами 1.1; 3.1  договора  от 22.02.2021 № СМГ03/01  установлено, что перечень работ и материалов  согласованы сторонами в смете (приложение №1), определяющей стоимость работ по договору в размере  38 374 449,30 руб.

При оценке требований истца в части стоимости расходных материалов, суд не установил, включены ли были данные материалы в указанную смету  для выполнения согласованных сторонами работ.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам, заключению экспертов, указать мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А57-12772/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                            М.М.Сабиров