Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А57-24815/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24815/2017
г. Саратов
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАСАвто» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу № А57-24815/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 101 312,17 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАСАвто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАСАвто» ФИО2, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 июня 2018 года, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 июня 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее - ООО «ЮНАС-Авто», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЮНАС-Авто» требований в сумме 3 101 312,17 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года признаны обоснованными и включены требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЮНАС-Авто» в сумме 3 101 312,17 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО «ЮНАС-Авто» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки запасных частей от 30 мая 2016 года является мнимым договором. Кроме того, указано на то, что у ИП ФИО3 отсутствовала возможность пробрести, хранить и перевозить запасные части. ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношении к ООО «ЮНАС-Авто».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ИП ФИО3 послужило неисполнение ООО «ЮНАС-Авто» обязательств по оплате договора поставки автозапчастей от 30 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и ООО «ЮНАС-Авто» 30 мая 2016 года заключен договор поставки автозапчастей.

ИП ФИО3 поставил товар ООО «ЮНАС-Авто», что подтверждается товарными накладными от 01 июня 2016 года №1, от 01 июня 2016 года №2, от 02 июня 2016 года №3, от 02 июня 2016 года №4, от 03 июня 2016 года №5.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением, ООО «ЮНАС-Авто» обязательств по оплате по договору поставки, ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года по делу №А57-15117/2016 взыскана с ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору поставки автозапчастей от 30 мая 2016 года в размере 3 101 312 руб. 17 коп.

Оплата по данному решению суда не производилась.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года по делу №А57-15117/2016 на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮНАС-Авто» в сумме 3 101 312,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ЮНАС-Авто» ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года по делу №А57-15177/2016 не может являться преюдициальным в рамках настоящего спора, поскольку ООО «ЮНАС-Авто» признало исковые требования и спор по существу не рассматривался, а также доводы о мнимости договора поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовский области от 02 августа 2016 года по делу №А57-15117/2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года по делу №А57-15117/2016, временный управляющий ООО «ЮНАС-Авто» ФИО2 вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЮНАС-Авто».

Как следует из материалов дела, одним из учредителей ООО «ЮНАС-Авто» является ФИО6 с долей участия в ООО «ЮНАС-Авто» 24,5%.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО6 является бывшей женой ФИО3, брак с которой расторгнут более десяти лет назад, в настоящее время ФИО3 не поддерживает семейные, бытовые отношения с ФИО6

Не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, ООО «ЮНАС-Авто» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного Кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле факт действительности задолженности должника подтвержден указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении правом у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердил наличие возможности для приобретения, хранения и перевозки запасных частей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАСАвто» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу № А57-24815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова