Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-79541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79541/18-120-898
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Инвест Гарант»

к заинтересованным лицам: 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области; 2) Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконным решение от 09.04.2018 г. по делам № 07-24-9165/18; № 07-24-9173/18; № 07-24-9175/18; № 07-24-9176/18; № 07-24-9177/18; № 07-24-9178/18; № 07-24-9179/18 ; № 07-24-9180/18; № 07-24-9181/18; № 07-24-9182/18; № 07-24-9183/18; 07-24-9184/18; № 07-24-9185/18; № 07-24-9186/18; 07-24-9187/18; № 07-24-9188/18; № 07-24-9189/18; № 07-24-9190/18; 07-24-9191/18

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: 1) Мусаев В.Р. (дов. №02/СЕ/1095 от 16.02.2018г.); 2) не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 09.04.2018 по делам N 07-24-9165/18; N 07-24-9173/18; N 07-24-9175/18; N 07-24-9176/18; N 07-24-9177/18; N 07-24-9178/18; N 07-24-9179/18; N 07-24-9180/18; N 07-24-9181/18; N 07-24-9182/18; N 07-24-9183/18; 07-24-9184/18; N 07-24-9185/18; N 07-24-9186/18; 07-24-9187/18; N 07-24-9188/18; N 07-24-9189/18; N 07-24-9190/18; 07-24-9191/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражный суд Московского округа от 15.04.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-79541/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя и ответчик (Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещений в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Из заявления следует, что ООО «Инвест Гарант» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона по позициям заявок: п. 59 «Свекла столовая свежая».

Решением Управления ФАС по Московской области от 09.04.2018 года жалоба ООО «Инвест Гарант» по делам № 07-24-9165/18; № 07-24-9173/18: № 07-24-9175/18; № 07-24-9176/18; № 07-24-9177/18; № 07-24-9178/18; № 07-24-9179/18; № 07-24-9180/18; № 07-24-9181/18; № 07-24-9182/18: № 07-24-9183/18: № 07-24-9184/18; № 07-24-9185/18: № 07-24-9186/18; № 07-24-9187/18; № 07-24-9188/18; № 07-24-9189/18; № 07-24-9190/18; № 07-24-9191/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признана необоснованной.

Антимонопольный орган исходил из того, что в п.59 заявки «Свекла столовая свежая» указано значение показателя «Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем», что не противоречит требованиям ГОСТ 32285-2013 и соответствует документации об Аукционе.

На заседании Комиссии представитель Заказчика (Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) также пояснил, что Заявителем в заявке на участие в Аукционе по товару п. 65 «Крупа пшено шлифованное» представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

Исходя из этого, антимонопольный орган установил, что в заявке ООО «Инвест Гарант» по товару п. 65 «Крупа пшено шлифованное» указано значение показателя «Доброкачественное ядро 98,7 %.», что противоречит требованиям документации об Аукционе.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации учета осуществления антимонопольными органами проверочных мероприятий регламентирован Правилами ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 1148 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно п. 7 Правил ведения реестра документы, включаемые в реестр, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

В п. 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что при поступлении в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки в реестровую запись включается следующая информация:

а) информация об основании для проведения внеплановой проверки;

б) дата поступления информации и номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении информации, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в) вид проверки (при необходимости);

г) предмет проверки;

д) информация о субъекте (субъектах) контроля;

е) информация об уведомлении о проведении внеплановой проверки и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки, о назначении места, даты и времени проведения внеплановой проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении внеплановой проверки);

ж) информация об уведомлении о передаче информации о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по принадлежности (подведомственности) с указанием причин передачи и органа контроля, в который передается такая информация (в случае принятия органом контроля решения о передаче обращения для проведения внеплановой проверки по принадлежности (подведомственности).

Перечень информации и документов, подлежащих размещению при формировании сведений о проведении внеплановой проверки, приведен в п. 26 Правил ведения реестра.

В соответствии с п. 18 Правил ведения реестра информация, указанная в п. 12 (за исключением подпункта "ж" Правил), размещается органом контроля в течение 2 рабочих дней с даты назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки.

В п. 21 Правил ведения реестра предусмотрено, что информация, указанная в пп. "г" п. 10 Правил ведения реестра размещается органом контроля путем дополнения реестровой записи по жалобе (проверке) не позднее 3 рабочих дней после принятия решения (предписания), иного акта по такой жалобе (проверке).

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в Аукционах Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционах по следующему основанию: «на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (В составе первой части заявки участником закупки представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствующая требованиям документации о ком аукционе, а именно: В п. 59 свекла столовая свежая (ГОСТ 32285-2013) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом. Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Что не соответствует требованиям ГОСТ 32285-2013, т.к.: 1) Характеристика «присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски» относится к характеристикам только первого сорта. 2) Характеристика «присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем» относится к характеристикам только высшего сорта. 3) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом - относится к характеристикам первого сорта. Следовательно, корнеплоды с поломанным стержневым корнем не могут допускаться)».

В пункте 59 технических заданий документации об Аукционах для товара «Свекла столовая свежая» установлено значение показателя «Могут присутствовать корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Могут быть корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски».

Согласно ГОСТ 32285-2013: «Характеристика и норма для товарного сорта: высшего - Допускаются корнеплоды с поломанным стержневым корнем, первого -опускаются корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски».

В заявке Заявителя по товару пункт 59 «Свекла столовая свежая» указано значение показателя «Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем».

Управлением установлено, что заявки Общества по данному товару не противоречат требованиям ГОСТ 32285-2013 и соответствуют документациям об Аукционах.

На заседании комиссии Управления Заказчик также пояснил, что Заявителем в заявке на участие в Аукционе по товару пункт 65 «Крупа пшено шлифованное» представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

В пункте 65 технических заданий документации об Аукционах для товара «Крупа пшено шлифованное» при параметре «не ниже первого сорта» установлено значение показателя «Минимальное значение доброкачественного ядра 98,7 %».

Согласно инструкциям по заполнению заявок на участие в Аукционах «В целях толкования границ указанного Заказчиком интервала описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее(а так же использование указанных слов в любом склонении),означает, что Заказчиком указан интервал значений ограниченный указанными) минимальным и\или максимальным значением, не включая указанное(ые) минимальное значение и/ или максимальное значение».

В заявках Общества по товару пункт 65 «Крупа пшено шлифованное» при параметре «не ниже первого сорта» указано значение показателя «Доброкачественное ядро 98,7 %», что противоречит требованиям документации об Аукционах.

Довод Заявителя о том, что установленное Заказчиком требование противоречит ГОСТ № 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия (с Изменениями № 1-4)» (далее - ГОСТ) не состоятелен.

Наименование показателя

Норма для сортов



высший

первый

второй

третий


5. Доброкачественное ядро, %, не менее

99,2

98,7

98,0

97,0


Согласно приведенной в ГОСТ таблице, максимальным значением показателя «Доброкачественное ядро, %» для пшена первого сорта следует считать «99,2».

Заказчиком в технических заданиях минимальным установлено значение «98,7», не включая указанное минимальное значение.

Необходимым и достаточным для участника закупки при параметре «не ниже первого сорта» по показателю «Доброкачественное ядро» являлось указание одного из значений, входящего в диапазон 98,8 — 99,2, включая крайние значения.

Из письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» следует вывод о правомерности установления в закупочной документации требования по показателю, которое превосходит значение показателя, установленного техническим регламентом, стандартом и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее -Стандарты), при условии, что указание участником закупки показателя, соответствующего требованиям документации, но при этом превосходящего значение, установленного Стандартами, не повлечет отклонение заявки участника закупки.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке пшена первого сорта с большей долей доброкачественного зерна, чем предусмотрено ГОСТ, является несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Московского округа 04.02.2019 в рамках дела № А41-29288/18 по иску Общества к Заказчику о признании незаконными действий по отстранению от участия в Аукционах, признал необоснованными аналогичные доводы Заявителя и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Заявителя о том, что инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционах содержат противоречащие друг другу положения, является безосновательным.

Пункт 65 технического задания аукционной документации содержит следующие 2 основных показателя, информацию о которых необходимо представить Обществу в составе заявки:

А) пшено шлифованное не ниже первого сорта (далее — Показатель А);

Б) минимальное значение доброкачественного ядра 98,7 % (далее — Показатель Б).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок при описании товаров указаны виды показателей, в соответствии с которыми участники закупки предоставляют сведения в следующем порядке, в том числе, «1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей» (первый вид показателей).

Далее в инструкции указано следующее: «При описании характеристик товара: по первому виду показателей Участники предоставляют одно конкретное значение показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в интервале значений, определенных Заказчиком, согласно правилам настоящей Инструкции».

Вместе с тем инструкция содержит следующие положения:

1)«Если Заказчиком указано только значение показателя (сорт, марка, вид, оттенок цвета, тип, класс и прочее) минимальное или максимальное или указаны максимальное и минимальное значения участником должно быть указано одно конкретное значение. При этом если Заказчиком указано минимальное значение, участник должен указать значение равное или превышающее указанное минимальное значение» (далее — Правило А).

2)«При описании значений показателей для обозначения границ указанных значений (для первого вида показателей) Заказчиком используются следующие слова: не менее, нижний предел, свыше, в пределах, менее, выше, максимальное, не выше, в верхнем пределе, минимальное, больше, интервал до, верхний предел, не более, в интервале от, не свыше, в нижнем пределе, более, не ниже, меньше, в интервале до, не меньше, интервал от, не больше, предел от (а так же использование указанных слов в любом склонении), - означает, что Заказчиком указан интервал ограниченный указанным минимальным значением и/ или максимальным значением.

В целях толкования границ указанного Заказчиком интервала описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее(а так же использование указанных слов в любом склонении),означает, что Заказчиком указан интервал значений ограниченный указанными) минимальным и\или максимальным значением, не включая указанное(ые) минимальное значение и/ или максимальное значение» (далее — Правило Б).

С учетом изложенного, к каждому показателю, указанному в пункте 65 технического задания, инструкцией определено соответствующее правило.

При заполнении Обществом заявок на участие в аукционах, Заявителю для представления значения по Показателю А необходимо было применить Правило А, соответственно, по Показателю Б применяется Правило Б.

Вместе с тем, Заявителем при заполнении заявки на участие в аукционах по Показателю Б применено Правило А, что противоречит положениям инструкций.

Порядок рассмотрения жалобы по существу определен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент) и статьями 105, 106 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании жалобы Заявителя, не содержавшей доводов относительно необоснованности отклонения заявки Общества по товару пункта 65 «Крупа пшено шлифованное» и доводов представителя Заказчика, сделанных на заседании комиссии, Управлением была проведена внеплановая проверка и сделан вывод о несоответствии заявки Общества требованиям Аукционных документации и правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционах.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционах основания для отклонения заявок Общества за несоответствие требованиям документации по товару 65 «Крупа пшено шлифованное» является нарушением со стороны Заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, при этом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционах.

В пункте 3.34 Административного регламента отмечено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе обязывает довести до сведения участника аукциона основания не принятия его заявки. Названное необходимо, в том числе, для обеспечения возможности участника аукциона обжаловать в административном, досудебном, судебном порядках отказ в принятии его заявки (у участника имеется исчерпывающая информация по причинам отказа в принятии заявки, на которую он предоставляет свои контрдоводы и доказательства).

Указание ненадлежащих оснований для отказа в принятии заявки не отменяет правомерности самого отказа. Общество, полагая, что его заявку отклонили необоснованно, подало соответствующую жалобу в Управление.

Учитывая, что антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке соответствия действий Заказчика действующему законодательству, в том числе не указанных в жалобе, Управление в полном объеме проверило заявки Общества и сделало вывод, что они не соответствуют требованиям Аукционных документации по иным позициям. При наличии основания для отклонения заявки Общества, Управление правомерно признало необоснованным его жалобу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукционов заключены муниципальные контракты, исполнение по которым в настоящее время прекращено (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем, признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

Обществом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Инвест гарант» при подаче заявления по платежному поручению №133 от 13.04.2018г. подлежит возврату в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «Инвест Гарант» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.04.2018 г. по делам № 07-24-9165/18; № 07-24-9173/18; № 07-24-9175/18; № 07-24-9176/18; № 07-24-9177/18; № 07-24-9178/18; № 07-24-9179/18 ; № 07-24-9180/18; № 07-24-9181/18; № 07-24-9182/18; № 07-24-9183/18; 07-24-9184/18; № 07-24-9185/18; № 07-24-9186/18; 07-24-9187/18; № 07-24-9188/18; № 07-24-9189/18; № 07-24-9190/18; 07-24-9191/18 оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инвест Гарант» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. (три тысячи) как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова