Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-4417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-4417/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2465316995 , ОГРН 1142468044784)

к акционерному обществу "КрасАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости ремонта,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 10 от 28.02.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания гаража в размере 36 248 610 рублей.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

Протокольным определением от 23.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 21.05.2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.05.2018.

Определением от 21.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2018.

Определением от 22.06.2018 судебное разбирательство отложено на 03.08.2018, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каково техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату по степени износа (каков процент износа здания)?

- чем обусловлено техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация здания, не проведение текущего и (или) капитального, сторонние воздействия)?

- какие повреждения имеет здание общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49?

- исключают ли имеющиеся повреждения возможность эксплуатировать все здание (все его помещения) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 по его назначению?

- каково должно быть техническое состояние здания (процент износа) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату в случае надлежащей эксплуатации здания и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)?

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)?

Срок проведения экспертизы установлен до 27.07.2018.

Определением от 03.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 23.08.2018, судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2018.

14.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.09.2018 № 19-2018 , выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО4, согласно которому:

Ответ на вопрос № 1: техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату по степени износа можно характеризовать как хорошее, процент износа здания составляет 28,30%.

Ответ на вопрос № 2: техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату обусловлено: естественным износом, непроведением капитального ремонта перекрытий боксов №10, №11.

Ответ на вопрос № 3: данные о повреждениях и описание повреждений указаны в таблицах №№№8-11 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 4: имеющиеся повреждения не исключают возможность эксплуатировать все здание (все его помещения) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 по его назначению, за исключением боксов №10 и №11 (№16 и №17 на экспликации в копии технического паспорта от 10.09.2002 на 17 л.) площадью соответственно 79,3 кв.м., 100,8 кв.м., в связи с угрозой обрушения перекрытия.

Ответ на вопрос № 5: техническое состояние здания (процент износа) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату в случае надлежащей эксплуатации здания и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта) характеризуется степенью износа 28,20%.

Ответ на вопрос № 6: стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта) составила 2021560 руб. 80 коп.

Определением от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 06.11.2018.

Определением от 13.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 20.12.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскать 4 134 272 руб. 80 коп. стоимости ремонта перекрытий боксов №№ 10, 11.

Протокольным определением от 20.12.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 16.01.2019.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным отзыве и дополнениям к нему. Пояснил, что с заявленными исковыми требованиями АО «КрасАвиа» не согласно в полном объеме, считает размер вреда и причинно-следственную связь недоказанной, АО «КрасАвиа» заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1780/2018 решением суда от 12.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЯР» по аналогичному требованию (об оплате восстановительной стоимости другого объекта ООО «ЯР» в с. Байкит по этому же договору) было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года решение суда первой инстанции по делу №АЗЗ-1780/2018 оставлено без изменений, 19.12.2018 года Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение и постановлении по данному делу оставлены без изменения. Истцом заявлены требования в размере 4 134 272,80 рублей без учета износа материалов, при этом на вопрос суда: какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)? Эксперт делает вывод: стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1274,70 кв.м. в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта составила 2 021 560,80 рублей (ст.65 заключения) с НДС (ООО «ЯР» плательщиком НДС не является и не имеет права взыскивать суммы, которые включают в себя НДС). И расчет, по мнению эксперта, должен учитывать коэффициент износа материалов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» (арендодатель) и государственным предприятием Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» (арендатор) подписан договор от 02.05.2006 о передаче в аренду ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор с согласия Комитета по управлению государственным имуществом в Эвенкийском автономном округе принимает для использования под производственные цели недвижимое имущество, в том числе нежилое здание гаража (Лит. АА1А2а), 1989 года постройки, общей площадью 1 274, 7 кв.м., находящееся по адресу: <...> «а».

По пункту 4 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2006.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех принимаемого имущества (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 1 к договору срок действия продлен с 01.01.2007 до 30.11.2007, от 01.12.2007 – до 22.08.2008, от 23.08.2008 № 4 – с 23.08.2008 до 22.02.2009, от 22.02.2009 – с 22.02.2009 до 21.08.2009, от 21.08.2009 № 6 – с 21.08.2009 на неопределенный срок. Расторжение договора происходит путем направления одной из сторон другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за два календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

С 04.07.2007 в соответствии с учредительными документами ГК ЭАО «Эвенкия-авиа» переименовано в государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (дополнительное соглашение от 04.07.2007 № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 7 к договору наименование договора от 02.05.2006 изложено в редакции «договор аренды недвижимого имущества», пункт 1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе: здание гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: <...> «а». В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 7 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 статьи 1 договора от 02.05.2006, в редакции настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется на дату заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 8 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе: здание гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: <...> «а». Недвижимое имущество, указанное в настоящем подпункте, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества №248 от 05.01.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №227591, выданным 01.11.2006 года Эвенкийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.03.2010 № 8 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется.

Согласно протоколу от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2 начальная цена лота № 1 (спорного здания) 13 999 500 рублей (с НДС), победителем торгов по продаже имущества должника по делу № А33-10511/2011 посредством публичного предложения признан участник торгов – истец, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 699 975 рублей (с НДС).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 10.04.2013 (дата оценки - 20.02.2013) итоговая стоимость спорного здания 15 555 000 рублей.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор от 05.09.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, составляющее лот № 1, здание общей площадью 1 274 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: <...> «а», приобретенное покупателем на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2, далее по тексту – объект.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.09.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, продавец гарантирует, что объект свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли знать, под арестом и в споре не состоят.

По пункту 3.1 договора от 05.09.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества цена объекта, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.09.2014, составляет 699 975 рублей, в том числе НДС 18 % - 106 775,85 рублей.

По акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель принял указанное имущество. Стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Письмом от 19.09.2014 № 254 конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» направил ответчику заявление о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, реализованного на торгах. Письмо направлено 30.09.2014 и вручено адресату 02.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № 1 зарегистрировано права собственности истца на здание, общей площадью 1 274 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...> «а».

Письмом от 23.12.2014 № 2 истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 29.12.2017, согласно которому на ремонт здания гаража в с. Байкит требуется 36 248 610 рубля.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017, исполнительный лист по делу № А33-2576/2017, по которому суд обязал государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» здание общей площадью 1274,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд. 2 А. ФИО5 (или условный) номер 88:02:0010101:49; технический план от 10.09.2002, в соответствии с которым процент износа 15 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016, исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 718 311 рублей 28 копеек долга.

Судом по делу № А33-9137/2016 установлено, что договор аренды от 02.05.2006 прекращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 4 134 272 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим иском в суд, споры о взыскании убытков не требуют принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты как взыскание убытков.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика 4 134 272 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта здания площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, которое приобретено истцом на публичных торгах по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 1 за 699 975 рублей, в том числе НДС, и арендатором которого является ответчик по договору аренды от 02.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что истец приобрел спорное здание в собственность в 2014 году, то право требовать возврата данного имущества, находящегося в аренде, перешло к истцу. При этом, действующее законодательства не предусматривает универсального правопреемства при купле-продаже объекта недвижимого имущества.

Право требовать возврата арендуемого помещения у арендатора, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду и соответствующие обязанности арендатора в отношении нового собственника возникают с момента регистрации права собственности нового собственника на арендуемое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду. Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора.

Отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения имущественной сферы истца и, соответственно, отсутствие нарушения прав истца противоправными действиями ответчика является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка истца на пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, является необоснованной, поскольку истцом заявлено не требование о взыскании доходов с арендатора от сдачи имущества в аренду, а требование о взыскании убытков. В связи с этим, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие всех условий, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а именно факт причинения истцу имущественного вреда, нарушение прав истца, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать причинение ему вреда в виде уменьшения стоимости приобретенного им имущества, то есть уменьшение его имущественной сферы, что спорное здание на момент его приобретения истцом в собственность, находилось в надлежащем состоянии, не требующем выполнения ремонтных работ на сумму 4 134 272 руб. 80 коп., что ухудшение технического состояния спорного здания, требующего ремонта на сумму 4 134 272 руб. 80 коп., произошло в период нахождения спорного здания в собственности истца и в аренде у ответчика.

В связи с изложенным являются необоснованными требования истца со ссылкой на то, что спорное здание передано ответчику по договору аренды от 02.05.2006 предыдущим арендодателем в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех принимаемого имущества (пункт 3).

Указанный акт от 02.05.2006 не содержит описания фактического и технического состояния передаваемого имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что в 2006 году спорное здание находилось в надлежащем состоянии и не требовало соответствующего ремонта. Дефектные ведомости, акты осмотра, сметы на момент передачи не составлялись, в материалы дела не представлены. По техническому плану от 10.09.2002 процент износа спорного здания составлял 15 %.

Истцом не доказано причинение ему имущественного вреда в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Истец приобрел спорное здание на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2, что следует из пункта 1.1 договора от 05.09.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель (истец) принял спорное имущество, стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект на момент его передачи истцу и регистрации права собственности в 2014 году находился в надлежащем состоянии, в том состоянии, в которое истец намерен привести его, выполнив ремонтные работы, в материалы дела не представлено.

По пункту 3.1 договора от 05.09.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества цена объекта, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.09.2014, составляет 699 975 рублей, в том числе НДС 18 % - 106 775,85 рублей.

Данный отчет находится в материалах дела о банкротстве продавца спорного объекта № А33-10511/2011 (номер дела указан в договоре купли-продажи от 05.09.2014, в аукционной документации). Действуя разумно и добросовестно, покупатель объекта недвижимого имущества мог и должен был ознакомиться с отчетом об оценке стоимости имущества, выставленного на торги в рамках процедуры банкротства. Проведение оценки имущества должника-банкрота, выставляемого на торги, является обязательным и необходимым этапом в процедуре банкротства в соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве. Следовательно, истец знал и должен был знать фактическое состояние приобретаемого имущества, в зависимости от которого определяется его стоимость при проведении торгов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ему не было неизвестно о состоянии спорного здания отклоняются судом как необоснованные, поскольку при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи объекта недвижимого имущества проводился осмотр спорного объект в с. Байкит, что следует из акта от 17.09.2014, в связи с чем истец достоверно знал о состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости. Приобретая объект недвижимого имущества и проводя его осмотр, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не может не знать о фактическом состоянии такого объекта, приобретаемого за 699 975 руб., о необходимости выполнения капитального ремонта объекта, во много раз превышающего стоимость такого объекта.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что ухудшение технического состояния спорного здания, на которое ссылается истец, произошло в период с сентября 2014 года по 22.02.2018 (дата подачи иска), то есть не доказано причинение вреда истцу.

Определением от 22.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каково техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату по степени износа (каков процент износа здания)?

- чем обусловлено техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация здания, не проведение текущего и (или) капитального, сторонние воздействия)?

- какие повреждения имеет здание общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49?

- исключают ли имеющиеся повреждения возможность эксплуатировать все здание (все его помещения) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 по его назначению?

- каково должно быть техническое состояние здания (процент износа) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату в случае надлежащей эксплуатации здания и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)?

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта)?

14.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.09.2018 № 19-2018 , выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО4, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1: техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату по степени износа можно характеризовать как хорошее, процент износа здания составляет 28,30 %.

Ответ на вопрос № 2: техническое состояние здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату обусловлено: естественным износом, непроведением капитального ремонта перекрытий боксов №10, №11.

Ответ на вопрос № 3: данные о повреждениях и описание повреждений указаны в таблицах №№№8-11 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 4: имеющиеся повреждения не исключают возможность эксплуатировать все здание (все его помещения) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 по его назначению, за исключением боксов №10 и №11 (№16 и №17 на экспликации в копии технического паспорта от 10.09.2002 на 17 л.) площадью соответственно 79,3 кв.м., 100,8 кв.м., в связи с угрозой обрушения перекрытия.

Ответ на вопрос № 5: техническое состояние здания (процент износа) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 на текущую дату в случае надлежащей эксплуатации здания и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта) характеризуется степенью износа 28,20%.

Ответ на вопрос № 6: стоимость работ и материалов, необходимых для приведения здания общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А, кадастровый номер: 88:02:0010101:49 в состояние, в котором оно должно было быть в случае надлежащей эксплуатации и своевременном проведении текущего и (или) капитального ремонта) составила 2021560 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему вреда, нарушение прав истца, не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное здание получено истцом по акту приема-передачи 17.09.2014. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с 17.09.2014 истец знал и должен был знать о состоянии спорного здания.

О передаче спорного здания в аренду ответчику также свидетельствует письмо истца от 23.12.2014 № 2, в котором истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

Следовательно, направляя ответчику, а не иному лицу, предложение заключить новый договор аренды, истец знал и должен был знать, что ответчик является арендатором спорного здания.

Согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.02.2018, срок исковой давности на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 4 134 272 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» в доход федерального бюджета 43 671 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова