Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-337433/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32393/2020

Дело № А40-337433/2019
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу №А40-337433/19,

по иску ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании 7 277 866 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Энергоспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы «Мосэкострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 31401372883 от 20.09.2014г. в размере 7 170 076 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 в размере 107 790 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 170 076,21 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены документы, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно считает, что стороны после подписания акта о приемке выполненных работ № 26 от 29.12.201 провели итоговое сальдирование по договору и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что документы, на которые ссылается в обоснование своих требований, не подписаны исполнительным органом АО «Мосэкострой».

Обращает внимание на частичное признание ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 31401372883 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации» по адресу: Новощукинская улица, район Щукино, СЗАО города Москвы».

Договор был заключен на основании государственного контракта № 0173200001414000918 от 11.08.2014, государственным заказчиком по которому выступает Департамент строительства города Москвы, что отражено в преамбуле к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора является твердой и составляет 166 438 250 руб. 15 коп., в т.ч. НДС-18%.

Истец ссылается на то, что на текущий момент Генподрядчиком принято работ на сумму 135 497 682 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 26 от 29.12.2018.

Истец считает, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик произвел оплату работ частично.

Департамент строительства г. Москвы, как Заказчик Объекта городского заказа выполнил приемку и ввел Объект в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:

- Актом приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.12.2018 № 11292/18;

- Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.12.2018 № 637-13-Р/ЗОС;

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 77-214000-018-2018-0.

Сопроводительным письмом № 431 от 15.10.2019 в адрес АО «Мосэкострой» были направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 10, № 11, № 12, № 13 от 15.10.2019, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 15.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 от 15.10.2019 на общую сумму 7 170 076 руб. 21 коп.

АО «Мосэкострой» письмом № 2320 от 17.10.2019 отказалось принимать данные работы, указав в ответе на несоответствие фактически выполненных работ предъявляемым актам.

Объем выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной всеми членами комиссии (в том числе представителями АО «Мосэкострой»).

Исполнительная документация направлялась в АО «Мосэкострой» сопроводительными письмами № 43 от 16.01.2018, № 327 от 27.04.2018, № 574 от 17.08.2018 № 857/1 от 25.12.2018.

Истец считает, что отказ ответчика от приемки и оплаты указанных выше работ по Договору является необоснованным.

Согласно пункту 2.2 Договора предметом Договора является строительство объекта и ввод в эксплуатацию.

Исходя из пп. б) п. 3.3 цена Договора может быть снижена при уменьшении объема работ.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора срок работ, в который Подрядчик обязан выполнить работы, не более 10 месяцев с даты подписания Договора (10.09.2014), не продлевался и истек 10.07.2015.

07.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору, согласно пункту 2 которого стороны обязались скорректировать и пересчитать последний акт КС-2 и уточнить сумму «выполнено всего с начала строительства» и установили объем работ.

Истцом предъявляются спорные работы за отчетный период с 01.10.2019 по 15.10.2019 по следующим КС: № 10 от 15.10.2019 - снос строений, № 11 от 15.10.2019 – водопонижение, № 12 от 15.10.2019 – канализация, № 13 от 15.10.2019 - дождевая канализация.

При этом, 25.12.2018 завершен контракт с Госзаказчиком сдачей работ по КС № 29, 27.12.2018 составлен и утвержден Мосгосстройнадзором акт ЗОС № 637-13-Р/ЗОС, 28.12.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-214000-018-2018-0, 29.12.2018 сторонами подписан акт КС-2 № 26 с указанием «корректировка актов 1-25» и суммы «всего с начала строительства» 135 497 682 руб. 90 коп.

Таким образом, предмет Договора был исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию, стороны произвели итоговое сальдирование выполненных работ.

Ответчик пояснил, что работы, тождественные КС №№ 10, 12, 13 частично выполнялись на стадии подготовки объекта строительства, были приняты и оплачены ответчиком, вошли в объем работ, сданных ответчиком Госзаказчику по КС № 26 от 29.12.2018.

Ответчик пояснил, что работы, тождественные КС № 10, 12, 13 частично выполнялись на стадии подготовки объекта строительства, были приняты и оплачены ответчиком, вошли в объем работ, сданных ответчиком Госзаказчику по КС № 26 от 29.12.2018.

В пункте 2 «О некоторых вопросах, связанных с действием договора подряда, когда в нем указан лишь срок выполнения работ и не указан срок действия договора» информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указывает: если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы.

Договор прекратил свое действие с момента ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2018.

Тем самым, ссылка истца на письма и акты № 43 от 16.01.2018, № 327 от 27.04.2018, № 574 от 17.08.2018, № 857/1 от 25.12.2018 не имеет оснований, так как все работы, выполненные до 29.12.2018 были сальдированы КС-2 № 26, где стороны определили стоимость фактически выполненных за весь период с начала строительства работ, согласно Дополнительному соглашению № 5, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительные работы, выполненные за сроком выполнения работ, после исполнения Договора и не предусмотренные Договором не могут быть приняты и оплачены ответчиком, о чем истец извещен письмом № 2320 от 17.10.2019, исходя из следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ и документации, размещенной в открытом доступе по закупке на сайте госзакупок № 31401372883, в которой принял участие истец, с 14.06.2018 АО «Мосэкострой» является предприятием с единственным 100% собственником акций - городом Москва в лице Департамента Городского Имущества г. Москвы и ведомственным департаментом - Департаментом Строительства г. Москвы, а до 14.06.2018, то есть на момент заключения договора, являлось ГУП «Мосэкострой» с аналогичными требованиями.

С учетом 100% участия г. Москва во владении акциями АО «Мосэкострой» деятельность предприятия регулируется:

- для АО № 576-ПП от 03.07.2007 «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы»;

- для ГУП № 441-ПП от 21.09.2011 «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы»;

- № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Любое возникновение и изменение обязательств для АО «Мосэкострой» может производиться только через конкурентные процедуры с размещением на сайте госзакупок, а лица, полномочные на признание и изменение обязательств от имени АО «Мосэкострой» могут быть назначены исключительно собственником общества по согласованию с ведомственным департаментом, которым является Департамент Строительства г. Москвы.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ВС РФ указал, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поставляя товары заказчику в отсутствие контракта, заключение которого в соответствии с Законом является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства.

В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Иное толкование позволяло бы заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона.

При таких обстоятельствах работы, в отсутствие договора, прошедшего конкурентные процедуры, оплате соответствующего представления не подлежат.

В данном случае условия возникновения обязательств на основании общих положений ГК РФ не применимы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В отношении АО «Мосэкострой» № 576-ПП, № 44-ФЗ и № 223-ФЗ устанавливают такие дополнительные требования в виде конкурентных процедур, регистрации и размещения заключенных договоров и соглашений на портале госзакупок и в системе ЕАИСТ.

В соответствии со ст. 21 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, Устава АО «Мосэкострой» и № 576-ПП, единственным лицом, полномочным подписывать сделки от имени АО «Мосэкострой» без доверенности является исполнительный орган.

Согласно п. 1 и п. 2.1 № 576-ПП, АО «Мосэкострой» относится к АО I группы.

На основании п. 2.1.9. № 576-ПП, органами управления акционерного общества, должны являться совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 69 № 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы управляющей организации.

Как следует из ЕГРЮЛ, у АО «Мосэкострой» исполнительным органом является АО «Мосинжпроект» в лице управляющего директора ФИО3 Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписаны исполнительным органом АО «Мосэкострой», либо уполномоченными им на совершение сделок лицами, дополнительные соглашения к Договору на дополнительные работы не заключались и не регистрировались на сайте госзакупок.

Таким образом, сделка между сторонами на выполнение дополнительных работ, являющихся предметом исковых требований, не заключалась, дополнительные объемы, сверх КС № 26 от 29.12.2018, не выполнялись и не могли быть выполнены спустя год после строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорные работы, предъявляемые истцом, относятся к подготовительным и, согласно ППР и ПОР, осуществляется до стадии котлована и до строительства нового здания.

Кроме того, данные работы должны быть подтверждены первичными документами.

Снос зданий осуществляется и регламентируется СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Работы по сносу, в объеме, согласованном сторонами, были частично выполнены и сданы Госзаказчику еще в период 01.11.2014 - 30.11.2014, что подтверждается КС №1 от 30.11.2014.

Работы были оплачены по согласованной сторонами итоговой КС № 26 от 29.12.2018.

Какие-либо документы, предусмотренные Сводом правил и подтверждающие производство работ по сносу в период спорной КС № 10 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019 сверх объемов ранее принятых работ, истцом в материалы дела не представлены.

Водопонижение регламентируется Нормами по проектированию и производству работ по искусственному понижению уровня грунтовых вод ВСН 127-91 и Сводом Правил от 01.09.2016 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Водопонизительные работы должны быть увязаны по срокам и технологии с земляными работами и производством работ нулевого цикла (пункт 7.1.9 раздела 7 СП 250.1325800.2016).

Водопонижение по данному объекту не осуществлялось в связи с тем, что котлован не подтапливался и данных работ не требовалось.

Какие-либо документы, предусмотренные Сводом правил и подтверждающие производство работ по водопонижению в период спорной КС № 10 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019, истцом в материалы дела не представлены. Работы по спорным КС № 12 от 15.10.2019 и КС № 13 от 15.10.2019 по госконтракту и по договору с подрядчиком находятся в разделе устройство наружных сетей и срок производства работ по ним не позднее 11 месяцев с даты начала работ (то есть 2015 год), при этом на работы - не более 4-х месяцев (с 7-го по 11 месяц) согласно Графику производства работ.

Данные работы, в объеме, согласованном сторонами, были выполнены и сданы Госзаказчику еще в период 01.11.2014 - 30.11.2014, что подтверждается КС №1 от 30.11.2014.

Работы были оплачены по согласованной сторонами итоговой КС № 26 от 29.12.2018.

Какие-либо документы, предусмотренные Сводом правил и подтверждающие производство работ по канализации и дождевой канализации в период спорных КС № 12 и № 13 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019 сверх объемов ранее принятых работ, истцом в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец предъявляет работы, период выполнения которых указан с 01.10.2019 по 15.10.2019, при этом как указывает сам истец, исполнительная документация предъявлялась в 2018 году, а работы, как утверждает истец, выполнялись в период с 2015 года по февраль 2018 года.

07.12.2018 Сторонами двусторонне подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору, согласно п. 2 которого Стороны обязались скорректировать и пересчитать последний акт КС-2 и уточнить сумму «выполнено всего с начала строительства».

27.12.2018 составлен и утвержден Мосгосстройнадзором акт ЗОС № 637-13—Р/ЗОС

28.12.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-214000-018-2018-0.

29.12.2018 Сторонами была двусторонне подписан акт КС-2 № 26 с указанием «корректировка актов 1-25» и суммы «всего с начала строительства» 135 497 682 руб. 90 коп.

Договор прекратил свое действие с момента ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2018, так как предмет Договора был исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию, стороны произвели итоговое сальдирование выполненных работ.

Тем самым ссылка истца на письма и акты № 43 от 16.01.2018, № 327 от 27.04.2018, № 574 от 17.08.2018, № 857/1 от 25.12.2018 не имеет оснований, так как все работы, выполненные до 29.12.2018 были сальдированы КС-2 № 26, где стороны двусторонне определили стоимость фактически выполненных за весь период с начала строительства работ, согласно Дополнительному Соглашению № 5, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Спорные работы, предъявляемые истцом, относятся к подготовительным и, согласно ПНР и ПОР, осуществляется до стадии котлована и до строительства нового здания.

Документов, подтверждающих производство работ по канализации и дождевой канализации в период спорных КС № 12 и № 13 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019 сверх объемов ранее принятых работ, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, данные работы носят внедоговорной характер и регламентируются № 576-ПП от 03.07.2007 «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы»:

- № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Любое возникновение и изменение обязательств для АО «Мосэкострой» может производиться только через конкурентные процедуры с размещением на сайте госзакупок, а лица, полномочные на признание и изменение обязательств от имени АО «Мосэкострой» могут быть назначены исключительно собственником общества по согласованию с ведомственным департаментом, которым является Департамент Строительства г. Москвы.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписаны исполнительным органом АО «Мосэкострой», либо уполномоченными им на совершение сделок лицами, дополнительные соглашения к Договору на дополнительные работы не заключались и не регистрировались на сайте госзакупок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу №А40-337433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин