Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А28-6220/2016

564/2018-8905(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6220/2016
г. Киров
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-6220/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Кировская

область, город Киров, улица Урицкого, 40)

о включении 5 401 723 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН434523146065, Кировская область, город Киров),

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно уточненным требованиям, 5 407 824 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., по процентам в сумме 401 723 руб. 75 коп. и по пеням в сумме 6 101 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 требования банка в сумме 5 407 824 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., по процентам в сумме 401 723 руб. 75 коп. и по пеням в сумме 6 101 руб. 22 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления банка.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны должника и АО КБ «Хлынов». Должник, полагает, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом и причинен вред другим лицам, в частности кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать указанные сделки ничтожными. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос наличия у заемщика ООО «НПФ Республиканский молочный завод» и у поручителя Баранова Д.Н. в момент выдачи поручительства общих экономических интересов судом первой инстанции не исследовался. Баранов Д.Н. не являлся и не является участником ООО «НПФ Республиканский молочный завод», то есть между участниками спорных правоотношений никакой хозяйственной связи, обусловившей экономическую целесообразность заключения договоров поручительства не имелось. Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, Баранов Д.Н. не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, за которое он поручился. Каких-либо убедительных доказательств сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае усматривается злоупотребление правом сторон договоров поручительства, поскольку их подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Кроме того, в период до заключения договоров поручительства у Баранова Д.Н. имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк» на сумму свыше 88 млн. рублей. Материалами дела подтверждается, что банку было известно о том, что поручитель дал согласие на поручительство на новый срок по обязательствам лица, который их не исполнял на протяжении длительного периода времени. Из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительных соглашений на пролонгацию кредитных договоров в июле 2016 г. и в феврале 2017 г. заемщиком по основному обязательству уже были допущены просрочки в оплате в течение 2015-2016 г., то есть обязательство до того не исполнялось надлежащим образом уже на протяжении двух лет. Кроме того, размер обеспечиваемых Барановым Д.Н. обязательств являлся значительным – 5 407 723 руб. 75 коп., в то время как у него уже имелась взысканная Звениговским районным судом РМЭ задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 88 746 181 руб. 99 коп., в связи с чем началась процедура банкротства. Банк с иском о взыскании задолженности по кредитам или с требованием о досрочном возврате кредитов к заемщику не обращался, несмотря на то, что просроченные обязательства по кредитным договорам возникли еще в 2015г. АО КБ «Хлынов» было достоверно известно о признаках неплатежеспособности основного должника и поручителя, что подтверждается электронной перепиской от 06.05.2015 с Шушкановым В.Н., управляющим оперативным офисом ОАО КБ «Хлынов» в г. Йошкар-Ола, электронной перепиской 24-25 августа 2015 года со Зверевой Татьяной Николаевной -экономистом дополнительного офиса АО КБ «Хлынов» (данная переписка имеется в материалах дела). Довод о злоупотреблении правом неправомерно был отклонен судом первой инстанции в соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 № 63, при этом вопрос о злоупотреблении правом при рассмотрении требования АО КБ «Хлынов» не исследовался.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее с предоставлением подтверждающих документов.

23.10.2015 между Банком и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 16-2015Ю45 (далее - Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом овердрафта в сумме 15 000 000 руб. на срок с 23.10.2015 по 21.10.2016 (процентная ставка 15,5% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Банк обязательства по Договору исполнил, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между Банком и ФИО2 23.10.2015 был заключен договор поручительства № 16-2015Ю45-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО Научно- производственная фирма «Республиканский молочный завод» (заемщик) обязательств, вытекающих из Договора.

Поскольку заемщик обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45 не исполнил, по состоянию на 22.05.2017 кредитор числит за ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., по процентам в сумме 401 723 руб. 75 коп. и по пеням в сумме 6 101 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или

в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления № 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам - кредитному договору от 23.10.2015 № 16-2015Ю45 перед КБ «Хлынов» (АО), что подтверждается договором поручительства, представленным в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения основными заемщиками обязательств, обеспеченных поручительством должника – ФИО2, подтверждается материалами дела.

Подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны банка (статьи 10, 168 ГК РФ) при заключении данных договоров поручительства и предъявлении требований документально не обоснованы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения должником рассматриваемых договоров поручительства не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об их ничтожности.

Доказательств признания сделок недействительными в установленном

законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) должник суду не предоставил.

Приобщенные должником к материалам дела распечатки скрин-шотов электронной почты доказательствами осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности основного должника и поручителя не являются, каких- либо сведений о невозможности поручителя или основного должника исполнить договорные обязательства не содержат, представляют собой переписку по согласованию условий заключения кредитного договора.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в уточненном размере.

Расчет задолженности, произведенный кредитором, проверен и принят судом первой инстанции, возражения по расчету и контррасчет должником не представлены.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-6220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов