Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А11-3460/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-3460/2017
г. Владимир
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу №А11-3460/2017, принятое судьей Волгиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Опытный завод «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 286 руб. 19 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее –ООО «Альфа-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод «Гидромонтаж» (далее –АО «Опытный завод «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании 102 700 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 404 586 руб. процентов начисленных на сумму долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 404 586 руб. неустойки, 102 700 руб. 19 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Опытный завод Гидромонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что при расчете пеней истец неверно устанавливает начальную дату их начисления – 04.03.2016, поскольку не учтено условие пункта 5.2 договора.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №19, по условиям которого (пункт 1.1) экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации и осуществлении по заявкам клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по осуществлению экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг, оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Расчеты производятся по актам выполненных работ и счетам-фактурам в соответствии со ставками (тарифами), согласованными между клиентом и экспедитором (пункт 5.1 договора).

Оплата перевозки осуществляется после предоставления экспедитором счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ путем электронной или факсимильной связи в течение 10 банковских дней (пункт 5.2 договора).

Истец возложенные договором обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 2 664 000 руб. Ответчик в свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 481 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу №А11-3696/2016, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 183 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 24 830 руб. Указанными судебными актами установлен факт просрочки ответчика а по оплате экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору от 22.09.2015 №19.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела №А11-3696/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В рамках настоящего спора истец за нарушение обязательств по оплате

оказанных экспедиционных услуг в установленный договором срок просит применить к ответчику гражданско-правовую меру ответственности и взыскать с ответчика 404 586 руб. неустойки, начисленной с 04.03.2016 по 08.02.2017 по условиям пункта 6.11 договора и 102 700 руб. 19 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2016 по 08.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на сумму 404 586 руб. за период с 04.03.2016 по 08.02.2017 произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.11 договора и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 6.11 договора стороны установили, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и

возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по договору в виде

неустойки в размере 0,1 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в

интересах клиента расходов; неустойка уплачивается экспедитору клиентом на основании счета экспедитора с указанием соответствующего основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки ответчиком по оплате экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору от 22.09.2015 № 19, установлен в рамках дела

№ А11-3696/2016 и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требование о взыскании 102 700 руб. 19 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 04.03.2016 по 08.02.2017 подлежало удовлетворению частично, поскольку исходя из внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, законные проценты согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть начислены лишь до 01.08.2016, поскольку иное не установлено законом или договором. Следовательно, обоснованная и подлежащая взысканию по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма законных процентов по 01.08.2016 года составит 52 556 руб. 23 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-3460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов

Е.Н. Фединская