Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-44840/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44840/2021
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-874/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» Чувашева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2022 по делу № А53-44840/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» о взыскании задолженности.

Решением от 29.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 044 716,68 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Ломпром Подмосковье» обжаловал решение суда, с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендодателем (ООО «Ломпром Ростов») арендатору (ООО «Ломпром Подмосковье») счетов-фактур. Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Ломпром Ростов» (арендодатель) и ООО «Ломпром Подмосковье» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЛР/2014/Н03-018 от 05.09.2014, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование: автомобиль КАМАЗ 53229 VIN <***> (инвентарный номер ЭТ30000810, первоначальная стоимость 382 000 руб.), автомобиль КАМАЗ седельный тягач VIN <***> (инвентарный номер <***> первоначальная стоимость 400 000 руб.) и полуприцеп-ломовоз VIN <***> (инвентарный номер <***> первоначальная стоимость 150 000 руб.), а арендатор принимает и пользуется имуществом.

Согласно приложению № 1 к договору арендатор принял оборудование 08.09.2014.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия - до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-16566/2021 договор расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением арендатором обязанности вносить платежи по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 35 500 руб., в том числе НДС, в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как указывает конкурсный управляющий, вопреки условиям договора арендатор по состоянию на 31.10.2021 ни разу не произвел оплату по договору. Задолженность арендатора по договору за период с 05.09.2014 по 31.10.2021 составила 3 044 716,68 рубля.

Неисполнение арендатором обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО «Ломпром Ростов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил.

При этом исполнение обязательств по договору арендодателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены ответчиком (договор аренды оборудования, подписанный сторонами, акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами, копии ежемесячных актов оказанных услуг по договору).

Указание заявителя жалобы на не направление арендатору счетов-фактур не может являться основание для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей, при том, что фактическая передача предмета договора состоялась, арендодателем обязательства исполнены надлежащим образом.

Также отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком не делалось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает такими полномочиями.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-44840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломпром Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко