Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-12148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12148/18
город Москва
25 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2018 года по делу № А40-12148/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Манго Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации

Дополнительного профессионального образования "Югорский учебный центр"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – истец) с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Югорский учебный центр» (далее – ответчик, АНОДПО «Югорский учебный центр») о взыскании 6 568 рублей 03 коп. основной задолженности и 16 644 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцу было уступлено право требования к абонентам по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АНОДПО «Югорский учебный центр» и ООО «Эквант» заключен договор от 01.07.2015 №D0363660 об оказании услуг связи.

Согласно условиям агентского договора от 28.06.2016 права и обязанности ООО «Эквант» перешли к ООО «Манго Телеком».

Установлено, что ответчику в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 были оказаны услуги связи надлежащего качества и в полном соответствии с условиями договора на общую сумму 6 568 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 2.1 Договора от 28.06.2016 усматривается, что агент по поручению и в интересах ООО «Эквант» (принципала) совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия.

Таким образом, обязанности по настоящему договору, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, возникают именно у принципала – ООО «Эвант», а не у истца.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу №А40-12148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      Т.Ю. Левина