Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А22-4260/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-4260/2019

26.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 по делу № А22-4260/2019 о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, Управление и предприниматели) о признании недействительным в силу ничтожности договоры аренды земельных участков № 20/2017мс, № 21/2017мс и № 22/2017мс от 29.11.2017, договоры купли-продажи земельных участков № 5 от 02.04.2019, № 8 и № 9 от 08.05.2019, от 05.07.2019, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (<...> «Л», площадью 1699 кв.м.), 08:14:030234:543 (<...> «М», площадью 1607 кв.м.) и 08:14:030234:544 (<...> «Р», площадью 1630 кв.м.)

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в соответствии с требованиями Закона № 271-ФЗ разрешение на организацию розничного рынка может получить только юридическое лицо, поэтому ФИО3 не мог выступать арендатором спорных земельных участков с видом разрешенного использования (рынки). Возведенные данным лицом строения на спорных земельных участках – пункты охраны – являются вспомогательными, поэтому не порождают право их собственника на приватизацию земельных участков, на которых они расположены. ФИО3 какие-либо объекты капитального строительства на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 в действительности не возводились. Выдача разрешений на их строительство, ввод в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет, а также последующая регистрация права собственности послужили основанием для незаконного отчуждения в пользу указанного лица как собственника этих объектов спорных земельных участков. Согласно рабочим проектам площадь каждого пункта охраны составляла 5,04 кв. м, а земельных участков для их эксплуатации – 1630 кв. м, 1699 кв. м. 1607 кв. м. Предоставление в собственность ФИО3 земельных участков общей площадью 4936 кв. м явно несоразмерно площади строений вспомогательного использования, расположенных этих участках. Ничтожность первоначальных сделок купли-продажи обусловила недействительность производного от них договора от 05.07.2019, подписанного ФИО3 и ФИО2

23.11.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии ФС № 035285106 на принудительное исполнение решения от 07.08.2020 в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) спорных соглашений по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными коллегией суда округа. Вместе с тем суд указал на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с последствиями недействительности цепочки сделок, не мог быть разрешен путем реституции.

При новом рассмотрении решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности вернуть ФИО3 2 575 500 рублей выкупной стоимости, а также путем понуждения ФИО2 возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. Суды исходили из того, что ответчики (в частности, конечный приобретатель земельных участков) не отвечают критериям добросовестности. ФИО2, подписывая спорные сделки, действуя с достаточной степенью осмотрительности, могла знать об отсутствии у ФИО3 права на распоряжение земельными участками. Последующее поведение ФИО2 по организации ярмарок на спорных участках с учетом наличия законодательного запрета по их организации не юридическими лицами свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по настоящему делу путем восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:542 (<...> «Л», площадью 1699 кв.м.) за 08:14:030234:542-08/044/2019-13, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:543 (<...> «М», площадью 1607 кв.м.) за 08:14:030234:543-08/044/2019-13, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:544 (<...> «Р») за 08:14:030234:544-08/044/2019-13.

В ходе рассмотрения заявления от прокурора Республики Калмыкия поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения судебного акта до рассмотрения по существу дела № А22-770/2022 по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 удовлетворено заявление прокурора, производство по заявлению предпринимателя ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А22-770/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что производство по настоящему делу уже завершено и дело рассмотрено в кассационном порядке. Считает, что дело № А22-770/2022 не может повлиять на результат настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 по делу № А22-4260/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 по делу № А22-4260/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из материалов дела, в рамках данного дела рассматривается заявление предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по настоящему делу путем восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится арбитражное дело № А22-770/2022 по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 из чужого незаконного владения.

В рамках дела № А22-770/2022 исковые требования прокурора Республики Калмыкия мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по настоящему делу № А22-4260/2019 первоначальные договоры аренды и купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признаны недействительными в силу ничтожности. Ничтожность первоначальных сделок купли-продажи обусловила недействительность производного от них договора купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом прокурор Республики Калмыкия полагает, что в рассматриваемой ситуации индивидуального предпринимателя ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку приобретая земельные участки, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, она не могла не знать о том, что спорные участки, имевшие на момент отчуждения вид разрешенного использования - рынки, правом на организацию которых в силу закона обладают только юридические лица, не могли быть в силу закона предоставлены органом местного самоуправления в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, усматривается, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующий условий:

- решение, которое принято по делу, исполнено;

- исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу;

- по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности.

Таким образом, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В случае отказа в удовлетворении виндикационного иска по делу № А22-770/2022, судебным актом будет подтверждена добросовестность апеллянта, она будет считаться собственником спорного имущества с даты регистрации своего первоначального права в ЕГРН, в таком случае восстановление записей в ЕГРН устранит имеющуюся правовую неопределенность.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора Республики Калмыкия в рамках дела № А22-770/2022 поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по настоящему делу будет невозможен, поскольку в случае удовлетворения виндикационного иска, основанное на недействительной сделке право возникшим вообще не считается, поскольку констатируется сохранение права за законным собственником – истцом по виндикационному иску.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Помимо этого необходимо установить объективную невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А22- 770/2022.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 по делу № А22-4260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов