Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-4323/2021

$!90J8GF-bigaaf!$!90J8GF-bigaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4323/2021
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.03.2021 № 1/21,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Министерства по тексту заявления указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил установленный факт осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности.

В возражениях на отзыв заявитель также указал, что доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, являются несостоятельными, так как оборудование должно было и раньше соответствовать установленным требованиям в соответствии с пп «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», который действовал до 01.01.2021, в связи с чем полагает, что правовая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, а также по тексту отзыва, пояснил, что нарушение лицензионных требований произошли в связи с вступлением в период проведения плановой выездной проверки, а именно с 01.01.2021 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По мнению ответчика, выявленное нарушение не причинило вреда, а также не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного административным органом не представлено. Умысел на их совершение Управлением не установлен. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Общество впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение. Вину свою признает полностью. Также ООО ЧОП «Защита Бизнеса» отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалах дела не имеется доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем полагает возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, суд установил, что в период с 27.01.2021 по 18.02.2021 на основании распоряжением от 18.01.2021 № 1 Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита Бизнеса», находящемуся по адресу: 692135, <...>, каб. 1, проведена плановая выездная проверка с целью контроля лицензионных требований.

В ходе проверки лицензиата заявителем выявлено нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений», поскольку не все средства измерения, предъявленные обществом в ходе проведения проверки лицензиата, прошли метрологическую поверку, а также ст. 4, 6, 48, 96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 54 Правила противопожарного режима в РФ; п. 13.4.1, 13.13.1, 13.13.2, табл. 13.3 СП5.13130.2009, ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку юридическое лицо не обеспечено исправное и работоспособное состояние систем противопожарной защиты зданий и сооружений (Автоматической установки пожарной сигнализации).

Усмотрев в действиях ООО Частное охранное предприятие «Защита Бизнеса» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 18.02.2021 главный государственный инспектор по городу Дальнереченску и Дальнереченскому муниципальному району по пожарному надзору составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 2.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу частей 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 123-ФЗ целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров, что не вызывает сомнений.

Пунктом 3 статьи 48 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 54 которых руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 54 Правил при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009, действовавшему на момент проверки, предусмотрено, площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно таблице 13.3 при высоте помещения до 3,5 м, нормативным расстоянием между извещателем и стены является 4,5 м; при высоте помещения св.6,0 до 10, 0 нормативное расстояние между извещателями состалвяет 8,0.

В соответствии с пунктом 13.13.1 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Пунктом 13.13.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удаленных от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии не менее 0,75 м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному доступу к извещателю.

Из материалов дела следует, что ООО Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» имеет лицензию от 16.09.2016 № 25-Б/00252 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком действия бессрочно.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами Общество осуществило услуги по монтажу, пуско-наладке систем и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на следующих объектах:

- помещение магазина «Амбар», расположенного по адресу г. Дальнереченск, ул. Ленина 73, ООО «УК РозТех» (договор от 23.10.2019 № 42356-1019/256

- склад-холодильник, расположенного по адресу <...> Октября, 27, ИП ФИО3 (договор от 18.03.2019 № 42356-0319-245);

- помещение храма Местной религиозной организации Православный Приход храма «Нерукотворного Образа Христа спасителя», расположенного по адресу <...> (договоры от 02.03.2020 № 42356-0320-263М)

- помещение магазина ИП ФИО4, расположенного по адресу г. Дальнереченск, п. ЛДК, ул.2-я Степная,1 (договоры от 21.04.2020 № 42356-0420-264М, от 07.05.2020 № 42356-0420-270)

- помещение офисно-складского комплекса ООО «Мир упаковки», расположенного по адресу <...> (договоры № 42356-0220-516-М, № 42356-0220-516-ТО);

В нарушение указанных выше требований норм и правил пожарной безопасности, обществом при осуществлении указанных видов работ использовались средства измерения, предъявленные в ходе проведения проверки лицензиата, а именно: ультразвуковой дефектоскоп ПОЛИТЕСТ УД-21Р (з/н 205), манометр МПЗ-УФ (з/н 003383), манометр ФТ ДМ-201 (з/н 002827), секундомер электронный РС70 (з/н отсутствует), штангенциркуль ШЦ 1-150 (з/н 90400744), рулетка измерительная металлическая Р5УЗП (з/н 30033)- срок очередной поверки 11.12.2020, трубка напорная Пито (з/н 2378). Термоанемометр CENTER 330 (з/н 30506081), Магнитный толщиномер POLITEST в отсутствие сведений по результатам поверки на перечисленное оборудование.

Также юридическое лицо при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не обеспечено исправное и работоспособное состояние систем противопожарной защиты зданий (Автоматической установки пожарной сигнализации). Так, при расстановке точечных дымовых пожарных извещателей в помещении юридическим лицом была превышена площадь, контролируемая одним извещателем, а именно: при высоте помещения до 3,5 метров расстояние между извешателем и стеной помещения составило более 4,5 метров.

В помещением храма Местной религиозной организаиии Православный Приход храма «Нерукотворного Образа Христа спасителя» общество произвело монтаж точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии более 8 метров друг от друга, при высоте помещения свыше 6 метров до 10 метров, ручного пожарного извешателя - на стене на высоте 1,3 метра от уровня пола до органа управления (кнопки).

В помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО4, ручной пожарный извешатель установлен на стене у выхода из помещения на расстоянии 0,2 метра от электрического выключателя освещения.

Кроме того обществом в ходе проверки не предъявлена разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на автоматические установки пожарной сигнализации, смонтированные в помещениях магазина «Амбар» ООО «УК РозТех», склада-холодильника ИП ФИО3, храма Местной религиозной организации Православный Приход храма «Нерукотворного Образа Христа спасителя», магазина ИП ФИО4, помещения офисно-складского комплекса ООО «Мир упаковки».

Однако в силу прямого указания подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 деятельность предприятия по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: лицензией от 16.09.2016 № 25-Б/00252, договорами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 № 2 и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, пуско-наладке, а также техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах административный орган по результатам проверки обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Защита бизнеса» является микропредприятием.

Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, напротив, в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2021 № 2 указано на то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а также учитывая отсутствие в данном случае негативных последствий совершения обществом административного правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.