Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А07-25890/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15453/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А07-25890/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-25890/2024.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023, сроком действия до 31.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – истец, АО «Транснефть – Урал», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Уралстройсервис», ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 15.06.2022 № ТУР-1467-2022 за период с 20.11.2023 по 25.12.2023 в размере 2 843 692 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМУ «Уралстройсервис» в пользу АО «Транснефть-Урал» неустойку в размере 947 897 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что снижение размера взысканной неустойки с 2 843 692 руб. 52 коп. до 947 897 руб. 51 коп., подлежит изменению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены при отсутствии на то оснований. Апеллянт отмечает, что мотивируя решение о снижении неустойки суд указал на «отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу существенных убытков в связи с несвоевременным завершением работ по объекту». Вместе с тем, судом не учтено то, что истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки. Кроме того при заключении контракта ООО СМУ «Уралстройсервис» было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласилось с условиями контракта и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. Спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. Размер неустойки рассчитан, исходя из условий заключенного контракта.

Податель жалобы также указывает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении сроков завершения работ.

Также ответчиком не приведены доказательства принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в том числе нарушения срока завершения работ по объекту.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и ООО «СМУ «Уралстройсервис» (Подрядчик) заключен контракт № ТУР-1467-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт)

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения

Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

3.2. В рамках выполнения Работ и услуг по Объекту:

- 09-ТПР-006-024846 «Средства ЭХЗ на участке 1058-1078 км (СКЗ № 2 на 1058 км, СКЗ № 7 на 1072 км, СКЗ № 8 на 1074 км, СКЗ № 9 на 1078 км) НПС «Канаши» МН УБКУА, 1080-1097км (СКЗ № 10 на 1080 км, СКЗ № 12 на 1088 км, СКЗ № 13 на 1090 км, СКЗ № 14 на 1093 км, СКЗ № 15 на 1097км) НПС «Еткуль» МН УБКУА, 555-570 км (СКЗ №57 на 570 км, СКЗ № 59 на 560 км, СКЗ № 60 на 555 км) НПС «Челябинск» МТ ТОН-2. Челябинское НУ. Техническое перевооружение».

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2024 № ТУР-1467-2022-ДС7, Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2023.

Пунктом 29.1.4 контракта установлено, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Как указывает истец, фактически работы по объекту были завершены 25.12.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством Объекта № 09-ТПР-006-024846.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по Объекту 09-ТПР-006-024846 на 35 (тридцать пять) дней.

Контрактная цена Объекта 09-ТПР-006-024846 с учетом Дополнительного соглашения от 12.02.2024 № ТУР-1467-2022-ДС6 составляет 27 082 785,87 руб.

16.04.2024 АО «Транснефть-Урал» направило в адрес ООО «СМУ «Уралстройсервис» претензию с требованием перечислить сумму неустойки в размере 2 843 692,52 руб. (отправление 80088694871539).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения                              АО «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств, установил наличие оснований для применения положения статей 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 15.06.2022 № ТУР-1467-2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 29.1.4 контракта установлено, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока завершения работ по Объекту 09-ТПР-006-024846, что подтверждает правомерность требований АО «Транснефть-Урал» о взыскании с ООО «СМУ «Уралстройсервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 20.11.2023 по 25.12.2023 составил 2 843 692 руб. 52 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с общества, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 947 897 руб. 51 коп.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Ссылка истца на то, что размер неустойки 0,3% установлен сторонами контракта по их обоюдному согласию, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в нарушение статей 9, 65 АПК РФ при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-25890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина