Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А57-3193/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3193/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-3193/2017, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Саратовтрансгидромеханизация» (г.Саратов)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - АО «Экономбанк», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», ответчик) суммы задолженности в размере 17969196,54 руб., начисленной по состоянию на 01.02.2017, из них: сумма основного долга в размере 15975422,26 руб.; 627636,50 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 по ставке 19 %; 1283870,83 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по ставке 38 %; 82266,95 руб. – штраф в размере 0,1 % за период с 18.10.2016 по 31.01.2017, с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15975422,26 руб. по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество общей суммой 19849900 руб., способ реализации – с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 118845,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-3193/2017 с «Саратовтрансгидромеханизация» в пользу АО «Экономбанк» взыскана сумма задолженности в размере 17969196,54 руб., начисленной по состоянию на 01.02.2017, из них: сумма основного долга в размере 15975422,26 руб.; 627636,50 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 поставке 19 %; 1 283 870,83 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по ставке 38 %; 82 266,95 руб. - штраф в размере 0,1 % за период с 18.10.2016 по 31.01.2017, с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15 975 422,26 руб. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 118845,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество общей суммой 19849900 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления процентов с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15975422,26 руб. по дату фактического исполнения решения суда, в указанной части снизить размер повышенных процентов от суммы просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 17.07.2015 до двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель указывает, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма ко взысканию в связи с просрочкой платежа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов до двукратной учетной ставки Банка России.

АО «Экономбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях, согласно которым истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Экономбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части начисления процентов с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15975422,26 руб. по дату фактического исполнения решения суда. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № <***> от 17.07.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015, с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2016, (кредитный договор) заключенному между ЗАо «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитор, он же банк) и ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» (заемщик), кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16000000 рублей общим сроком погашения 30.12.2016, а заемщик принял обязательства полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за открытый лимит задолженности в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 19 % годовых.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита в срок, предусмотренный пунктом 2.1. кредитного договора заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38 % годовых за каждый день просрочки платежа. С 01.08.2016 - при несвоевременном погашении кредита в срок, предусмотренный пунктом 2.1. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке установить повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту, в размере 8 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора, с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 01 % от суммы просроченных процентов за каждый день. С 01.08.2016 - с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности кредитор имеет право в односторонне порядке взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и мер к погашению долга не предприняли.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом апелляционного обжалования является исковое требование о начислении процентов с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15975422,26 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца ответчику по кредитному договору № <***> от 17.07.2015 начислены проценты с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15975422,26 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции согласился с произведённым истцом расчётом, считает его правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России. Судом в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности последствиям основного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с размером неустойки, просит применить расчет ответчика, взыскав неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного денежного обязательства, в связи с чем судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, истец представил суду подробный расчет задолженности и процентов, ответчик контррасчет процентов с применением двукратной учетной ставки Банка России суду не представил, в судебные заседания представитель ответчика не являлся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких исключительных случаев лежит на ответчике, заявившем о несоразмерности неустойки. Однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий за совершение процессуальных действий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что взысканный размер неустойки превышает двукратную учетную ставку, компенсирует финансовые потери истца, связанные с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя кредитных обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе начислять проценты по дату фактического исполнения решения суда, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма ко взысканию в связи с просрочкой платежа, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает верным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании процентов с 01.02.2017 в размере 38 % годовых на сумму задолженности 15975422,26 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-3193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



М.Г. Цуцкова