Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-106683/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106683/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО Молочный комбинат "Ступинский"

к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ООО «Контур»

о признании  незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28367/17/50041-ИП;

о признании незаконным требование;

о приостановлении исполнительного производства №28367/17/50041-ИП;


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



установил:

ОАО Молочный комбинат «Ступинский»  (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28367/17/50041-ИП; о признании незаконным требования; о приостановлении исполнительного производства №28367/17/50041-ИП.


Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12636/17 от 10.05.2017 в отношении ОАО Молочный комбинат «Ступинский» возбуждено исполнительное производство  №28367/17/50041-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено ОАО Молочный комбинат «Ступинский» 27.11.2017 (л.д. 7).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства заявитель обязан предоставить ООО «Контур» копии документов.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства    №28367/17/50041-ИП, в связи с неисполнением без уважительных причин   требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено ОАО Молочный комбинат «Ступинский» требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда по делу № А41-12639/17.

ОАО Молочный комбинат «Ступинский», не согласившись с требованием об исполнении решения, постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства    №28367/17/50041-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как следует из материалов дела, постановление от 22.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 27.11.2017 года. В пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования, указанные в исполнительном листе серия ФС № 015379477, не исполнены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

  Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.                      Ссылки заявителя на непонятность порядка исполнения  судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12636/17 от 10.05.2017,  к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, определением от 25.12.2017 года заявителю отказано в разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 015379477.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании этого суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у должника вследствие указанных действий.

Судом не выявлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя о том, что оспариваемое требование подлежит отмене и признанию незаконным в связи с тем, что в данном требовании не указана дата вынесения и номер, и имеются опечатки, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, указанное требование направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Не указание судебным приставом-исполнителем  в требовании даты и номера  требования,  не может влиять на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленное ОАО Молочный комбинат «Ступинский» требование о приостановлении исполнительного производства №28367/17/50041-ИП, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, стати 68, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем  в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                М.В. Афанасьева