Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А64-7442/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7442/2019
26 октября 2020 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Герус», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФКУ Упрдор Москва – Волгоград, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН 6832018699)

2) ООО «Автодор-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Калуга

о возмещении ущерба в сумме 775309,00 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2019,

от ответчиков: ФКУ Упрдор Москва – Волгоград - ФИО3, доверенность от 07.02.2019,

ООО «Автодор-Тамбов» - ФИО4, доверенность от 26.08.2020,

от третьего лица: не явились, извещены



установил:

ООО «Герус», г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ Упрдор Москва – Волгоград, г. Тамбов о взыскании материального ущерба в сумме 775309,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 15000,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Автодор-Тамбов».

Определением от 11.11.2019 ООО «Автодор-Тамбов» в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с исключением судьи Егоровой Т.В. из штата Арбитражного суда Тамбовской области осуществлено перераспределение дела, с учетом имеющейся нагрузки, методом случайной выборки с использованием специализированной компьютерной программы распределения дел и специализации судей «Распределение 2.0».

Принимая во внимание, что рассмотрение дела прежним составом суда невозможно, с учетом результатов перераспределения данного дела автоматизированной информационной системой распределения дел, определением суда от 23.03.2020 по делу А64-7442/2019 произведена замена судьи, передано на рассмотрение судье Митиной Ю.Н.

21.04.2020 в суд поступило экспертное заключение эксперта ФИО5, определением от 27.04.2020 производство по делу возобновлено с 01.06.2020

Представитель третьего лица (ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

Ответчик ООО «Автодор-Тамбов» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической, трассологической экспертизы, в связи с необходимостью установления факта наличия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения; проведение экспертизы просит поручить индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО5.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу №12-29/2019, удовлетворена жалоба ФИО6 на определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 26.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения исключено указание о том, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82,85, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, вопрос о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения является правовым вопросом. Вопросы квалификации действий сторон относятся к вопросам права и устанавливаются исключительно судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 08.05.2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Автодор-Тамбов» (исполнитель) заключен государственный контракт №52/18, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-208 Тамбов-Пенза км 4+450 – км 125+750, Северный обход г.Тамбова км 0+000 – км 41+800, Южный обход г.Тамбова км 0+000 – км 15+500, Тамбовская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контрактами.

Согласно пункту 12.6 государственного контракта от 08.05.2018, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

25.02.2019 на автомобильной дороге Тамбов-Пенза (88 км, Кирсановский район) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «DAF» государственный регистрационный номер «М732ХЕ40» с полуприцепом марки «Krone» государственный регистрационный номер «<***>».

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт от 25.02.2019 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде тонкого стекловидного льда (т. 1 л.д. 11).

Определением от 26.02.2019 68 ОО 017851 в возбуждении дела в отношении водителя ФИО6 об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, между тем указано, что усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 6).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу №12-29/2019 определение 68 ОО 017851 от 26.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения указания на нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу.

В результате ДТП повреждения получило транспортное средство марки «DAF» государственный регистрационный номер «М732ХЕ40», принадлежащее ООО «ГЕРУС» и полуприцеп марки «Krone», государственный регистрационный номер «<***>», принадлежащий ФИО1 и находящийся в аренде у ООО «ГЕРУС».

27.02.2019 право требования возмещения ущерба, причиненного полуприцепу, ФИО1 переуступлено ООО «ГЕРУС» по договору цессии от 27.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2019.

По результатам технической экспертизы, проведенной ООО «ОВАЛОН», истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF» государственный регистрационный номер «М732ХЕ40» без учета износа в сумме 502600,00 руб., с учетом износа в сумме 170517,00 руб.; полуприцепа марки «Krone» государственный регистрационный номер «<***>» без учета износа в сумме 1082278,00 руб., с учетом износа в сумме 272709,00 руб. (т. 1 л.д. 27-82).

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по обработке дорожного покрытия специальными реагентами, не была обеспечена безопасность дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля марки «DAF» государственный регистрационный номер «М732ХЕ40», и полуприцепа марки «Krone» государственный регистрационный номер «<***>».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.02.2019 в районе 20 час. 00 мин. на автодороге Тамбов-Пенза (88 км, Кирсановский район).

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) по содержанию автомагистрали. По мнению истца, в день ДТП состояние дорожного полотна не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде тонкого стекловидного льда.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги возложены учреждением на подрядчика на основании государственного контракта.

В соответствии с государственным контрактом от 08.05.2018 №52/18, заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Автодор-Тамбов» (исполнитель) подрядчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию участков федеральных автомобильных дорог, а также по возмещению третьим лицам причиненного в результате происшествий материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, сроки оказания услуг по содержанию Объекта:

начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018 года

окончание: 24:00 часов 30.06.2023 года.

Истец, в свою очередь, полагал ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, за которым на праве оперативного управления закреплена федеральная трасса, надлежащим ответчиком.

На основании п. 2 ст. 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона №257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Тамбов-Пенза (88 км, Кирсановский район) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Согласно уставу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, данное учреждение осуществляет: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на праве оперативного управления.

Следовательно, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло место ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на праве оперативного управления, ответственным по иску о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, должно быть ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Довод представителя ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор-Тамбов», так как между указанными лицами заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, отклоняется судом округа, поскольку ООО «Автодор-Тамбов» является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 №54-2146/2019, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №310-Эс19-12557).

С целью установления характера полученных повреждений, их причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, а также стоимости ущерба причиненного в результате ДТП по ходатайству ответчика ООО «Автодор-Тамбов» о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, определением суда от 22.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли характер и расположение повреждений ТС а/м ДАФ г.р.з. <***> и полуприцепа КРОНЕ г.р.з. <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019?

2) Какова стоимость ущерба, причиненного владельцу ТС а/м ДАФ г.р.з. <***> и полуприцепа КРОНЕ г.р.з. <***> в связи с аварийными повреждениями ТС, по среднерыночным ценам с учетом износа/без учета износа полученными в ДТП от 25.02.2019 на дату ДТП 25.02.2019?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя эксперта ФИО5 № 05с-20 от 07.02.2020 (с дополнительными письменными пояснениями от 25.09.2020), согласно выводам которого, характер и расположение повреждений ТС а/м ДАФ г.р.з. <***> частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019. Характер и расположение повреждений полуприцепа КРОНЕ г.р.з. <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019.

Стоимость ущерба, причиненного владельцу ТС а/м ДАФ г.р.з. <***> в связи с аварийными повреждениями ТС полученными в ДТП от 25.02.2019 на дату ДТП 25.02.2019, по среднерыночным ценам с учетом износа составила- 100661,60 руб., без учета износа составила - 267128,00 руб., стоимость ущерба, причиненного владельцу полуприцепа КРОНЕ г.р.з. <***> в связи с аварийными повреждениями ТС полученными в ДТП от 25.02.2019 на дату ДТП 25.02.2019, по среднерыночным ценам составила - 193 333,00 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196- ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки указанных в таблице 8.1.

Автомобильная дорога Р-208 Тамбов-Пенза, в соответствии с п. 85 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2013 №384-р, относится к категории дороги IБ.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет для дороги категории IБ – не более 4 (3) часов.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ООО «Автодор-Тамбов» с учетом погодных условий, проводятся работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, направленные на предупреждение гололеда и скопления снежного покрова на автодороге.

Так, в день ДТП на участке автодороги Тамбов-Пенза (88км, Кирсановский район) ООО «Автодор-Тамбов» производились работы по посыпке дорожного полотна противогололедными материалами. В подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены:

- выписка из журнала производства работ на дату ДТП по участку а/д Тамбов-Пенза (88км Кирсановский район) (т.1 л.д. 129-132);

- отчеты о движении КДМ (г.р.з. 0213МВ68,0818АХ68,Н822КМ, М236НВ68) на "спорном" участке а/д;

- путевой лист грузового автомобиля от 25.02.2019 КАМАЗ КДМ г/н <***> время работы с 18 ч.00 мин. 25.02.2019 по 08 ч.00 мин. 26.02.2019; (т. 3 л. д. 76),

- путевой лист грузового автомобиля от 25.02.2019 №744 КАМАЗ КДМ г/н <***> время работы с 18 ч.10 мин. 25.02.2019 по 08 ч.00 мин. 26.02.2019 (т. 3 л. д. 77),

- путевой лист грузового автомобиля от 25.02.2019 №742 КАМАЗ КДМ г/н <***> время работы с 08 ч.00 мин. 25.02.2019 по 17 ч. 00 мин. 25.02.2019 (т. 3 л. д. 78),

- путевой лист грузового автомобиля от 25.02.2019 №741 КАМАЗ КДМ г/н <***> время работы с 08 ч.00 мин. 25.02.2019 по 17 ч. 00 мин. 25.02.2019; (т. 3 л. д. 79),

- путевой лист грузового автомобиля от 25.02.2019 №743 КАМАЗ КДМ г/н <***> время работы с 18 ч.00 мин. 25.02.2019 по 09 ч.00 мин. 26.02.2019 (т. 3 л. д. 80),

- путевой лист грузового автомобиля от 25.02.2019 №740 КАМАЗ г/н <***> время работы с 08 ч.00 мин. 25.02.2019 по 17 ч. 00 мин. 25.02.2019 (т. 3 л. д. 81),

графическое отображение фактического движения ТС, зарегистрированных в системе ГЛОНАС/GPS:

- М236НВ68 (в месте ДТП в районе 12ч.00мин.) (т.2 л.д. 36 ),

- 0213МВ68 (в месте ДТП в районе 21ч.00мин, после ДТП) (т.2 л.д. 37,38),

- М822КМ68 (в месте ДТП в районе 19.30) (т.2 л.д.39).

Данные документы подтверждают, что в период с 08:00 25.02.2019 по 08:00 час. 26.02.2019, на спорном участке автодороги Тамбов-Пенза (88км, Кирсановский район) проводилась обработка автомагистрали от наледи реагентами (пескосоляной смесью).

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград указал, что данные об автомобилях подрядчика, которые задействованы в обслуживании автомагистрали, заносятся учреждением в информационную систему. Система навигационного сообщения позволяет получать данные о текущем местоположении, направлении движения автомобилей подрядчика. Доступ к системе контроля транспортных средств имеется как и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, так и у подрядчика ООО «Автодор-Тамбов».

В материалы дела представлен абонентский договор от 15.01.2019 №15/01-19-6, заключенный между ООО «Тахограф» (исполнитель) и ООО «Автодор-Тамбов» (заказчик), предметом которого является оказание услуг по мониторингу транспорта: предоставление данных о скорости контролируемых транспортных средств заказчика, предоставление данных по истории движения контролируемых транспортных средств заказчика в виде отчетов или отображения траектории, расчет пробега.

Представители ответчиков указали, что за полчаса до ДТП спорный участок дороги был обработан пескосоляной смесью, что подтверждается данными с графическим отображением фактического движения транспортного средства (камаз ДМК40 гос.номер м822км68) за период с 8 утра 25.02.2019 до 8 утра 26.02.2019 (т. 2, л.д. 39).

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав, что автомобиль Камаз ДМК40 гос.номер м822км68 не указан в журнале производственных работ ООО «Автодор-Тамбов» на 25.02.2019; автомобиль принадлежит ОАО «ДЭП-342», соответственно данными о движении этого транспортного средства не может быть подтверждено исполнение ООО «Автодор-Тамбов» своих обязательств по обработке спорного участка дороги.

В свою очередь, представитель ООО «Автодор-Тамбов» пояснил, что автомобили, которые обеспечивали обслуживание автомагистрали, действительно принадлежат ООО «ДЭП №342», находились на ответственном хранении в ООО «Автодор-Тамбов», ряд автомобилей использовался на основании договора аренды транспортных средств от 01.12.2018, заключенного с «ДЭП №342»; в журнале производственных работ ООО «Автодор-Тамбов» на 25.02.2019 спорный автомобиль не был указан ошибочно; полагает, что вопрос о принадлежности спецтехники не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, соглашается с позицией ответчиков о том, что вопрос о правовых основаниях использования подрядчиком автомобиля Камаз ДМК40 гос.номер м822км68 не имеет определяющего значения для рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что в целях обеспечения безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, контроля за исполнением подрядчиком договорных условий по содержанию участков федеральных автомобильных дорог, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ведется информационная система, в которую по заявке подрядчика на основании заключенного государственного контракта вносятся данные о спецтехнике, которой будет обеспечиваться надлежащее содержание дороги. При этом, для учреждения не имеет значения, на каком основании подрядчик использует автотранспорт для исполнения договорных условий.

Материалами дела подтверждается, что по спорному участку дороги в 19 часов 33 минуты проходил автомобиль Камаз ДМК40 гос.номер м822км68, который значится за подрядчиком ООО «Автодор-Тамбов» и внесен в систему на основании заявки подрядчика. Таким образом, доводы ответчиков об обработке спорного участка дороги пескосоляной смесью подтверждены материалами дела.

Возражения истца о наличии расхождений между данными с графическим отображением фактического движения транспортного средства (камаз ДМК40 гос.номер м822км68) за период с 8 утра 25.02.2019 до 8 утра 26.02.2019, представленным ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (т. 2, л.д. 39) и данными, представленными ООО «Автодор-Тамбов» (т. 1, л.д. 194) в части расхождений в указании государственного номера автомобиля (м822км68 и н822км68), согласно пояснениям ответчиком, не свидетельствуют о представлении данных о разных автомобилях, а являются опечаткой.

Поскольку в информационную систему ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, позволяющую отслеживать движение спецтехники, вносятся данные только об автомобилях подрядчика, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги был обработан непосредственно за тридцать минут до ДТП спецтехникой подрядчика.

Наличие расхождений во внесении данных в систему контроля учреждением и подрядчиком о гос.номере автомобиля, не опровергает данных о прохождении автомобиля подрядчика по спорному участку автомагистрали.

Доводы истца об отличиях в оформлении путевого листа от 25.02.2019 года на спорный автомобиль с гос.номером Н822КМ68, и на прочие автомобили (путевые листы №740, 741,742,743,744 от 25.02.2019), не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Как уже было отмечено выше, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленной в материалы дела информации Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.02.2019 №34, по данным наблюдений прогноз погоды по Тамбову и Тамбовской области с 18 час. 25 февраля до 18 час. 26 февраля 2019 зарегистрирована облачная погода с прояснениями. Небольшие осадки в виде снега, мокрого снега, на дорогах гололедица. Ветер ночью западный 5-10 м/с, днем северо-западный 4-9 м/с. Температура ночью от 4 0 мороза, днем 0-2 0 тепла.

Видимость на автодорогах хорошая. На дорогах гололедица.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 19.11.2015, а именно, акта от 25.02.2019 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде тонкого стекловидного льда.

Между тем, представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» пояснил, что образование скользкости в виде стекловидного льда появляется на дорожном покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм в результате перепада температуры воздуха; в вечернее время суток температура воздуха естественно понижается; при этом ДТП произошло на повороте автомагистрали, в месте, где нет посадок, в связи с чем, при сочетании мокрого снега и ветра быстро образуется наледь.

Таким образом, по мнению ответчиков, наличие на автомагистрали скользкости в виде стекловидного льда обусловлено погодными условиями в день ДТП, и не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомагистрали.

Приведенные доводы ответчиков принимаются судом.

Проведение подрядчиком работ в день ДТП по предотвращению образования скользкости и снежного наката, уборке снежных покровов на автомагистрали, обработке дорожного полотна реагентами, подтверждается материалами дела.

Неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега подтверждены лицами, участвующим в деле, свидетельскими показаниями и не оспаривались.

Доказательств того, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалы дела не представлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2019, не следует, что наличие на проезжей части стекловидного льда могло быть единственной и непосредственной причиной заноса транспортного средства с последующим опрокидыванием в кювет.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетеля – государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, который пояснил, что 25.02.2019 в 21:30 в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, на данное ДТП выехал наряд в составе сотрудника полиции ФИО8, прибыли на место через час и зафиксировали на дороге зимнюю скользкость в виде стекловидного льда.

После звонка дежурному мастеру обслуживающей организации быстро прибыла специализированная техника и устранила данный недостаток. Указал, что видеозапись с места ДТП, ссылка на которую имеется в акте, хранится в течение месяца, после этого, если ее не истребовали, она уничтожается. Подтвердил, что техника обслуживающей организации работала весь день. Пояснил, что зимняя скользкость при определенных погодных условиях может образоваться очень быстро, даже непосредственно после обработки дороги.

Указал, что участок дороги, где произошло ДТП, является проблемным, поскольку там поворот; при этом указатель, предупреждающий о повороте магистрали, установлен; больше в этот день ДТП на этом участке дороги не было (аудиопротокол судебного заседания от 21.01.2020).

Таким образом, обработка дорожного полотна пескосоляной смесью подтверждается и свидетельскими показаниями. Оснований нее доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Следовательно, ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Волгоград надлежащим образом реализован комплекс мероприятий, направленный на соблюдение требований по содержанию автомагистрали в зимний период.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что между произошедшем 25.02.2020 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде стекловидного льда не имеется той причинно - следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог; к обязанностям ФКУ Упрдор Москва-Волгоград относится содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью; само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту ДТП 26.02.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО6 допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

При этом из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть единственной и непосредственной причиной ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Отсутствие вины, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является основанием освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика (ООО «Автодор-Тамбов») для установления обстоятельств по делу по делу назначалась судебная экспертиза; денежные средства в размере 21000,00 руб. внесены ООО «Автодор-Тамбов» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 №230.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы ООО «Автодор-Тамбов» на проведение экспертизы в сумме 21 000,00 руб. подлежат возмещению истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Герус», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автодор-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина