Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-107565/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107565/2015
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "НПЦ Эльфа" – ФИО1 доверенность от 24 декабря 2015 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы – извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Правительство Москвы – извещено, представитель не явился,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПЦ Эльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу №А40-107565/2015,

по заявлению ЗАО "НПЦ Эльфа"

о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ Эльфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в предоставлении государственной услуги по запросу от 24 февраля 2015 года № 33-5-4712/15-(0)-0 и обязании предоставить государственную услугу "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ЗАО "НПЦ Эльфа" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3226, расположенного по адресу: <...>, департамент отказал в предоставлении услуги, сославшись на то, что согласно выписке из ЕГРП от 02 марта 2015 года № 77/019/041/2015-4222 площадь здания, по адресу: <...> составляет 2 960,8 кв. м. Однако согласно кадастровому паспорту здания от 06 марта 2015 года № 77/501/15-244394 и сведениям государственного кадастра недвижимости площадь здания составляет 2 938,9 кв. м.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 31 статьи 24 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ (в ред. от 08 марта 2015 года) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 01 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе является, включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу действия части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Как установлено судами, ЗАО "НПЦ "Эльфа" на праве собственности принадлежит здание площадью 2 960,8 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:3226, расположенное по адресу: <...>.

Строение 2 было включено в "Перечень объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП; имеется несоответствие площади здания - строения 2 в ЕГРП и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как указывает общество, еще до обращения в департамент с запросом о предоставлении государственной услуги оно устранило причину, повлекшую внесение строения 2 в Приложение 2 постановления № 819-ПП. Обществом была демонтирована часть пристройки к строению 2, являющейся его неотъемлемой частью, площадью 11 кв. м, выходящая за границу земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3226. Выездная проверка Госинспекции по недвижимости подтвердила факт демонтажа пристройки.

При новом рассмотрении дела, ЗАО "НПЦ Эльфа" пояснило, что различие площади на здание содержащееся в реестрах ГКН- 2 938 м2 и ЕГРП - 2 960 м2, составляет 22 метра, что является менее 1% общей площади. Закон допускает регистрацию объекта недвижимости, если его площадь не соответствует той, что указана в реестре менее чем на 10%, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2010 года № 14-4670-ГЕ.

Между тем, перепланировка здания влечет за собой изменение сведений об объекте недвижимости, занесенных в ЕГРП.

Департамент в оспариваемом отказе предложил ЗАО "НПЦ "Эльфа" привести в соответствие документ, подтверждающий наличие зарегистрированных прав на здание по адресу: <...>, с данными содержащимися в ГКН по объекту недвижимого имущества. После внесения изменений в данные Единого государственного реестра прав на здание, по адресу: <...>, повторно обратиться в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", в порядке и на основании документов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП.

Однако, считая разницу в площади здания незначительной, ЗАО "НПЦ "Эльфа" с заявлением о внесении изменений в данные ЕГРП не обращалось.

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу №А40-107565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева

судьяВ.В. Кузнецов