Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-25175/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25175/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 195112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» (ИНН: <***>, адрес: 197183, Г.<...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н)

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 320 000 руб.,


при участии:

истец – ФИО2, по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 25.03.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» (далее – ответчик) 4 320 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, полученных  в результате затопления нежилого подвального помещения, площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение арбитражного суда от 26.03.2024 отменено, вопрос о принятии указанного искового заявления направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из текста постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу №9-892/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» упущенной выгоды. Поскольку из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, определение арбитражного суда от 26.03.2024 о возвращении искового заявлено отменено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 , 3 и 9 части 1 статьей 126 АПК РФ.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024.

11.10.2024 ответчик направил  в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» заявление об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024 в целях представления истцом правовой позиции на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, а также представления доказательств в обоснование исковых требований.

25.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика с приложением копии претензии к ответчику по факту протечки в период с 04.09.2016 по 05.09.2016, а также направлены Дополнительные пояснения, с ходатайством о приобщении в качестве документов в обоснование исковых требований – фотографий и незаверенной копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1721/2020 от 30.07.2020.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание было отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

06.03.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в котором изложены пояснения к исковым требованиям, а также приложены в обоснование исковых требований копия акта №6576 от 10.10.2016 обследования спорного подвального помещения по результатам протечки, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2025 на взыскание 12 168,64 судебных расходов.

10.03.2025 ответчик направил в материалы дела через Информационный ресурс «Мой арбитр» уточнение к заявлению об истечении срока исковой давности, с приложением документов в обоснование правовой позиции.

Иные документы от сторон  до даты судебного заседания не поступали.

12.03.2025 явившийся в судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил суду, что срок исковой давности следует считать от 17.02.2021 – даты вынесения  Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу гражданскому делу №2-1721/2020, поскольку из указанного судебного акта истцу стало достоверно известно о надлежащем ответчике, несущем ответственность за причинение вреда спорному подвальному помещению вследствие протечки  от 04.09.2016.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные возражения, а также заявление об истечении срока исковой давности, полагая, что истцу достоверно было известно о лице, являющегося ответственным за причиненный вред спорному помещению вследствие протечки не позднее 26.08.2019 - даты направления претензии в адрес ответчика о возмещении реального ущерба, или 03.09.2019 - даты подачи истцом искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного в связи с протечкой от 04.09.2016.

Стороны указали, что ими представлены в материалы дела все имеющиеся в их распоряжении документы в обоснование правовых позиций. Заявление сторон зафиксировано аудио протоколом судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании заключенного на неопределенный срок договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2014, заключенного между ним и гражданкой ФИО4  (матерью, согласно сведениям из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021), он является пользователем подвального помещения, общей площадью 252,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, лит.А, пом.5-Н.

Над указанным подвальным помещением на 1 этаже спорного дома расположено помещение №6-Н, в котором осуществляет коммерческую деятельность компания ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В период с 04.09.2016 по 05.09.2016 с потолка помещения 5-Н, находящемся в безвозмездном пользовании истца,  произошла протечка воды из вышерасположенного помещения ответчика. Поскольку в результате указанной протечки истец понес убытки, он направил в адрес ответчика (передано нарочно 26.08.2019) претензию с требованием  о возмещении ущерба (без указания суммы).

В виду того, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного подвальному помещению заливом от 04.09.2016, о возмещении морального вреда и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы. Делу присвоен номер 2-1721/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу №2-1721/2020 гражданину ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока исковой давности, а также по причине не доказанности суммы ущерба.

Указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу №2-1721/2020 было отменено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 333 968 руб. реального ущерба, в остальной части требования отказано.  Из апелляционного определения городского суда следует, что причина протечки и виновное в ней лицо подтверждается представленным  со стороны истца актом №6576 от 10.10.2016.

09.02.2024 истец направил заказным почтовым отправлением претензию с требованием возмещении 4 320 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного вследствие протечки от 04.09.2016.

В виду того, что ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование, что спорное подвальное помещение он эксплуатировал в коммерческих целях, сдавая его в аренду. Расчет суммы упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлен.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик заявил об истечении срок исковой давности, а также ссылался на недоказанность суммы упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд отклоняет ссылку истца о том, что он узнал, что ответчик по настоящему делу является надлежащим ответчиком по иску об убытках вследствие спорной протечки от 04.09.2016 лишь из апелляционного определения Санкт-Петербургского Городского суда от 17.02.2021 в виду следующего.

Согласно указанному судебному акту причина протечки и виновное в ней лицо подтверждается представленным  со стороны истца актом №6576 от 10.10.2016, приложенному к исковому заявлению, направленному в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 03.09.2019.

Истец при рассмотрении дела №2-1721/2020 в Приморском районном суде  никогда не заявлял об иных возможных лицах, виновных в спорной протечке; исковых требований о взыскании ущерба к иным лицам, кроме ответчика, не заявлял. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись 15.03.2024 в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи со спорной протечкой от 04.09.2016, спустя четыре с половиной года с даты своего обращения с иском к ответчику в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании реального ущерба вследствие этой же протечки, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Доводы истца о том, что  нахождение в г. Москве ему помешало обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском к ответчику в более ранний срок, судом отклоняются как необоснованный, поскольку нахождение (пребывание)  в ином субъекте Российской Федерации не влияют на право и возможность лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, доказательств указанному доводу истец в материалы настоящего дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд считает возможным также указать о том, что исковые требования являются не обоснованными.

Вина ответчика в спорной протечке от 04.09.2016 подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 Рег.№33-416/2021 (33-20605/2020) о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу №2-1721/2020. Из апелляционного определения городского суда следует, что причина протечки и виновное в ней лицо подтверждается представленным  со стороны истца актом №6576 от 10.10.2016.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование суммы упущенной выгоды (без представления расчета) истец указал, что вследствие спорной протечки утратил возможность получать доход от сдачи спорного подвального помещения в аренду.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В настоящем случае, наличие указанных условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, истцом документально не подтверждено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истец указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял коммерческую деятельность путем сдачи в аренду спорного подвального помещения.

В настоящем случае истцом не доказаны как предпринятые меры по сдаче в аренду спорного подвального помещения, так и сама возможность сдачи указанного имущества в аренду, с целью получения дохода в размере, указанном в иске.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что спорное подвальное помещение когда-либо сдавалось им в аренду. Представленные в материалы дела фотографии (с ходатайством от 25.11.2024) являются не относимыми и недопустимыми доказательством, поскольку не содержат в себе дату проведения фотофиксации, геолокацию проведения съемки, а также в принципе не могут служить доказательством получения истцом дохода от сдачи помещения в аренду.

Надлежащими  доказательствами получения истцом как индивидуальным предпринимателем дохода от сдачи в аренду спорного подвального помещения могут служить договоры аренды, а также сведения из налоговых органов об исчислении/уплате истцом соответствующего налога от сдачи спорного помещения в аренду.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) должны заключаться в письменной форме.

Фотографии событий предположительно проводимых в спорном подвальном помещении, не могут заменять собой договор аренды или договор на услуги по предоставлению помещения на короткий срок для проведения мероприятия.

Истец при рассмотрении иска к ответчику о взыскании реального ущерба в Приморском районном суде утверждал, что в спорном подвальном помещении осуществлял хранение строительных материалов третьих лиц (страница 4 Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021). В настоящем деле истец уже указывает, что сдавал спорное помещение в аренду широкому кругу лиц для проведения мероприятий, что никак несопоставимо с хранением строительных материалов и проведения праздников одновременно в одном помещении.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что препятствием для получения истцом дохода от сдачи в аренду спорного подвального помещения  общей площадью 252,40 кв.м послужили неправомерные действия/бездействия  ответчика, приведшие к  залитию части подвального помещения общей площадью 73,10 кв.м.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

В виду изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами по настоящему делу, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. ФИО1