Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А50-27330/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11585/2022-ГК
г. Пермь
10 ноября 2022 года
Дело № А50-27330/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2022 года

по делу № А50-27330/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп»

о взыскании неустойки по договорам поставки,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель ООО «СБ-Сервис» по доверенности от 16.11.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп»

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (далее – истец по первоначальному иску, общество НПК «Базальт групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «СБ-Сервис») о взыскании договорной неустойки в размере 344 325,60 руб. по договору от 20.06.2018 №011/59-2018 за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СБ-Сервис» обратилось к обществу «НПК «Базальт групп» со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере:

- 1000 руб. по договору поставки от 01.06.2018 №008/59-2018;

- 9 304,95 руб. по договору поставки от 01.06.2018 №010/59-2018;

- 81 772,33 руб. по договору поставки от 20.06.2018 №011/59-2018 по спецификации №1;

-332 624,13 руб. по договору поставки от 20.06.2018 №011/59-2018 по спецификации №2;

- 2 217,12 руб. по счёту от 02.07.2020 №134 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (требование изложено с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2022 требование общества «СБ-Сервис» в части взыскания неустойки в размере 332 624,13 руб. по договору поставки от 20.06.2018 №011/59-2018 по спецификации №2 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-16771/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества НПК «Базальт групп» в пользу общества «СБ-Сервис» взыскана неустойка в размере 1 000 руб. по договору поставки от 01.06.2018 №008/59-2018; 9 304,95 руб. по договору поставки от 01.06.2018 №010/59-2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196,44 руб. по счёту от 02.07.2020 № 134, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996,70 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Обществу «СБ-Сервис» из федерального бюджета возвращено 11 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество НПК «Базальт-групп» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части первоначального иска, удовлетворив требования общества НПК «Базальт-групп» в заявленном размере.

В обоснование жалобы истец по первоначальному иску указывает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не применил положения статьи 314 ГК РФ, определяющий срок исполнения обязательства, и неверно истолковал доказательства (письмо от 15.03.2019 № 41), ошибочно признав отказ истца от взыскания неустойки за определенный период как отказ от права на нее в целом.

Ответчик по первоначальному иску направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку обществом НПК «Базальт-групп» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции применительно к спорным обстоятельствам, между обществом «НПК «Базальт Групп» и обществом «СБ-Сервис» были заключен среди прочих договор поставки от 20.06.2018 № 011/59-2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2019, дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019), в соответствии в пунктом 1.1 которого общество «СБ-Сервис» (поставщик) обязуется в соответствии с переданным ему в электронном виде комплектом чертежей изготовить и передать в собственность общества «НПК «Базальт-Групп» (покупателя) производственное оборудование, указанное в спецификации (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки, стоимость и порядок расчетов были определены сторонами в Спецификации №1 от 20.08.2018 к договору №011 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.10.2019), согласно которой стоимость товара установлена в размере 14 089 378,20 руб., срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания договора № 011.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь, что поставка товара фактически началась 01.08.2019 и закончилась лишь 06.10.2020, что подтверждается УПД по Договору №011, т.е. осуществлена с нарушением установленных сроков, обществу «СБ-Сервис» 28.09.2021 направлена досудебная претензия, в которой покупатель просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Претензия получена поставщиком 19.10.2021.

Не получив мотивированного ответа по существу заявленных в претензии требований, общество «НПК «Базаль Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 344 325,60 руб. по договору от 20.06.2018 №011/59-2018 за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что обществом «НПК «Базальт групп» не доказан факт просрочки поставки оборудования, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было указано ранее, в спецификации товара от 20.06.2018 №1 к договору от 20.08.2018 № 011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2019), стороны согласовали, что срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания договора № 011. Следовательно, товар подлежал поставке согласно данной спецификации не позднее 18.10.2018.

Вместе с тем общество НПК «Бахальт групп» направило обществу «СБ-Сервис» письмо от 15.03.2019 исх. № 41 следующего содержания:

«Настоящим сообщаем Вам, что в связи с неготовностью производственной площадки ООО НПК «БАЗАЛЬТ ГРУПП» для приемки готовой продукции по Договорам поставки №010/59-2018 от «01» июня 2018 г., №008/59-2018 от «01» июня 2018 г., №011/59-2018 от «20» июня 2018 г., прошу Вас разместить изготовленное оборудование на хранение на производственной площадке ООО «СБ-Сервис» по адресу: <...>, без выставления оплаты за хранение оборудования.

В свою очередь ООО НПК «БАЗАЛЬТ ГРУПП» гарантирует не применять штрафные санкции (пени) за срыв сроков поставки оборудования, предусмотренные договорами поставки.

Согласно запланированному сроку готовности производственной площадки ООО НПК «БАЗАЛЬТ ГРУПП» к размещению оборудования, обязуемся осуществить приемку оборудования не позднее октября-декабря 2019 г. Срок приемки оборудования согласуем в сентябре.»

Данное письмо, исходя из его буквального толкования, расценено судом первой инстанции как отказ от применения штрафных санкций.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования данного письма следует, что покупатель указал, что срок приемки товара будет согласован в сентябре, при этом принял покупатель принял на себя обязательство принять товар не позднее декабря 2019 года.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса обязательство по поставке товара по спорной спецификации подлежало исполнению поставщиком в любой момент в пределах указанного покупателем периода.

Так как срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса), товар по спецификации № 1 подлежал поставке не позднее 31.12.2019.

Указание в письме от 15.03.2019 № 41 о гарантиях покупателя не начислять штрафные санкции за срыв сроков поставки оборудования, предусмотренные договором поставки, по смыслу письма, касалось периода просрочки исполнения поставщиком обязательств, вызванных действиями самого покупателя (неготовностью площадки).

К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит с учетом того, что после соответствующего указания о неприменении штрафных санкций, покупатель гарантировал осуществить приемку в срок не позднее декабря 2019 года.

Учитывая, что в конкретных обстоятельствах покупатель указал на неприменение штрафных санкций применительно к периоду вплоть до декабря 2019 года, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору поставки от 20.08.2018 № 011/59-2018, изменяющих условия о неустойке за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску выряжен отказ от применения штрафных санкций является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что невозможность приемки после 31.12.2019 была обусловлена действиями покупателя (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса), поставщиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания правомерным неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара после 31.12.2019.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.08.2019 № 258 на сумму 1 440 001,20 руб., от 04.09.2019 № 278 на сумму 1 790 001 руб., от 21.11.2019 № 340 на сумму 3 972 864 руб., от 20.02.2020 № 63 на сумму 2 998 272 руб., от 06.10.2020 № 245 на сумму 3 888 240 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, обязательство по поставке товара по спецификации № 1 исполнено поставщиком в полном объеме на общую сумму 14 089 378,20 руб. лишь 06.10.2020, что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о доказанности факта просрочки поставки оборудования.

Следовательно, за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 покупателем правомерно в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора составляет 344 325,60 руб., с учетом ограничения в 5% от стоимости непоставленного в срок товара, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



6 886 512,00

01.01.2020

20.02.2020

51

6 886 512,00 х 51 хо.1%

351 212,11 р.

-2 998 272,00

20.02.2020

Частичная поставка

3 888 240,00

21.02.2020

06.10.2020

229

3 888 240,00 x 229 x 0.1%

890 406,96 р.

-3 888 240,00

06.10.2020

Частичная поставка





Итого:

1 241 619,07 р.





но не более 5%

344 325,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 344 325,60 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению в заявленном размере 344 325,60 руб. Также в возмещение судебных расходов с общества «СБ-Сервис» в пользу общества НПК «Базальтгрупп» подлежало взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 887 руб.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части встречного иска сторонами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлены основания для удовлетворения первоначального иска, в результате процессуального зачета, включая судебные расходы, с общества «СБ-Сервис» в пользу общества НПК «Базальт групп» подлежит взысканию 339 714,51 руб.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.07.2022 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ обществом «СБ-Сервис» в пользу общества НПК «Базальт групп» подлежит возмещению 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая признан обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-27330/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 212,60 руб., в том числе 344 325 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, 9 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 498 руб. 09 коп., в том числе 1 000 руб. - неустойка по договору поставки № 008/59-2018 от 01.06.2018, 9 304 руб. 95 коп. - неустойка по договору поставки № 010/59-2018 от 01.06.2017, 2 196 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средства по счету № 134 от 02.07.2020, а также 1 996 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 714 руб. 51 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2706 от 16.12.2021 в сумме 11 552 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


У.В. Журавлева




И.О. Муталлиева