Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-97131/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8611/2018



г.Москва                                                                                А40-97131/17

17 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-97131/17, принятое судьей Дудовик О.В. (55-804),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битком» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 1.278.178руб.26коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 23.11.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  17.01.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Битком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рольф» о взыскании убытков в сумме 1.277.738руб.26коп.

            Решением суда от 09.01.2018 с ООО «Рольф» в пользу ООО «Битком» взысканы убытки в сумме 1 275 178 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            ООО «Рольф» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 09.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, недоказанность размера ущерба, причиненного автомобилю.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Рольф» (подрядчик) и ООО «Битком» (заказчик) был заключен договор № 1021, о комплексном обслуживании автотранспортных средств. Согласно приложению № 1 к договору обслуживание осуществляется автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. номер M008PO32, принадлежащего на праве собственности ООО «Битком».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках заключенного договора 25.08.2016 г. согласно окончательного заказ - наряда №15961884 от 25.08.2016 г. автомобиль был передан на сервисное обслуживание, согласно акта приема передачи выполненных работ №15961884 от 26.08.2016 г. сервисные услуги Ответчиком выполнены.

Согласно акта приема передачи выполненных работ №15961884 от 26.08.2016 г. гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Согласно п.3.6 договора от 23.06.2015 продолжительность гарантийного срока, устанавливаемого Сервисной организацией на оказываемые сервисные услуги, зависит от вида сервисных услуг и определяется в Акте приеме передач выполненных работ.

Согласно акта приема передачи выполненных работ №15961884 от 26.08.2016 г. при обнаружении недостатков в выполненной работе они устраняются Подрядчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, если иное не будет согласовано сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика от устранения недостатков, обнаруженных при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода в соответствии с условиями договора, за счет ответчика.

Считая отказ неправомерным Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде расходов на ТО от 26.08.2016 г. в размере 21.051руб., расходы на приобретение запчастей для ТО проведенное 26.08.2016 г. в размере 13.005руб., осмотр автомобиля специалистом ФИО5 в размере 3000 руб., услуги эвакуатора по доставке автомобиля в ремонт в размере 15.000руб., приобретение запчастей для ремонта в размере 852.682 руб. 26 коп., за проведение экспертизы в размере 103.000 руб., аренда автомобиля в размере 270.440 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста №18- 77-10/16, в котором указано, что технические повреждения автомобиля возникли в связи с неисправностью двигателя, сопровождаемыми разрушением вкладышей с перегревом и повреждением шатунной шейки коленчатого вала. Разрыв уплотнительного кольца масляного фильтра произошел в результате превышения предельной величины деформации, при которой данное изделие работает в упругой плоскости.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 109/13.2 от 21.10.2017, причиной возникновения повреждений стала утечка масла из-под крышки масляного фильтра, в результате нецелостности уплотнительного кольца. Работа двигателя при этом происходила без моторного масла, что и вызвало повреждения в виде перегрева шатунных и коренных шеек коленчатого вала и их вкладышей.

Удары днищ поршней о клапаны ГРМ вызвать повышенную нагрузку на шатунные подшипники, и привести их к разрушению в наблюдаемом на исследуемых деталях ДВС виде не могли, то есть стать причиной возникновения неисправностей на исследуемых деталях ДВС не могли. При установке уплотнительного кольца в корпус фильтра с соблюдением технологии, предусмотренной заводом изготовителем, его разрыв не возможен.

Доводы ответчика о неточности результатов проведенной судебной экспертизе, не полных ответов на поставленные вопросы судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения. Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.

При этом оспаривая результаты экспертизы, Ответчик правом на обращение с ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не воспользовался.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что стоимость приобретенных запчастей для ремонта автомобиля в размере 852.682 руб. 26 коп. является завышенной документально не подтверждена.

Довод Ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем судом отклоняется, поскольку аренда автомобиля связана с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в целях осуществления хозяйственной деятельности, нарушения Ответчиком обязательств привели к невозможности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить истцу соответствующие расходы, независимо от наличия у последнего иных транспортных средств. Надлежащих доказательств, опровергающих убытки по размеру, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-97131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                               В.И. Тетюк


                                                                                              А.А. Комаров