Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А14-333/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-333/2016
г. Воронеж
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЭНИКС» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНИКС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 по делу №А14-333/2016 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро ойл»,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 ООО «Агро ойл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Агро ойл», представил отчет по итогам процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Агро ойл» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭНИКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Агро ойл» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив документы в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В частности, конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов и иные документы в подтверждение отсутствия зарегистрированного за должником имущества, а также документы, подтверждающие закрытие счетов должника.

Возражений относительно сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Агро ойл» в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Агро ойл» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество должника реализовано, денежные средства распределены.

По результатам конкурсного производства у должника выявлено имущество, часть которого находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», в том числе три автомобиля, административно-складское здание, нежилые здания, земельные участки, которые были реализованы на сумму 7 603 188 руб. Проведенные торги, а также последующая продажа части имущества путем заключения прямого договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлась аренда имущества должника. На счет должника за период с 08.11.2016 по 31.01.2017 поступили денежные средства в сумме 178 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника и реестра требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства производилось частичное погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 731 682,29 руб.

Остальные денежные средства были направлены на погашение расходов в процедуре банкротства, в том числе на погашение текущих налогов, вознаграждение временного и конкурсного управляющих, услуги банка, оплата услуг торговой площадки, услуг по оценке имущества, услуг БТИ, погашение госпошлины по делу, юридических услуг, публикации сообщений, почтовые расходы.

Указанные в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро ойл» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника сведения подтверждены конкурсным управляющим документально.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.01.2019, было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Агро ойл».

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов, в том числе о возмещении убытков с арбитражного управляющего в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника соответствуют представленным в дело доказательствам.

В связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. Доказательства наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения предъявленная ООО «ЭНИКС» жалоба к конкурсному управляющему по существу не была рассмотрена, а принятием определения о завершении конкурсного производства суд фактически заранее предрешил исход рассмотрения данной жалобы и отказал в праве на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения конкурсного производства.

При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с ФИО3 убытков в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Как указывалось выше, представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и поступления в конкурсную массу в материалах дела нет, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агро ойл».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 по делу №А14-333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1