Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А05-6936/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6936/2024
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обозерского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-6936/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обозерскому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164254, <...> здание 61а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – территориальный отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (адрес: 164270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гидроресурс», общество) о признании недействительным соглашения от 28.08.2023 «О передаче в пользование муниципального имущества для оказания населению и организациям, расположенным на территории территориального отдела по водоснабжению и транспортировке сточных вод», заключенного территориальным отделом и ООО «Гидроресурс»; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Гидроресурс» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить территориальному отделу спорные объекты водоснабжения и жилищно-коммунальной инфраструктуры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уют-энерго».

Решением суда от 04.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом при проведении проверки выявлен факт неисполнения территориальным отделом порядка передачи муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в пользование ООО «Гидроресурс».

Установлено, что 28.08.2023 территориальным отделом (заказчик) и ООО «Гидроресурс» (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого обществу для оказания услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод потребителям на территории поселков Обозерского, Первомайского, Швакино Плесецкого муниципального округа Архангельской области в пользование передано муниципальное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения оно действует с момента его подписания сторонами, до момента заключения концессионного соглашения на переданное  имущество, но не позднее 31 декабря 2024 года. В случае невозможности заключения концессионного соглашения в срок до 31 декабря 2024 года и при отсутствии обоснованных возражений, заявленных не позднее чем за один месяц до истечения срока соглашения, срок его считается продленным на тех же условиях.

Сторонами соглашения подписан акт технического состояния объектов от 28.08.2023.

Согласно перечню объектов по соглашению передано следующее имущество:

здание водонапорной башни № 11018479, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 21,2 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1998 году;

здание водонасосной станции № 11018482, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1998 году;

здание насосной станции № 11017010, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 64,6 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1954 году;

здание насосной станции № 11017015, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,2 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1993 году;

здание водозаборной скважины, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 18 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1980 году;

здание насосной станции № 11018483, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

здание водонапорной башни № 11018480, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,6 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1983 году;

здание водокачки, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 25,5 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

водонапорная башня № 11017012, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 12,6 кв. м, введенная в эксплуатацию в 1954 году;

буровая скважина № 1481, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 9 кв. м, введенная в эксплуатацию в 1979 году;

водопровод с колонками № 13010249, расположенный по адресу: <...> протяженностью 5 820 м, введенный в эксплуатацию в 1998 году;

наружная водопроводная сеть, расположенная в поселке Первомайском, протяженностью 1 035 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

водопроводные сети № 6/4-19, расположенные по адресу: <...> и ФИО1, протяженностью 3 679 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году;

водопроводная сеть, расположенная в поселке Швакино, протяженностью 11 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

водопроводные сети, расположенные по адресу: <...>, протяженностью 490 м, введенные в эксплуатацию в 1980 году;

сети водоснабжения № 11017038, расположенные в поселке Обозерский (район Полбино), общей протяженностью 4 510 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

здание станции перекачки № 11008259, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 23,7 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1960 году;

здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: <...> введенное в эксплуатацию в 1998 году;

здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: <...> общей площадью 5,7 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1969 году;

наружная канализационная сеть, расположенная в поселке Первомайском,протяженностью 1 316 м, введенная в эксплуатацию в 1960 году;

сети канализации № 11017038, расположенные в поселке Обозерском (район Полбино), протяженностью 1 316 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

канализационные сети № 6/4-18, расположенные по адресу: <...> Молодежная, Советской Армии, протяженностью 2 786 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году.

Указанные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в поселках Обозерском, Швакино и Первомайском Плесецкого муниципального округа Архангельской области, переданы территориальному отделу на основании постановления администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 07.08.2023 (с изменениями от 16.11.2023), о чем 16.11.2023 Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и территориальным отделом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

По мнению истца, с учетом срока ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, их техническое состояние, передача прав владения и пользования указанного недвижимого имущества могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных установленных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требование по настоящему делу, истец сослался на ничтожность заключенного ответчиками соглашения.

При этом, как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законе № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Объекты водоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в частности положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В части 1.1 статьи 3 Закон № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу положений части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1954 по 2001 год, что подателем жалобы не оспаривается. Соответственно, передача прав владения и пользования этим недвижимым имуществом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению территориальным отделом в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях допущено заключение соглашения о передаче в пользование, что фактически нарушает установленный законом порядок передачи имущества.

Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что спорное соглашение от 28.08.2023 о передаче в пользование муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод потребителям на территории поселков Обозерского, Первомайского, Швакино Плесецкого муниципального округа Архангельской области не соответствуют императивным требованиям закона.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что ранее администрацией муниципального образования «Обозерское» и обществом заключалась подобная сделка, в связи с чем прокурором Плесецкого района 15.05.2019 в адрес главы муниципального образования «Обозерское» внесено представление с требованием передать спорные объекты по концессионному соглашению с соблюдением действующего законодательства.

В связи с длительным непринятием мер по устранению нарушений, указанных в представлении, 29.05.2020 в суд предъявлено административное исковое заявление о признании бездействия администрации МО «Обозерское» по заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения незаконным, возложении на орган местного самоуправления обязанности по организации соответствующего конкурса либо заключению концессионного соглашения с лицом, выступающим с такой инициативой.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № 589/2020, оставленным без изменения Архангельским областным судом 14.10.2020, требования прокурора района удовлетворены.

Также решением Архангельского областного суда от 20.02.2023 по делу № За-18/2023 по иску прокуратуры области признано недействующим постановление АТЦ АО от 20.09.2020 (в редакции от 24.11.2022) об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО «Гидроресурс». Основанием для оспаривания тарифов послужило допущенное нарушение законодательства при их утверждении, в соответствии с которым права владения и пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и водоотведения могут быть переданы только по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу заключенным по результатам конкурса.

Прокуратурой Плесецкого района 27.07.2023 и 26.02.2024 главе Плесецкого муниципального округа внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства по факту бездействия по заключению концессионного соглашения в отношении объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Плесецкого муниципального округа. До настоящего времени требования прокурора района не исполнены.

Как верно указано судом, отсутствие заключенного концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения влечет нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, неисполнение обязательств по текущему и капитальному ремонту ввиду отсутствия обязанностей, закрепление которых возможно только в рамках концессионного соглашения, а целями его является привлечение инвестиций в экономику муниципального образования.

Таким образом, спорное соглашение, заключенное территориальным отделом и обществом, является ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка заключения. Требование истца о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-6936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обозерского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова