Решение от 17 января 2019 г. по делу № А65-25570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25570/2018

Дата принятия решения – 17 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю отдела ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> с участием административного ответчика – УФССП по РТ, заинтересованных лиц - ООО «Камтент-Набережные Челны», ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, ИФНС России по г. Набережные челны РТ, ПАО Ростелеком, ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ, МРИ ФНС № 7 по Курганской области, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, ИФНС по г. Кургану, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №014762275 от 07.02.2018 г. по делу №А65-1141/2015, о признании незаконным действия (постановление от 28.03.2018) судебного пристава исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 по погашению задолженности по текущим платежам перед ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, ИФНС Росси по г. Набережные челны РТ, ПАО Ростелеком, ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ, МРИ ФНС № 7 по Курганской области, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ, по распределению денежных средств поступивших от ООО «КАМТЕНТ-Набережные Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 014762275 от 07.02.18 г. по делу А65-1141/2015 в сумме 147735,86 руб., об обязании ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, перечислить денежные средства в размере 147 735,86 руб. взыскателю,

с участием:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО3;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ – представитель по доверенности от 01.08.2018 г. №67 ФИО4;

от ИФНС России по г. Набережные челны РТ - не явился, извещен;

от ПАО Ростелеком - не явился, извещен;

от ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ - не явился, извещен;

от МРИ ФНС № 7 по Курганской области - не явился, извещен;

от ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ - не явился, извещен;

от МРИ ФНС №14 по РТ - не явился, извещен;

от ИФНС по г. Кургану - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> с участием административного ответчика – УФССП по РТ, заинтересованного лица - ООО «Камтент-Набережные Челны», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №014762275 от 07.02.2018 г. по делу №А65-1141/2015. Дело №А65-25570/2018.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Камтент-Набережные Челны» (должник по исполнительному производству).

Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 по распределению денежных средств поступивших от ООО «КАМТЕНТ-Набережные Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 014762275 от 07.02.18г. по делу А65-1141/2015 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан в сумме 147735,86 руб., о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 по погашению задолженности по текущим платежам перед ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, ИФНС Росси по г. Набережные челны РТ, ПАО Ростелеком, ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ, МРИ ФНС № 7 по Курганской области, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ, об обязании отдел ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, перечислить денежные средства в размере 147 735,86 руб. взыскателю. Дело №А65-31659/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г.Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконным действия (постановление от 28.03.18г.) судебного пристава исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 по распределению денежных средств поступивших от ООО «КАМТЕНТ-Набережные Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 014762275 от 07.02.18 г. по делу А65-1141/2015 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 по погашению задолженности по текущим платежам перед ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, ИФНС Росси по г.Набережные челны РТ, ПАО Ростелеком, ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ, МРИ ФНС № 7 по Курганской области, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ, об обязании отдел ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, перечислить денежных средств в размере 147 735,86 руб. взыскателю. Дело № А65-33164/2018.

Определением от 14.11.2018г. суд объединил дела №А65-25570/2018, №А65-31659/2018, №А65-33164/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-25570/2018.

Этим же определением от 14.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, ИФНС России по г. Набережные челны РТ, ПАО Ростелеком, ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ, МРИ ФНС № 7 по Курганской области, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ (взыскатели по исполнительным производствам в отношении заявителя).

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица – привлечено ИФНС по г. Кургану.

Этим же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому общество просило признать незаконным постановление от 28.03.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и вынесенные на основании него постановления от 28.03.2018г. о распределении денежных средств поступивших от ООО «КАМТЕНТ-Набережные Челны» по исполнительным производствам №2684/18/16057-ИП, №3296/18/16057-ИП, №3642/18/16057-ИП, №4003/18/16057-ИП, №5550/18/16057-ИП, №6575/18/16057-ИП, №6844/18/16057-ИП, №6887/18/16057-ИП, №7975/18/16057-ИП, №7976/18/16057-ИП, №7977/18/16057-ИП, №7978/18/16057-ИП, №7979/18/16057-ИП, №7981/18/16057-ИП, №7982/18/16057-ИП, №7984/18/16057-ИП, №7985/18/16057-ИП, №7986/18/16057-ИП, №7987/18/16057-ИП, №8883/18/16057-ИП, №14126/18/16057-ИП, №15686/18/16057-ИП, №24655/18/16057-ИП, №34730/18/16057-ИП, №35718/18/16057-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ дал пояснения по делу.

Ответчик и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1141/2015 от 08.08.2016 г. ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» (далее Взыскатель), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1141/2015 от 10.11.2016 г. конкурсным управляющим ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1141/2015 от 14.09.17г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка в части погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КАМТЕНТ-Набережные Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 147735,86 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕНТ-Набережные Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 147735,86 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 014762275 от 07.02.18 г. по делу А65-1141/2015 выданный Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕНТ-Набережные Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был направлен 13.02.2018 г. в Набережночелнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Данный исполнительный лист был получен Набережночелнинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 15.02.18г.

Со ссылкой на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства (до объединения дел), установив, что денежные средства по исполнительному листу были фактически взысканы судебным приставом-исполнителем, однако не были перечислены взыскателю, заявитель обратился в суд с новыми требованиями о признании незаконными действий по распределению денежных средств и по погашению задолженности по текущим платежам.

Как указано выше, судом рассматриваемые требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в связи с наличием единых оснований возникновения оспариваемых действий (бездействий), ненормативных актов, судебного пристава-исполнителя.

В последующем требования заявителем были скорректированы и обозначены как признать незаконным постановление от 28.03.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и вынесенные на основании него постановления от 28.03.2018г. о распределении денежных средств поступивших от ООО «КАМТЕНТ-Набережные Челны» по исполнительным производствам №2684/18/16057-ИП, №3296/18/16057-ИП, №3642/18/16057-ИП, №4003/18/16057-ИП, №5550/18/16057-ИП, №6575/18/16057-ИП, №6844/18/16057-ИП, №6887/18/16057-ИП, №7975/18/16057-ИП, №7976/18/16057-ИП, №7977/18/16057-ИП, №7978/18/16057-ИП, №7979/18/16057-ИП, №7981/18/16057-ИП, №7982/18/16057-ИП, №7984/18/16057-ИП, №7985/18/16057-ИП, №7986/18/16057-ИП, №7987/18/16057-ИП, №8883/18/16057-ИП, №14126/18/16057-ИП, №15686/18/16057-ИП, №24655/18/16057-ИП, №34730/18/16057-ИП, №35718/18/16057-ИП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявителем не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии оспариваемых действий, постановлений заявителю стало известно лишь в рамках рассмотрения спора. Обратного ответчиком не доказано. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об информировании заявителя о совершенных исполнительских действиях и вынесенных постановлениях.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Основанием для обращения обществом в суд (с учетом уточненных требований) послужило то обстоятельство, что, судебный пристав-исполнитель распределив взысканные в пользу заявителя денежные средства, распределил полученные средства между кредиторами (взыскателями по иным исполнительным производствам в отношении общества) с нарушением очередности распределения установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно ст.ст. 129 и 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В части 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Спор об отнесении текущего платежа к определенной очереди в силу прямого указания части 3 статьи 134 Закона о банкротстве решается судом при рассмотрении жалобы кредитора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ), являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Указание, данное кредитной организации, произвести платеж в пользу одного из кредитора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поэтому платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 названного Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 по требованию кредиторов.

Из правовой позиции пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014762275, по делу № А65-1141/2015 о взыскании задолженности с ООО Камтент-Набережные Челны в пользу ООО АПХ "Штурман-Кредо" в размере 147735,86 руб., возбуждено исполнительное производство №6137/18/16057-ИП.

23.03.2018 на депозитный счет Отдела в пользу заявителя поступили денежные средства в размере 147 735,86 руб. по исполнительному производству №6137/18/16057-ИП.

В связи с тем, что на исполнении в отношении ООО АПХ "Штурман-Кредо" имелись иные исполнительные производства по текущим платежам, судебным приставом 28.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В последующем, указанные денежные средства по постановлениям от 28.03.2018 были распределены взыскателям по исполнительным производствам №2684/18/16057-ИП, №3296/18/16057-ИП, №3642/18/16057-ИП, №4003/18/16057-ИП, №5550/18/16057-ИП, №6575/18/16057-ИП, №6844/18/16057-ИП, №6887/18/16057-ИП, №7975/18/16057-ИП, №7976/18/16057-ИП, №7977/18/16057-ИП, №7978/18/16057-ИП, №7979/18/16057-ИП, №7981/18/16057-ИП, №7982/18/16057-ИП, №7984/18/16057-ИП, №7985/18/16057-ИП, №7986/18/16057-ИП, №7987/18/16057-ИП, №8883/18/16057-ИП, №14126/18/16057-ИП, №15686/18/16057-ИП, №24655/18/16057-ИП, №34730/18/16057-ИП, №35718/18/16057-ИП.

Между тем, судом установлено, что такое распределение нарушило порядок очередности по распределению средств в рамках текущих обязательств должника-банкрота.

В частности, текущая задолженность заявителя перед ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в сумме 6 108 руб. ИФНС Росси по г. Набережные челны РТ в сумме 82 000 руб., ПАО Ростелеком в сумме 2 000 руб., ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Набережные Челны РТ в сумме 9000 руб. (штраф), МРИ ФНС № 7 по Курганской области в сумме 43 765,96 руб. (недоимка,пени), ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ в сумме 4 861,40 (взносы) в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к требованиям пятой очереди.

Между тем, на дату погашения текущих платежей пятой очереди, согласно реестра текущих платежей от 28.03.18, у должника-банкрота имелась задолженность: первой очереди в сумме 100 021,29 руб., третьей очереди в сумме 68 556,10 руб., четвертой очереди в сумме 561 535,68 руб.

Таким образом, самостоятельное распределение судебным приставом-исполнителем поступивших в пользу должника-банкрота денежных средств привело к неправомерному изъятию денежных средств должника-банкрота, к реальному ограничению права арбитражного управляющего должника по распоряжению денежными средствами, а также к невозможности погашения задолженности по текущим платежам перед другими кредиторами в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также прав и законных интересов иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 28.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и вынесенные на его основании постановления о распределении денежных средств между взыскателями по иным исполнительным производствам в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию их незаконными.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований (уточненных) заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя отдела ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 28.03.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и вынесенные на его основании постановления от 28.03.2018 г. о распределении денежных средств поступивших от ООО «КАМТЕНТ-Набережные Челны» по исполнительным производствам №2684/18/16057-ИП, №3296/18/16057-ИП, №3642/18/16057-ИП, №4003/18/16057-ИП, №5550/18/16057-ИП, №6575/18/16057-ИП, №6844/18/16057-ИП, №6887/18/16057-ИП, №7975/18/16057-ИП, №7976/18/16057-ИП, №7977/18/16057-ИП, №7978/18/16057-ИП, №7979/18/16057-ИП, №7981/18/16057-ИП, №7982/18/16057-ИП, №7984/18/16057-ИП, №7985/18/16057-ИП, №7986/18/16057-ИП, №7987/18/16057-ИП, №8883/18/16057-ИП, №14126/18/16057-ИП, №15686/18/16057-ИП, №24655/18/16057-ИП, №34730/18/16057-ИП, №35718/18/16057-ИП.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата (перечисления) распределенных судебным приставом-исполнителем денежных средств заявителю, для осуществления конкурсным управляющим распределения взысканных в пользу должника-банкрота денежных средств в порядке установленной очередности в рамках текущих обязательств должника-банкрота.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяИ.А. Хафизов