Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-42765/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27314/2023

Дело № А41-42765/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ТЕХИНЖПРОМ» – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ЯДРОВО" – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-42765/23 по иску ООО «ТЕХИНЖПРОМ» к ООО "ЯДРОВО" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖПРОМ» (далее – истец, ООО «ТЕХИНЖПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДРОВО» (далее – ответчик, ООО «ЯДРОВО») о взыскании основного долга в размере 2 338 070 рублей 11 копеек по договору подряда от 11.09.2019 № 1109/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЕХИНЖПРОМ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХИНЖПРОМ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЯДРОВО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 – 2020гг. ООО «ТехИнжПром» выполняло комплекс работ по реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, 112 км. Волоколамского шоссе (далее по тексту - Объект) на основании Договора подряда от 11.09.2019 № 1109/2019 (далее - Договор подряда), с учетом Дополнительных соглашений к Договору от 17.09.2019 №1, от 20.09.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 14.10.2019 № 4.

Истец выполнил комплекс работ на Объекте в полном объеме, включающих в себя два этапа последовательных работ.

Согласно статье 4 Договора подряда обеспечение выполнения Работ материалами и оборудованием осуществлялось Генеральным подрядчиком и Заказчиком на давальческой основе.

В рамках выполнения двух этапов Работ по Договору подряда, Истец передал Ответчику строительные материалы и оборудование на общую сумму 2 338 070 рублей 11 копеек, что подтверждается Актами приема – передачи от 02.10.2019 (25 позиций), от 02.10.2019 (2 позиции), от 04.10.2019 (6 позиций), от 24.10.2019 (10 позиций), от 27.11.2019 (2 позиции).

Материалы были фактически приняты Ответчиком без замечаний.

Наименование, количество и их стоимость были отражены в Спецификации к Договору поставки от 30.09.2020 № МАТ-ПЯ/1109, Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 28.10.2020 № 219, счет-фактуре от 28.10.2020 № 706. Указанные документы были направлены Ответчику исх. письмом от 13.10.2020 № 422 (вх. № б/н от 14.10.2020), однако надлежащим образом оформленные документы Истцу не возвращены, сумма задолженности не оплачена, ответ от Ответчика не поступил.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии от 02.12.2020 № 501, от 11.01.2021 № 1, от 09.03.2023 № 54, на которые Ответчик, по существу заявленных требований не ответил.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда от 11.09.2019 № 1109/2019 (далее - «Договор подряда»), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово» (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием может осуществляться как Генеральным подрядчиком, так и давальческими материалами Заказчика.

Договором подряда не предусматривалась возможность передачи Генподрядчиком (Истцом) материалов, оборудования Заказчику (Ответчику). Именно Истец выполнял работы, Ответчик ни материалы, ни оборудование от Истца не получал.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда от 11.09.2019 № 1109/2019 стоимость отдельных видов работ, указанная в соответствующих локальных сметах, включает в себя полный комплекс работ согласно Проектной документации, а также вознаграждение Генподрядчика, все расходы и издержки Генподрядчика по выполнению соответствующих видов работ.

Из указанного следует, что все расходы Генподрядчика были включены в стоимость по Договору подряда. В апелляционной жалобе указано, что товарно-материальные ценности переданы для выполнения работ по Договору подряда, при этом работы выполнялись Истцом, а не Ответчиком, следовательно, отсутствовала объективная необходимость в передаче товарно-материальных ценностей Ответчику. Если указанные товарно-материальные ценности использовались Истцом в рамках Договора подряда, то их стоимость включена в цену Договора подряда и не подлежит отдельной оплате.

Истцом не представлено доказательств подписания актов приема-передачи уполномоченным лицом.

Акты приема-передачи не содержат отсылки на какой-либо договор, не содержат печати Ответчика, в них не указана стоимость.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия физического лица на принятие от имени Ответчика каких-либо товаров, материалов. Доверенность на подписанта актов приема-передачи от имени Ответчика не выдавалась.

Документы, на которые ссылается Истец, не подтверждают полномочия физического лица от имени Ответчика принимать, получать какие-либо товары, материалы, подписывать акты приема-передачи материалов, не являются доверенностью.

В материалах дела не имеется подписанных со стороны Ответчика договора поставки, договора купли-продажи, спецификации, товарных накладных.

Также в материалы дела не представлено доказательств согласования Ответчиком наименования, количества, стоимости товара.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что Истец обратился с требованиями о взыскании стоимости товара, якобы переданного Ответчику по актам приема-передачи от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 24.10.2019 и от 27.11.2019. Следовательно, о нарушенном праве Истец должен был узнать не позднее 27.11.2019, срок исковой давности начал течь с этого момента и истек с 29.11.2022.

Исковое заявление подано спустя почти полгода с момента истечения срока исковой давности (19.05.2023).

Срок окончания работ по Договору подряда - «08» октября 2019 года. Последний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договору подряда датирован «15» октября 2019 года, как и последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После октября 2019 года Истцом не выполнялись работы по Договору подряда.

Ссылка Истца на исчисления срока исковой давности с момента предъявления претензии ошибочна.

Истец до истечения срока исковой давности не прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, своевременно не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-42765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова