Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А82-9907/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9907/2021
г. Киров
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по веб – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу № А82-9907/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1126528,90 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 56326,44 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2020 по 25.11.2020, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2020 на основании пункта 6.2 договора.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 1126528,90 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2020 на основании пункта 6.2 договора за период с 21.11.2020 по 28.02.2021.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: покупатель не располагал информацией о достоверных реквизитах счета продавца, что лишило его возможности перечислить денежные средства на действующий счет ФИО3 в порядке, установленном договором купли-продажи. Реквизиты для оплаты были вручены обществу в судебном заседании 09.03.2021, после чего ответчиком обязанность по оплате имущества была исполнена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. суд ошибочно исходил из обязательного значения выводов в решении суда по ранее рассмотренному делу и не исследовал вопрос о наличии у ответчика сведений о расчетном счете истца на даты 23.03.2021, 10.06.2021, 04.08.2021; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании исполнять договор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ФИО3 (продавец) и ООО "Мед Арт" (покупатель) подписан договор купли-продажи следующих объектов:

- нежилого помещения I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

- нежилого помещения II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилого помещения 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81,

- доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок по адресу: <...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2020 стоимость объектов составляет 11 265 289 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

На основании пункту 2.2 договора Покупатель обязуется шестью платежами оплатить стоимость объектов в течение шести месяцев равными долями с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: первый платеж до 20.06.2020 в размере 1 877 548 руб., второй платеж до 20.07.2020 в размере 1 877 548 руб., третий платеж до 20.08.2020 в размере 1 877 548 руб., четвертый платеж до 20.09.2020 в размере 1 877 548 руб., пятый платеж до 20.10.2020 в размере 1 877 548 руб., шестой платеж до 20.11.2020 в размере 1 877 549 руб.

Согласно п. 5.1.4 продавец обязан принять произведенную покупателем оплату, а покупатель оплатить помещения и земельный участок в размере и порядке, установленном договором (п. 5.2.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, признанных установленными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу №А82-11894/2020, установил, что в заявленный истцом спорный период имела место просрочка кредитора (истца), что исключает начисление пени за нарушение срока оплаты ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу просил взыскать пени по договору купли-продажи от 27.05.2020 на основании пункта 6.2 за период с 21.11.2020 по 28.02.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А82-11894/2020 по спору между теми же сторонами судом установлено, 22.06.2020 общество во исполнение условий договора купли-продажи от 27.05.2020 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 877 548 руб. (первый платеж) на указанный предпринимателем расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 556 с назначением платежа "оплата по договору от 27.05.2020 за здание и земельный участок, находящийся по адресу: РФ, <...>/ФИО4, д. 85/4".

23.06.2020 денежные средства возвращены банком продавца на расчетный счет покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Согласно ответу Публичного акционерного общества "Сбербанк" от 17.08.2020 причиной неисполнения платежного поручения от 22.06.2020 № 556 послужило закрытие счета ответчиком 14.05.2019.

Суд по указанному делу признал установленным факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2020.

Из представленных в дело документов не следует, что покупатель располагал информацией о реквизитах счёта, принадлежащих непосредственно продавцу, поскольку ни в расписках, ни в чеках по операции не указаны полные и исчерпывающие данные, которые позволяют определить номер счёта и его принадлежность ФИО3

Только 12.03.2021 после получения в судебном заседании реквизитов счета предпринимателя Общество перечислило на расчётный счёт ФИО3 денежные средства платежными поручениями от 12.03.2021 №210, от 23.03.2021 № 246, от 10.06.2021 № 572 и от 04.08.2021 № 716 в счёт оплаты по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права либо ошибку в оценке доказательств и установлении существенных для дела обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу № А82-9907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1