Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-43836/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43836/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15024/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-43836/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Терм» к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Терм»

о взыскании неустойки по договору

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Терм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений:

– по договору от 09.01.2018 № НТС2018 (далее - Договор № НТС2018): 822500 руб. задолженности и 82250 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022;

– по договору от 01.08.2019 № АК-096/19 (далее - Договор № АК-096/19): 305000 руб. задолженности и 111325 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности,

– 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 510880 руб. неустойки по Договору № НТС2018 и 2281400 руб. неустойки по Договору № АК-096/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 37285,06 руб. задолженности и 82250 руб. неустойки по Договору № НТС2018, 111325 руб. неустойки по Договору № АК-096/19, а также 24120 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 10536 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 298036,53 руб. неустойки по Договору № АК-096/19, в остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 156 404,53 руб.

Не согласившись с решением применительно к частичному удовлетворению встречных требований, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно с нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда в части встречных требований отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., судебное заседание назначено на 19.07.2023. Определением от 06.06.2023 дата судебного заседания изменена на 12.07.2023.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 07.07.2023 дело № А56-43836/2022 передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 с учетом сформированных аншлагов судебных заседаний дата заседания изменена на 10.08.2023.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указало Общество, при рассмотрении требования о взыскании неустойки по Договору № НТС2018 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: нарушение срока передачи фронта работ, несоблюдения графика финансирования, бездействие при получении от Общества претензий о качестве и сроках выполнения работ иными подрядными организациями. Аналогичные обстоятельства имели место при выполнении работ по Договору № АК-096/19.

Более того, Компанией не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий, возникших в результате просрочки по Договору №НТС2018 и по Договору № АК-096/19.

Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения применительно к частично удовлетворенным встречным требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор № НТС2018, по условиям которого подрядчик в сроки и на условиях, определённых Договором, на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1й, 2й этапы строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов, коммерческих узлов учета тепловой энергии, включая пусконаладочные работы (всего 8 ИТП с УУТЭ) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

По пункту 2.1 Договора № НТС2018 промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 3.1 Договора № НТС2018 цена работ на момент подписания Договора составляет 15 290 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018 № 1 стоимость работ увеличена на 1 160 000 руб.

В силу пункта 9.2. Договора № НТС2018 за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ/этапа работ, предусмотренных Договором, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

Между ООО «Ренессанс» (заказчиком), Обществом (подрядчиком) и Компанией (преемником) заключено соглашение от 20.04.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору № НТС2018 (далее - Соглашение), по условиям которого заказчик уступил, а преемник принял в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по Договору № НТС2018.

По пункту 3 Соглашения оплата работ, выполненных после перехода прав и обязанностей по Договору от заказчика к преемнику, осуществляется преемником по реквизитам подрядчика, указанным в Соглашении.

В силу пункта 4 Соглашения с даты заключения Соглашения все обязательства подрядчика по качеству и срокам выполнения работ, а также гарантийные обязательства, в равной мере, как и все прочие обязательства подрядчика перед заказчиком должны исполняться подрядчиком в отношении преемника.

Между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) также заключен Договор № АК-096/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) на участке строительства объекта, а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик обязался принять результаты работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Начальный срок выполнения Работ – 01.08.2019 (пункт 1.2.1 Договора № АК-096/19), дата окончания работ – монтажные работы – 31.08.2020, ПНР с получением акта ф.1 ч.2 от ГУП ТЭК - декабрь 2020 года (пункт 1.2.2. в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1).

Согласно пункту 2.1. Договора № АК-096/19 цена работ составила 12 200 000 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора № АК-096/19, при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в Дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по Договору.

По факту выполнения работ сторонами подписаны следующие документы:

- по Договору № НТС2018 акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 8940000 руб., от 28.02.2019 № 2 на сумму 5050000 руб., от 31.07.2020 № 3 на сумму 2460000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки полного объема работ по договору;

- по Договору № АК-096/19 акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1 на сумму 7533000 руб., от 31.10.2020 № 2 на сумму 3291500 руб., от 31.03.2021 № 3 на сумму 1175500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки полного объема работ по договору.

Полагая, что у Компании возникла задолженность по оплате сумм гарантийного удержания, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Компания начислила неустойку в следующем размере:

- по Договору № НТС2018 в размере 510 880 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Изначально Компанией начислено 1333380 руб. неустойки, а впоследствии 822500 руб. неустойки удержано из задолженности за выполненные работы, о чем Компания уведомила в претензии от 04.07.2022 № 04-1919_22;

- по Договору № АК-096/19 в размере 2281400 руб. за несвоевременное выполнение этапа монтажных работ. Изначально Компанией начислено 2586400 руб. неустойки, затем 305 000 руб. неустойки удержано из задолженности за выполненные работы, о чем Общество поставлено в известность письмом от 04.07.2022 № 04-1920_22.

Отказ от уплаты неустойки в остальной части послужил основанием для обращения Компании со встречными требованиями.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что График производства работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ, согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору № НТС2018, конечный срок определен до 28.02.2019.

Фактически работы завершены подрядчиком в полном объеме только к 31.07.2020, что подтверждается актом по форме КС-2 № 3.

Ввиду нарушения промежуточных сроков выполнения работ заказчик начислил 1 333 380 руб. неустойки, согласно расчету, указанному во встречном иске, за период с 31.12.2018 по 31.07.2020.

На основании пунктов 3.6 и 9.12 Договора № НТС2018 заказчик удержал 822 500 руб. стоимости работ в счет исполнения требования об уплате неустойки, предъявив к взысканию 510 880 руб. неустойки.

Расчет неустойки, указанный во встречном иске, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим пункту 9.2 Договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, признал их обоснованными и снизил неустойку по Договору № НТС2018 с 1 333 380 руб. до 485 214,94 руб.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на отсутствие оснований для такого снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование заявления о снижении неустойки Общество указало на то, что по договору № НТС2018 заказчик несвоевременно передал фронт работ и не соблюдал график финансирования работ, дополнительным соглашением от 12.10.2018 № 1 внесены изменения в проект ИТП, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, на объекте одновременно выполнялись работы иными подрядными организациями, не своевременное выполнение работ которыми (например, ввод подающего и обратного трубопровода были перепутаны, в связи с чем, запуск тепла оказался невозможным, о чем заказчик уведомил в письме от 25.12.2018, уведомления о не готовности систем в письмах от 29.12.2018 и 10.04.2019, перенос ПНР на отопительный период 2019-2020 гг., согласно протоколу совещания от 03.04.2019) также повлияло на выполнение Обществом своих работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства возникновения просрочки по иным обстоятельствам, не зависящим от Общества, правомерно снизил неустойку до 485 214,94 руб.

Учитывая причины нарушения сроков выполнения работ, доводы жалобы о значительном периоде просрочки признаются судом не состоятельными.

Доказательств возникновения у заказчика вследствие просрочки убытков или иных неблагоприятных последствий, сопоставимых с суммой начисленной неустойки, Общество не представило.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору № АК-096/19 Общество начислило неустойку за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 (акт приемки работ в полном объеме подписан 31.03.2021) в сумме 2 586 400 руб.

Письмом от 04.07.2022 Общество удержало 305 000 руб. из суммы гарантийного удержания в счет погашения требования об уплате неустойки и предъявило к взысканию 2 281 400 руб.

В суде первой инстанции Компания также заявила о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В обоснование заявления Компания указала на то, что в силу пункта 3.4.8 Договора № АК-096/19 заказчик обязан передать подрядчику подготовленный надлежащим образом фронт работ в течение трех дней с момента подписания договора, то есть в течение трех дней, начиная с 01.08.2019.

Фактически фронт работ, необходимый для производства работ по Договору № АК-096/19, передан подрядчику 23.06.2020, в подтверждение чего представлен двусторонний акт (л. д. 64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Передача фронта работ относится к числу кредиторских обязанностей заказчика, без исполнения которой подрядчик не имеет возможности приступить к исполнению обязательства по выполнению работ.

В этой связи, подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ по Договору № АК-096/19 в период с 05.08.2019 по 23.06.2020 по причинам, зависящим от заказчика.

Впоследствии письмом от 10.12.2020 исх. № ЭТ-516 подрядчик уведомил заказчика о невозможности запуска отопления в жилых частях в полном объеме в связи с неготовностью внутренних сетей ряда квартир. Из содержания названного письма также следует взаимосвязанный характер выполнения работ по Договору № АК-096/19 с выполнением работ иными подрядными организациями.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства достаточными для снижения неустойки до 603 036,53 руб., согласно контррасчету Общества, а за вычетом 305 000 руб. – до 298036,53 руб.

Принимая во внимание факт кредиторской просрочки в период с 05.08.2019 по 23.06.2020, апелляционный суд не может согласиться с доводами Компании о необоснованном и чрезмерном снижении неустойки, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств апелляционной коллегией не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-43836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева