Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-48791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48791/19-79-374
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Сигидова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПРОФИ»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ Институт океанологии им.П.П. Ширшова РАН

об оспаривании решения от 29.01.2019 г. по делу № 2-19-545/77-19

В судебное заседание явились: от заявителя ФИО1(дов. от 24.06.2019г.)

От заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 03-73 от 28.12.2018г.)

От третьего лица: ФИО3(дов. №37 от 22.07.2019г.), ФИО4(дов. № 36 от 22.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также Управление, заинтересованное лицо) от 29.01.2019 г. по делу №2-19-545/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В соответствии с оспариваемым решением сведения, представленные 3-м лицом по делу в отношении Общества, его генерального директора/учредителя, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на несоответствие требований размера окон в документации о закупке фактическим оконным проёмам, а также на наличие противоречия между условиями технического задания и обязательными для настоящей закупки требованиями ГОСТ, положениям расчётной сметы. Следовательно, по мнению заявителя, у него возникло право отказаться от подписания проекта контракта, которым он обоснованно воспользовался.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заинтересованного лица по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявителем также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, против удовлетворения которого другие лица, участвующие в деле, возражали.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование и ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с с.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта недействительным, решения или действия - незаконными являются одновременно как несоответствие акта, решения закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом , решением прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН (далее - Заказчик) о проведении в отношении Заявителя проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта ввиду неисполнения обязанности по подписанию проекта государственного контракта в установленный срок.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением принято оспариваемое решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не подписанием в установленный срок проекта государственного контракта и непредставлением в срок обеспечения его исполнения.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в здании ИО РАН (реестровый №0373100006618000011), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2018 заявка ООО «Профи» была признана соответствующей требованиям документации.

14.11.2018 Заказчик направил Заявителю проект контракта, однако в регламентированный срок ООО «Профи» не был предоставлен подписанный проект государственного контракта, а также не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

21.11.2018 ООО «Профи» признано Заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 2. ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 названного закона, не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу ч. 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм, а также положений ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, лицо признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае не подписания контракта в установленный пятидневный срок, а также в случае неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Под надлежащим обеспечением исполнения обязательств по контракту в силу положений ст.ст. 45 и 96 Закона о контрактной системе понимается представление банковской гарантии, соответствующей требованиям закупочной документации и названного закона, либо внесение денежных средств на указанный Заказчиком счёт в установленном размере.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или в виде бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть, создаёт условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты какие-либо меры с целью заключения государственного контракта, а именно в установленный для этого срок не был подписан проект государственного контракта, не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не было представлено.

В обоснование наличия у Заявителя права отказаться от подписания контракта он указывает на наличие, по его мнению, существенных противоречий документации о закупке и реального объёма работ, а также ссылается на несоответствие технических требований документации требованиям соответствия устанавливаемых окон правилам ГОСТ.

Между тем, Заявитель, будучи профессиональным участником закупочных процедур, при подаче заявки на участие в конкурсе имел возможность ознакомиться с документацией к закупке, в том числе, со спорными её условиями, был изначально осведомлён о таких требованиях и, подав заявку на участие в аукционе, на основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, не только согласился со всеми предъявляемыми упомянутым законом требованиями, но и отнёс на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае несоблюдения им этих требований. Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, Общество приняло на себя все обязательства по выполнению работ в соответствии со всеми условиями документации о закупке, исполнимость которой ранее не вызывала сомнений у Общества.

Таким образом, Заявитель принял на себя все риски неисполнения контракта на условиях документации о закупке, и, тем более, риски не подписания контракта, составленного в полном соответствии с условиями документации. Так, Заявитель, являясь профессиональным участником процедуры закупок, исходя из законодательства о контрактной системе, не мог не знать об отсутствии у него какой-либо возможности отказаться от заключения контракта на условиях, с которыми он был согласен при подаче заявки на участие в закупке, а следовательно, принял на себя риски наступления последствий признания себя уклонившимся.

В этой связи доводы Заявителя о противоречии условий Технического задания положениям Сметы, несоответствии обязательным к применению в рамках настоящей закупки требований ГОСТ не могут быть признаны обоснованными, поскольку и Техническое задание (с требованиями ГОСТ), и Смета являются неотъемлемыми частями документации о закупке, а равно при подаче заявки он согласился с выполнением контракта на действующих условиях.

Вместе с тем, указанные доводы на заседании комиссии Управления не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки со стороны Управления.

Ссылка Заявителя на несоответствие требований Технической документации требованиям ГОСТ 23166-99 не может быть принята во внимание, поскольку названный государственный стандарт регулирует изготовление оконных блоков с площадью, не превышающей 6 м2, в то время как Техническая документация требует установки оконных блоков более 10м2.

Документацией о закупке также предусмотрено условие необходимости использования ГОСТ 30674-99, где п. 5.1.4 установлено, что изготовление оконных блоков (створок) с площадью и массой, превышающими 6м2, должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний или дополнительными прочностными расчётами согласно действующим строительным нормам с учётом требований ГОСТ 23166. При таких обстоятельствах Заказчик обоснованно установил требование о необходимости соответствия устанавливаемых оконных блоков как положениям ГОСТ 30674-99, так и ГОСТ 23166-99.

Заявитель также ссылается на непригодность документации о закупке, поскольку, по его мнению, в действительности объём работ существенно превышает представленные в документации условия проведения работ. Однако Заявитель не приводит каких-либо конкретных доказательств невозможности исполнения условий документации, равно как и доказательств самого по себе расхождения между заявленными и фактическими объёмами работ, поскольку документально фиксация указанного обстоятельства Заявителем не подтверждается, Заказчик в известность об указанном обстоятельстве поставлен не был. Фактически Заявитель самостоятельно для себя определил невоможность исполнения условий контракта, приняв на себя тем самым и все риски, связанные с таким своим решением (ч. 1 ст. 8 ГК РФ)

Кроме того, у Заявителя также имелась возможность обратиться к Заказчику на стадии подачи заявок с просьбой ознакомиться с проводимыми работами, чем Заявитель не воспользовался, приняв на себя обязанность выполнения работ на условиях закупочной документации.

Исходя из вышеизложенного, доводы Заявителя о наличии каких-либо противоречий в документации к закупке, а также её несоответствии реальным условиям исполнения контракта, не могут быть признаны обоснованными в части возможности отказаться от заключения контракта, поскольку такие обстоятельства могли быть выявлены на стадии подачи заявок, что Заявитель не сделал, но подал заявку на участие, согласившись с такими условиями, приняв участие в закупке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при подаче заявки на участие в закупке.

Исходя из всего вышеизложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о недобросовестности Заявителя, выразившейся в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, что выразилось в непредставлении Заявителем обеспечения исполнения контракта, не подписании контракта.

Кроме того, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах несоответствие оспариваемого решения законодательству судом не установлено, что не позволяет заявленное требование удовлетворить, а исходя из характера данного спора, суд пришел к выводу, что для его разрешения специальные познания не требуются, поэтому ходатайство заявителя о назначении и проведении экспертизы отклонено.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПРОФИ» об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 29.01.2019 г. по делу № 2-19-545/77-19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко