Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-17181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17181/2018
23 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГА", г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс", г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 592 670 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №3 от 09.01.2018, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГА", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании суммы долга в размере 570 973 руб. 68 коп., неустойки в размере 21 697 руб.

В судебном заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 23.10.2018 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.10.2018.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЛГА», г. Пласт Челябинской области (далее – ООО «АЛГА») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск (далее – ООО «Союзстройкомплекс»), о взыскании 1 491 854 руб. 67 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15659/2016 от 20.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА», г. Пласт Челябинской области., о взыскании 964 624 руб. 03 коп.

27.07.2017 в материалы дела № А76-15659/2016 от истца по первоначальному иску - ООО «АЛГА» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 613 818 руб. 96 коп. Уменьшение первоначальных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО «Союзстройкомплекс» исковые требования по делу № А76-15659/2016 не признал, представил письменный отзыв, указав, что поскольку в выполненных истцом - ООО «АЛГА» работах обнаружены недостатки, которые истец не устранил, указанные работы оплате не подлежат.

Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 393, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в деле № А76-15659/2016 истец по встречному иску - ООО «Союзстройкомплекс» указал, что в результате допущенных ответчиком - ООО «АЛГА» нарушений условий договора, истцом начислены неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела № А76-15659/2016, заслушав представителя ответчика - ООО «Союзстройкомплекс», арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

23.10.2015 между ООО «АЛГА» (подрядчик) и ООО «Союзстройкомплекс» (заказчик) был подписан договор подряда № 389 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией (чертежи шифр 13137-ПЭВВ-1/1-КР) и техническим заданием (приложение №5 к настоящему договору) работы: по устройству монолитных фундаментов, приямков на объекте: «Завод по производству компонентов и готовых промышленных, эмульсионных взрывчатых веществ на территории Челябинской области. Основное производственные здание (полный технологический цикл производства)», расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, территория ООО «РуссВзрыв» (кадастровый номер 74:07:0702001:24) (далее по тексту настоящего договора - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, состав и объем работ определяется в соответствии, с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), техническим заданием (приложение № 5 к настоящему договору), проектной документацией, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также действующими нормативными документами, устанавливающими требования к работам.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 5 644 697 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 861 055 руб. 47 коп.

В силу пункта 2.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, заказчик производит оплату аванса в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, в сумме 846 704 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 129 158 руб. 32 коп. Расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, за вычетом уплаченного в порядке п.п.2.4.1 настоящего договора аванса, заказчик производит в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предоставления подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры на выполненный и предъявленный к оплате объем, работ, счета на оплату. Оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде (месяце) заказчик производит подрядчику после подписания сторонами акта о завершении выполнением работ (приложение №4 к настоящему договору).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.5. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 23 октября 2015г., окончание работ 23 ноября 2015г. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с даты подписания заказчиком без замечаний акта о завершении выполнением работ (приложение №4 к настоящему договору). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 7.1. договора сторонами определено, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Пунктом 7.2. договора сторонами определено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, но не более 10% от суммы задолженности. Обязанность по оплате неустойки возникает у заказчика при условии получения им соответствующего письменного требования подрядчика.

23.10.2015 между ООО «АЛГА» (подрядчик) и ООО «Союзстройкомплекс» (заказчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по устройству бетонных монолитных фундаментов и приямков на строительстве объектов: «Завод по производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ на территории Челябинской области. 1/2 Ремонтно-бытовой блок», расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, территория ООО «РуссВзрыв» (далее - объект-1), и «Завод но производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ на территории Челябинской области. 1/15 Масляная станция (с помещением для хранения топлива)», расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, территория ООО «РуссВзрыв» (далее - объекг-2). Далее по тексту настоящего дополнительного соглашения работы, указанные в настоящем пункте, именуются как «работы». Работы увеличивают объем работ, согласованный сторонами в договоре, и являются дополнительными работами по договору (раздел 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения перечень, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с проектной документацией шифр 1629-1/15КЖ, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и графиками производства работ (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению).

В силу раздела 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определена в соответствии с локальными сметами (приложения №№3-4 к настоящему дополнительному соглашению) составляет 5 919 809 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 903 021 руб. 85 коп.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п.3 настоящего дополнительного соглашения, заказчик оплачивает подрядчику после получения счета на оплату, выставленного подрядчиком; расчет за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы заказчик производит с единовременным удержанием выданного подрядчику аванса (до его полного погашения) в течение 20 дней с даты подписания каждого акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации и счета-фактуры на выполненный по указанным документам объем работ, а также счета на оплату (раздел 4 дополнительного соглашения).

Разделом 5 дополнительного соглашения стороны определили, что сроки выполнения работ определяются графиками производства работ (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Сторонами договора подписаны локальные сметные расчеты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В деле А 76-15659/2016 истцом - ООО «АЛГА» были представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2016 на сумму 307 062 руб. 03 коп., № 4 от 30.01.2016 на сумму 900 423 руб. 18 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания и получены 08.02.2016, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

05.02.2016 в адрес ООО «АЛГА» от ООО «Союзстройкомплекс» поступила телеграмма с уведомлением о досрочном расторжении договора № 389 от 23.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом - ООО «АЛГА» выставлены ответчику - ООО «Союзстройкомплекс» на оплату счета-фактуры № 4 от 30.01.2016 на сумму 307 062 руб. 03 коп., № 3 от 30.01.2016 на сумму 900 423 руб. 18 коп..

Оплата ответчиком - ООО «Союзстройкомплекс» произведена частично, что подтверждается платежными поручениями 1179 от 29.10.2015 на сумму 423 352 руб. 00 коп., № 1253 от 12.11.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1263 от 16.11.2015 на сумму 223 352 руб. 00 коп., № 1295 от 20.11.2015 на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 1306 от 20.11.2015 на сумму 617 971 руб. 35 коп., № 552 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1621 от 29.12.2015 на сумму 492 401 руб. 98 коп., № 35 от 22.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность составила 1 491 854 руб. 67 коп.

Истец - ООО «АЛГА» направил в адрес ответчика - ООО «Союзстройкомплекс» претензию № 490 от 13.04.2016 с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком получена, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответствующие акты и справки направлены истцом в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик - ООО «Союзстройкомплекс» в деле № А76-15659/2016 сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд в рамках дела № А76-15659/2016 пришел к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству истца по первоначальному иску - ООО «АЛГА» определением суда от 24.11.2016 по делу № А76-15659/2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «АЛГА» по устройству монолитных фундаментов, приямков на объекте: «Завод по производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ на территории Челябинской области. Основное производственное здание (полный технологический цикл производства)» по договору подряда №389 от 23.10.2015?

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям к качеству работ определенных договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г. Миасс Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 24112016-СЭ сделаны следующие выводы:

Общий объем фактически выполненных ООО «АЛГА» работ по устройству монолитных фундаментов, приямков на объекте: «Завод по производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ на территории Челябинской области. Основное производственное здание (полный технологический цикл производств)» по договору подряда № 389 от 23.10.2015 в стоимостном выражении составляет 4 621 869 руб. 97 коп.

Качество выполненных ООО «АЛГА» работ по договору № 389 от 23.10.2015 в целом не соответствует требованиям к качеству работ, определённых договором, проектно-сметной документации и нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида.

По договору № 389 от 23.10.2015 имеются недостатки в работе, выполненной ООО «АЛГА». Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ. Отклонения, допущенные ООО «АЛГА» в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта следующие: нарушение геометрических размеров мест установки анкерных болтов, промораживание бетона. Недостатки выполненных работ по договору подряда, указанные в акте № 1 от 09.02.2016 на момент выявления являлись существенными и не были устранены ООО «АЛГА» согласно представленных документов по делу. В период проведения экспертизы во время визуально-инструментального обследования недостатки выполненных работ не выявлены, так как устранены до проведения экспертизы.

Стоимость устранения недостатков, по представленным на обозрение экспертов документам, составляет 570 973 руб. 68 коп.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела № А76-15659/2016 установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано судом по делу № А76-15659/2016, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда по делу № А76-15659/2016 не имелось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела № А76-15659/2016, с учетом заключения эксперта истцом по первоначальному иску - ООО «АЛГА» произведено уменьшение размера исковых требований на 570 973 руб. 63 коп., т.е. до 613 818 руб. 96 коп. (4 621 869 руб. 97 коп. – 3 437 077 руб. 33 коп. – 570 973 руб. 63 коп.).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках дела № А76-15659/2016 требования истца признаны основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Задолженность за выполненные работы в сумме 613 818 руб. 96 коп. взыскана с ответчика по первоначальному иску - ООО «Союзстройкомплекс» в пользу истца по первоначальному иску - ООО «АЛГА».

Встречные исковые требования удовлетворено судом в рамках дела № А76-15659/2016 по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску - ООО «Союзстройкомплекс» заявлены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО АЛГА» в размере 570 973 руб. 678 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 647 376 руб. 96 коп.

В рамках дела № А76-15659/2016 установлено, что 09.02.2016 комиссией в составе представителей ООО «Союзстройкомплекс», ООО «Стройсервис» и АО институт «Челябинский Промстройпроект» составлен акт № 1 с указанием отклонений от проектной документации и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (отклонений).

Для объективного установления качества выполненных работ ООО «Союзстройкомплекс» провело лабораторные исследования прочностных характеристик бетона. Протоколами лабораторных испытаний № 268/16 от 11.02.2016, № 310/16 от 18.02.2016, № 349/16 от 24.02.2016 было установлено, что фактический класс бетона не соответствует проектному.

ООО «Союзстройкомплекс» направило в адрес ООО «АЛГА» претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, которые оставлены ответчиком - ООО «АЛГА» без ответа и удовлетворения.

04.03.2016 ООО «Союзстройкомплекс» направило в адрес ООО «АЛГА» претензию с требованием о компенсации понесенных убытков и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, истец по встречному иску обратился в рамках дела № А76-15659/2016 с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы по делу № А76-15659/2016 установлено, что работы выполнены ответчиком по встречному иску - ООО «АЛГА» ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет 570 973 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, в рамках дела № А76-15659/2016, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 570 973 руб. 68 коп.

Решением суда по делу № А76-15659/2016 с ответчика по встречному иску - ООО «АЛГА» в пользу истца по встречному иску - ООО «Союзстройкомплекс» взысканы убытки в виде стоимости работ, связанных с устранением недостатках в работах, выполненных ООО «АЛГА» ненадлежащего качества.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выводом суда при рассмотрении дела № А76-15659/2016, о том, что качество выполненных ООО «АЛГА» работ по договору № 389 от 23.10.2015 в целом не соответствует требованиям к качеству работ, определённых договором, проектно-сметной документации и нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида.

По договору № 389 от 23.10.2015 имеются недостатки в работе, выполненной ООО «АЛГА». Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ. Отклонения, допущенные ООО «АЛГА» в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта следующие: нарушение геометрических размеров мест установки анкерных болтов, промораживание бетона.

Недостатки выполненных работ по договору подряда, указанные в акте № 1 от 09.02.2016 на момент выявления являлись существенными и не были устранены ООО «АЛГА» согласно представленных документов по делу.

В период проведения экспертизы во время визуально-инструментального обследования недостатки выполненных работ не выявлены, так как устранены ООО «Союзстройкомплекс» до проведения экспертизы.

Стоимость устранения недостатков, по представленным на обозрение экспертов документам, составила 570 973 руб. 68 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору № 389 от 23.10.2015 работ в размере 570 973 руб. 68 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в требовании истцу о взыскании с ответчика основного долга в размере 570 973 руб. 68 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, предусмотренной п.7.2. договора, за период с 23.04.2018 по 30.05.2018 в размере 21 697 руб.

При обращении истца с первоначальным иском в рамках дела № А76-15659/2016, им была уплачена госпошлина в сумме 27 918 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 306 от 16.05.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-15659/2016, излишне оплаченная госпошлина в размере 12 642 руб. 54 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истец в рамках настоящего дела оплатил госпошлину в размере 2 210 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 319.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru