Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-309926/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43030/2025-ГК

Дело № А40-309926/24
город Москва
07 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Стешана Б.В., Валиева В.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Рудента-Профи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-309926/24,

по иску ООО Рудента-Профи»

к Департаменту городского имущества города Москвы


о снижении неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

диплом ААУ 2903043 от 30.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рудента-Профи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о снижении размера неустойки в отношении ООО «РУДЕНТА-ПРОФИ» с 412 707,81 руб. до 41 271 руб. и взыскании убытков/неосновательного обогащения в размере 371 436 руб. 81 коп.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.


Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.02.2020 №00-00139/20 нежилого помещения.

Договор заключен на срок до 12.02.2023.

В соответствии с п. 5.5.7. Арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Департаментом городского имущества г. Москвы отправлена претензия №ДГИ22223/24-(0)-2 от 26.07.2024 в адрес ООО «РУДЕНТА-ПРОФИ» с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 412 707 руб. 81 коп.

Указанная сумма неустойки (штрафа) в полном объеме оплачена истцом на расчетный счет Департамента городского имущества г. Москвы платежным поручением от 24.09.2024 № 19. Истец считает начисленный и предъявленный Департаментом к взысканию размер штрафа (неустойки) несоразмерным и подлежащим уменьшению поскольку во исполнение раздела 5 Договора Заявитель выполнил все необходимые условия, предоставив копии договоров с коммунальными службами ответчику, однако вручены были без отметки.

Истец обратился в суд с требованием о снижении размера договорной неустойки по договору аренды до 41 271 руб. и взыскании убытка/неосновательного обогащения в размере 371 436 руб. 81 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которому допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении заявителя - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из условий п. 5.5.7. Договора следует, что Арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия настоящего Договора.

Помещения передано Ответчиком Истцу по акту приема-передачи от 12.02.2020.

Таким образом, Истец должен был представить соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг Ответчику в срок не позднее 12.05.2020.

Поскольку по состоянию на 24.07.2024 арендатором не были представлены в Департамент копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, претензией ДГИ-22223/24-(0)-2 от 26.07.2024 выставлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в части соблюдения сроков по Договору в размере 412 707 руб. 81 коп. Выставленная неустойка оплачена Истцом в добровольном порядке в полном объёме платёжным поручением от 24.09.2024 № 19.

Установив, что нарушение обязанности, предусмотренной заключенным между сторонами Договором, возникло в связи с непринятием истцом мер, направленных на своевременное совершение действий, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, недоказанность Истцом невозможности исполнения принятых на себя обязательств в предусмотренные условиями Договора сроки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявленного иска и снижение неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному заключения договоров с организациями поставщиками коммунальных услуг, что недопустимо и исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда          г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу                    №А40-309926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                            Стешан Б.В.


                                                                                                                         Валиев В.Р.