Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А12-21943/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июня 2024 года   

                                  Дело № А12-21943/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гик-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний кровля плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 1;

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица – до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024  (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гик-строй»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний кровля плюс»  (далее – ответчик) об  обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 20.01.2022 № 20012022 по УПД № ЕКП000000139 от 04.11.2022 в течении 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 566 703 руб. 43 коп. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 20.01.2022 № 20012022 по УПД от 04.11.2022 № ЕКП000000139.

Требования истца мотивированы тем, что поставленный в рамках договора товар имеет недостатки: волнистость на ребрах ламелей с внутренней и наружной стороны. Поскольку недостатки товара не могут быть устранены без соразмерных расходов истца, последним заявлено о взыскании с ответчика перечисленных в счет оплаты товара денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку доказательств поставки некачественного товара не представлено.

В процессе рассмотрения спора третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании сведений о собственниках земельного участка, на котором производились работы по установке забора из спорного материала, а также привлечении выявленных собственников к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности собственников земельного участка по отношению к одной из сторон. Согласно пояснениям истца, работы по установке забора не были переданы заказчику – собственнику земельного участка, на котором производились работы. Указанный довод третьим лицом не оспорен.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств отказано.

Изучив представленные документы и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тик-строй» (покупатель) и ООО «ГК Кровля Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2022 № 20012022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы (далее - «товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора в соответствии с УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139 ООО «ГК Кровля Плюс» поставило в адрес ООО «Гик-строй» следующий товар – забор жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль». Стоимость поставленного товара составила 577 664 руб. 77 коп.

ООО «Гик-строй» произведена оплата товара в сумме 566 703 руб. 43 коп.

Как указывает истец, ООО «Гик-строй» 06.12.2022 заключило договор подряда на выполнение монтажных работ по сборке и установке забора жалюзи «Blackout» по адресу производства работ: <...>.

При завершении монтажа забора жалюзи «Blackout» после снятия защитной пленки с деталей были выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем ООО «Гик-строй» был вызван представитель Поставщика.

При комиссионном осмотре представителями покупателя, поставщика и завода- изготовителя 12.01.2023 выявлены следующие недостатки товара: наличие волнистости на ребрах ламелей длиной 2,5 м в количестве 874 шт. с внутренней и наружной стороны.

От ООО «ГК Кровля Плюс» в адрес истца поступила копия ответа производителя товара – ООО «Металлопрофиль», от 23.01.2023 № 01-ю, согласно которого выявленные недостатки не носят скрытый характер, их возможно было обнаружить при приемке товара, факт поставки некачественного товара не доказан.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2023 №19-23.

Поскольку в рамках претензионной работы спор урегулирован не был, товар не был заменен продавцом, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гик-строй» (покупатель) и ООО «ГК Кровля Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2022 № 20012022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы (далее - «товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет-спецификация. Спецификация товара является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать следующие пункты: наименование, количество, ассортимент, цену товара, его технические характеристики; срок, форму, место и порядок доставки; порядок погрузки/разгрузки (пункты 1.2 – 1.3 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и т.д.

Во исполнение условий договора в соответствии с УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139 ООО «ГК Кровля Плюс» поставило в адрес ООО «Гик-строй» следующий товар – забор жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль» стоимостью 577 664 руб. 77 коп.

При завершении монтажа забора жалюзи «Blackout» после снятия защитной пленки с деталей были выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем ООО «Гик-строй» был вызван представитель Поставщика.

При комиссионном осмотре представителями покупателя, поставщика и завода- изготовителя 12.01.2023 выявлены следующие недостатки товара: наличие волнистости на ребрах ламелей длиной 2,5 м в количестве 874 шт. с внутренней и наружной стороны.

В целях определения качества поставленного товара истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно заключению №74-03/2023СТЭ, волнистость материала ламелей, верхних заглушек забора носят производственный характер, обнаруженный недостаток является следствием нарушения технологии производства в процессе прокатки.

В связи с заявленными ответчиком и третьим лицом возражениями относительно качества поставленного товара истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли фактические характеристики и качество забора жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль», поставленного ООО «ГК Кровля Плюс» по договору поставки от 20.01.2022 № 20012022, условиям указанного договора, а также обычно предъявляемым к подобного рода изделиям требованиям обязательных норм и правил?

2.  Имеются ли в изделиях – ламель Жалюзи «Blackout» ПЭ-01-8017/8017 L=2,5M, ламель Жалюзи «Blackout» ПЭ-01-8017/8017 L=3M, верхняя заглушка «Blackout» ПЭ-01- 8017/8017 L=2,5M, верхняя заглушка «Blackout» ПЭ-01-8017/8017 L=3M, недостатки – наличие волнистости на ребрах?

3.  При положительном ответе на вопросы №№1-2 определить, недостатки – волнистость на ребрах, являются явными либо скрытыми? Могли ли эти недостатки быть обнаружены при приемке товара в ходе осмотра изделий либо перед монтажом изделий? Являются ли эти недостатки существенными, оказывают ли они влияние на потребительские свойства товара?

4.  При положительном ответе на вопросы №№1-2 определить причину возникновения выявленных недостатков, а также определить, выявленные недостатки носят производственный или эксплуатационный характер.

5.  С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом проведения необходимых работ по монтажу спорного товара надлежащего качества.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №206-01/2024, фактические характеристики и качество забора жалюзи «Blackout» производства ООО «Металлопрофиль», поставленного ООО «ГК Кровля Плюс» по договору поставки от 20.01.2022 № 20012022, соответствуют условиям указанного договора, а также обычно предъявляемым к подобного рода изделиям требованиям обязательных норм и правил, но при осмотре экспертом были выявлены недостатки, указанные в вопросе № 2 не допустимые качеству товара.

В представленных на осмотр составных частях забора экспертом были выявлены следующие недостатки: по линии сгиба ламелей и верхних заглушек обнаружена волнистость по всей длине размером от 2 - 4 мм с деформацией материала; деформация и волнистость проявлена на лицевых и оборотных сторонах ламелей.

Согласно ГОСТ 24045-2016 — «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» Технические условия от 02.11.2016 п. 5.3.4, Волнистость на плоских участках профилей не должна превышать 1,5 мм, а на отгибах крайних полок - 3,0 мм. Тогда как экспертом выявлены отклонения, превышающие 3,0 мм - 4,0 мм. Следствием данного недостатка является деформация ламели и верхних заглушек по всей длине, а также потеря эстетического вида забора в целом (ответ на вопрос №2).

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу, что дефекты, выявленные экспертом в вопросах №№1-2 не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемки товара в ходе осмотра изделий, либо перед монтажом изделий. Данные дефекты являются существенными, так как при не благоприятных погодных условиях в виде порывистого ветра составляющие забора продолжат деформацию данных ламелей в местах образования волнистости, что может повлиять на функциональное использование и эстетический вид товара.

Причиной возникновения недостатков выявленных в вопросах №№1-2 является нарушение технологии при изготовлении (нарушение в работе прокатного станка). Соответственно, данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, монтажа, хранения не выявлено (ответ на вопрос №4).

Экспертом сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом проведения необходимых работ по монтажу спорного товара по адресу: <...> надлежащего качества, составляет 2 230 586 руб. 47 коп. (ответ на вопрос №5).

В судебном заседании 11.04.2024 эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон, а также представила для приобщения к материалам дела свидетельство о поверке средства измерений.   

Эксперт пояснила, что согласно представленным материалам дела забор был установлен в период с 01.12.2022 по 31.05.2023. Все составные части конструкции забора освобождены от защитной пленки. По габаритным размерам, цвету и материалу поставленный товар соответствует УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139, установка забора соответствует требованиям; деформация, провисания, следы трасс, вздутий не обнаружено; следов механического воздействия не выявлено; следов ненадлежащей транспортировки или хранения не выявлены.

Вместе с тем, при проведении осмотра экспертом выявлены отклонения, превышающие нормативные. Следствием данного недостатка является деформация ламели и верхних заглушек по всей длине, а также потеря эстетического вида забора в целом.

Эксперт отметил, что выявленные дефекты не являются скрытыми, вместе с тем, волнистость могла быть обнаружена после снятия защитной пленки либо перед монтажом изделий. Данные дефекты являются существенными.

Третье лицо – ООО «Металлопрофиль», не согласившись с выводами экспертного исследования и с учетом ответов на вопросы, заявил ходатайство о недопустимости доказательства – заключения эксперта №206-01/2024.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №206-01/2024 не усматривается. С учетом того, что в судебном заседании 11.04.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Представленное третьим лицом заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены третьим лицом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от участников спора, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При этом суд отмечает, что сторонами ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что качество поставленного по УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139 товара не соответствует условиям договора, выявленные дефекты являются существенными,  данные недостатки носят производственный характер.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар, полученный ООО «Гик-строй» по УПД от 04.11.2022 №ЕКП000000139, был оплачен им в сумме 566 703 руб. 43 коп. (платежное поручение от 15.09.2022 № 351 на сумму 170 000 руб., от 12.10.2022 №454 на сумму                     396 703 руб. 43 коп.).

В рамках рассмотрения настоящего дула установлено, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, замена товара во исполнение гарантийных обязательств не произведена.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит произвести возврат товара, полученного по договору поставки от 20.01.2022 №20012022 по универсальному передаточному документу от 04.11.2022 №ЕКП000000139, путем предоставления ответчику доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных с ООО «Группа компаний Кровля плюс» денежных средств в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  ООО «Гик-строй» произвело перечисление денежных средств в размере  25 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 15.12.2023 №789).

Согласно счету ООО «Статус» от 22.02.2024 №141 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2023 №522).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 14 334 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гик-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кровля плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гик-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 566 703 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гик-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат товара, полученного по договору поставки от 20.01.2022 №20012022 по универсальному передаточному документу от 04.11.2022 №ЕКП000000139, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кровля плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств в размере 566 703 руб. 43 коп. в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний кровля плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова