Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А12-4574/2017

163/2017-35156(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4574/2017
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение об отказе в принятии встречного искового заявления Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12- 4574/2017 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

ИП Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП Юнусову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, возникли из различных правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы. В связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, судебная коллегия считает, что совместное рассмотрение предъявленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.

Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. Ответчик не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 по делу № А12-4574/2017 заявленные ИП ФИО3 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-4574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин