Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-95623/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95623/17-91-841
01 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Караевой Л.М., после перерыва помощником Князевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (153009, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Диановых, д. 8А, ИНН 3702062557, д/р 2004-11-16)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 1, пом. XLV, ИНН 7701785945, д/р 2016-02-28) третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7, ОГРН 1087746892595)

об обязании исполнить контракт в объеме, установленном техническим заданием, а именно: выполнить работы по объекту: «Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 33»; признании дополнительного соглашения №3 от 18.11.2015г. к контракту незаконным (ничтожным); о взыскании с пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 80 591 992 руб. 72 коп.; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 230 962 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Старкова М.В., дов. № 177-14-6 от 21.01.2019;

от ответчика: Астауров Д.Ю., дов. от 17.08.2017;

от третьего лица: Лаврентьев М.Н., по дов. № 03 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области обратилось с иском к ответчику ООО «СК Эл-Вент» о признании дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2015 к контракту незаконным (ничтожным); о взыскании с пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 80 591 992 руб. 72 коп.; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 230 962 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.08.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России».

Протокольным определением суда от 16.10.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к исковым требованиям.

Определением суда от 04.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Определением от 25.09.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Киселеву Е.Н.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Определением от 21.01.2019 г. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ООО «Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз» (195112, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 11, к. 2, оф. 312): Ветров Сергей Николаевич.

Протокольным определением суда от 14.05.2019 г. приняты уточнения заявленных требований в части неустойки.

Таким образом, с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, спор рассматривается по требованиям:

- об обязании ООО «СК Эл-Вент» исполнить Государственный контракт № 44 от 20.06.2014 г. по объекту: «Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 33» в соответствии с объемами, установленными в техническом задании и приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 18.09.2015 года (смета на реализацию государственного контракта), позволяющими нормальную эксплуатацию Объекта Учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 33, а именно - обеспечить и выполнить полном объеме следующий комплекс работ по Объекту и передать Главному управлению МЧС России по Ивановской области законченный строительством Объект - Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 33:

1. выполнить огнезащитные и антикоррозийные работы - 90 513,9 м2;

2. выполнить монтажные и строительные работы стен и перегородок -1867, 53 м3;

3. установить перекрытия в количестве 282 штук;

4. выполнить монтаж кровли - 514,16 м2;

5. выполнить монтажные и строительные работы полов 1-4 этажа - 2780,8 м2;

6. выполнить монтажные и строительные работы лестниц - 2, 21235 т.

7. выполнить монтажные и строительные работы шахт лифтов (2 щт.) -13,8 м3;

8. выполнить монтажные работы окон - 689, 79 м2;

9. выполнить монтажные работы дверей - 290,79 м2;

10. выполнить монтажные и строительные работы входов - 1,62996 т.;

11. выполнить внутренние отделочные работы и потолки - 5892,19 м2;

12. выполнить отделку стен и перегородок - 13641,08 м2;

13. выполнить наружные отделочные работы - 184,5 м2;

14. выполнить монтажные работы по установке ворот в количестве 15 штук;

15. закупить 1 комплект оборудования к отоплению;

16. выполнить 1 комплекс работ по отоплению;

17. выполнить 1 комплекс общестроительных работ по теплоснабжению;

18. закупить оборудование для теплоснабжения в количестве 12 штук;

19. выполнить 1 комплекс монтажных работ по теплоснабжению;

20. выполнить 1 комплекс общестроительных работ по индивидуальному тепловому пункту;

21. закупить оборудование для индивидуального теплового пункта в количестве 2 штук;

22. выполнить 1 комплекс монтажных работ по индивидуальному тепловому пункту;

23. выполнить 1 комплекс общестроительных работ по вентиляции;

24. закупить оборудование для вентиляции в количестве 9 штук;

25. выполнить 1 комплекс монтажных работ по вентиляции;

26. выполнить 1 комплекс общестроительных работ по хозяйственно-питьевому противопожарному водопроводу;

27. закупить оборудование к хозяйственно-питьевому противопожарному водопроводу в количестве 2 штук;

28. выполнить 1 комплекс монтажных работ по хозяйственно-питьевому противопожарному водопроводу;

29. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по прокладке трубопровода горячего теплоснабжения;

30. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по прокладке циркуляционного трубопровода;

31. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по прокладке трубопровода горячего теплоснабжения;

32. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализации;

33. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по прокладке дождевой канализации;

34. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по прокладке производственной канализации;

35. выполнить 1 комплекс общестроительных и монтажных работ по оборудованию хоккейной площадки;

36. закупить 1 комплект технологического оборудования;

37. выполнить 1 комплекс монтажных работ по технологическому оборудованию;

38. закупить оборудование (лифт) в количестве 2 штук;

39. выполнить 2 комплекса монтажных работ лифтов;

40. закупить оборудование для электроосвещения в количестве 16 штук;

41. выполнить 1 комплекс монтажных работ по электроосвещению;

42. закупить 1 комплект электросилового оборудования;

43. выполнить 1 комплекс монтажных работ по электросиловому оборудованию;

44. закупить 1 комплект молниезащиты;

45. выполнить земельные работы по молниезащите - 10 м3;

46. выполнить 1 комплекс монтажных работ по молниезащите;

47. закупитьоборудование для автоматизации теплоснабжения в количестве 25 штук;

48. выполнить 1 комплекс монтажных работ по автоматизации теплоснабжения;

49. закупить 1 комплект для автоматической пожарной сигнализации;

50. выполнить 1 комплекс монтажных работ по пожарной сигнализации;

51. закупить 1 комплект оборудования для бассейна;

52. выполнить 1 комплекс монтажных работ по оборудованию бассейна;

53. закупить 1 комплект оборудования для кабельной ЛЭП;

54. выполнить 1 комплекс монтажных работ по кабельной ЛЭП-0,4 кВ;

55. выполнить благоустройство - проезды - 8 910 м2;

56. установить опорные конструкции наружных тепловых сетей - 5,01 т.

57. установить Приямок Пр1 в количестве 1 штуки;

58. выполнить тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие наружных тепловых сетей - 27,7 м2;

59. выполнить 1 комплекс общестроительных работ по наружному газоснабжению;

60. закупить 1 штуку оборудования - газогенераторную установку;

61. выполнить 1 комплекс монтажных работ по наружному газоснабжению;

62. выполнить строительные работы тротуаров и площадок - 1072 м2;

63. выполнить работы по озеленению - 172 м2;

64. закупить и установить малые архитектурные формы в количестве 8 штук;

-о признании дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2015г. к Контракту незаконным (ничтожным);

- о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 229 407 118 руб. 04 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 1 230 962 руб. 92 коп

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 44 от 20.06.2014 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнения к нему.

Третье лицо поддержал позицию истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «СК Эл-Вент» (генподрядчик) в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 44 от 20.06.2014 года на выполнение работ по «Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33», в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, пр. Строителей,33 (далее - Объект).

Согласно п. 1.4. контракта под работами по контракту понимается весь комплекс работ по созданию и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ», включая, иных услуг, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, прочие затраты соответствующий условиям контракта, приложениям к нему, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, строительным нормам и правилам (СНиП), а также другим положениям (в том числе рекомендуемым), нормативных документов и правил действующих в РФ на момент исполнения контракта, подлежащих соблюдению Генподрядчиком в процессе выполнения Работ.

Согласно п. 2.1. контракта генподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №1), проектной (технической) документацией, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2), и за стоимость согласованную в протоколе твердой договорной цены Контракта (приложение №3) выполнить работы по Объекту.

В силу п. 2.3. контракта результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями контракта, подписан Акт приемки законченного строительства Объекта (по форме КС-11, КС-14), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Согласно п.2.2. контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов полный комплекс Работ по строительству Объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общий срок выполнения работ по настоящему контракту составляет: в течение 17 месяцев с даты передачи заказчиком строительной площадки и проектной документации по соответствующему акту, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1.).

18.11.2015 между ФКУ «Управление капитального строительств МЧС России» и ООО «СК Эл-Вент» было подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым п. 3.1 был изложен в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ по настоящему контракту составляет: начало – с момента заключения контракта, окончание 31 октября 216 г., в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта». Утвердить график производств работ, путем оформления Приложения № 1 к настоящему соглашению и считать его неотъемлемой частью контракта (п. 1.2.).

Остальные условия контракта считаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 2).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью контракта и применяется к отношениям, возникшим с момента заключения контракта (п. 4).

Никакие задержки выполнения работ по вине генподрядчика не могут служить основанием для требования генподрядчиком продления сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.5. настоящий контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,. Исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом». Подрядчик освобождаемся от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 10.6 контракта, стороны освобождаются от штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Цена контракта определена в размере 246 192 585 руб. 01 коп.

Как указывает истец, согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ объем выполненных ответчиком работ по контракту составил 168 499 885 руб. 65 коп. При этом, акты о приемке и стоимости выполненных работ по Контракту на сумму 77 692 699 руб. 11 коп., в том числе, на сумму выплаченного аванса в размере 61 548 146,25 руб. отсутствуют.

Всего, за период действия контракта, ФКУ «УКС МЧС России» перечислило ответчику денежные средства в размере 230 048 031 руб. 90 коп., в том числе аванс 61 548 146,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17964 от 13.10.2015г, № 17965 от 13.10.2015г., № 200320 от 04.12.2015г., № 588706 от 18.12.2015г., № 59658 от 28.12.2015г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016г.

В соответствии с Приказом МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» Главное управление МЧС России по Ивановской области (заказчик) приняло затраты (задолженности) от ФКУ «УКС МЧС России» с одновременным возложением функций Государственного заказчика по действующим государственным контрактам.

В соответствии с п. 15.3 контракта в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные настоящим контрактом, переходят к новому Заказчику.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Главным управлением МЧС России по Ивановской области была организована работа по приемке от ФКУ «УКС МЧС России» объекта незавершенного строительства, капитальных вложений в объект незавершенного строительства, а также обязательств по государственным контрактам, в том числе инвестиционного характера. Акт приема-передачи подписан 29.11.2016 года. Также подписано трехстороннее соглашение по передаче функций Заказчика.

Так, из материалов дела следует, что по извещению № 71 от 28.10.2016 ФКУ «УКС МЧС России» передало Главному управлению МЧС России по Ивановской области капитальные вложения в проектирование и строительство на сумму 273 823 315,28 руб. и дебиторскую задолженность ООО «СК Эл-Вент» по контракту № 44 от 20.06.2014 года на сумму 61 548 146,25 руб. - сумму неотработанного аванса по контракту.

Истец указывает, что в процессе приемки обязательств было установлено, что принятые затраты на строительство не соответствуют фактически выполненным подрядными организациями работам, а именно: лифты не смонтированы и на строительной площадке отсутствуют, кровля выполнена частично, работы по монтажу полов первого этажа не выполнены, оконные и дверные блоки не смонтированы и на строительной площадке отсутствуют, земляные работы выполнены частично, наружные отделочные работы, оборудование для отопления, теплоснабжения, вентиляции, газогенераторная установка (автономный источник питания) не выполнены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя согласно заключенному государственному контракту, ответчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, п. 10.4. контракта, обязан уплатить штраф в размере 0,5 процента от цены контракта в сумме 1 230 962 руб. 92 коп.

Также, истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ: 25 сентября 2015г. приняты работы на сумму 42 272 485,30 руб., 20 ноября 2015г. приняты работы на сумму 36 096 673,03 руб., 07 декабря 2015г. приняты работы на сумму 36 662 975,39 руб., 16 декабря 2015г. приняты работы на сумму 53 467 751,93 руб.

В связи с чем, истец в соответствии с п. 10.3 контракта, начисли ответчику неустойку в сумме 229 407 118 руб. 04 коп.

Кроме того, по мнению истца, дополнительное соглашение № 3 от 18.11.2015 года, изменяющее срок исполнения Контракта, было заключено в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения» и контракта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также полагает, что поскольку объект в конечном результате, как объект завершенного строительства не передан, а денежные средства ответчик получил, следовательно последний обязан выполнить в полном объеме комплекс работ согласно перечню приведенному истцом в уточненном заявлении от 13.05.2019 г. № 14-10, т. 7 л.д. 1-5).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы на объекте с марта 2016 года приостановлены. С учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2015г., заключенного между сторонами в соответствии с ч.6 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, нарушения срока выполнения работ не имеется. Кроме того, отсутствует вина ответчика, поскольку переданный для выполнения работ объект не соответствовал данным аукциона и требовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Также ответчик указал, что истцом претензий по качеству выполненных и принятых работ не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 ГК РФ.

В развитие приведенных положений закона в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 04.06.2018 г. было назначено производство экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам Примерову Павлу Юрьевичу и/или Ветрову Сергею Николаевичу Северо-Западного регионального центра экспертиз.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли завершение строительства учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 33 в соответствии с государственным контрактом № 44 от 20.06.2014 на основании имеющейся проектной (технической) и рабочей документации? Если нет, то по какой причине;

- каков перечень и объем работ, необходимых для завершения строительства учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 33 в соответствии с государственным контрактом № 44 от 20.06.2014? В какой срок могут быть выполнены указанные работы;

- возможно ли было надлежащее выполнение работ по строительству учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 33 в соответствии с государственным контрактом № 44 от 20.06.2014 на основании имеющейся проектной (технической) и рабочей документации с учетом фактического состояния строительной площадки и находившегося на ней объекта незавершенного строительства? Если нет, то какие дополнительные исследования и (или) работы необходимо было выполнить для того, чтобы приступить к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 44 от 20.06.2014;

- возможно ли было на основании технической документации, размещенной в сети Интернет в составе документации об электронном аукционе (закупка № 0373100046914000003) определить, что по объекту «Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 33» имеется фактическая этапность строительства и на строительной площадке находится незавершенный строительством объект.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 011/01 от 11.01.2019 г.

Согласно заключению, исходя из исследований и анализа полученных документов, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: Завершение строительства учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д.33 - в соответствии с государственным контрактом №44 от 20.06.2014г., на основании имеющейся проектной (технической) и рабочей документации – невозможно.

При этом, в качестве причин экспертом указано, что:

- фактическое состояние объекта при передаче его Подрядчику не соответствовало условиям электронного аукциона и содержанию Государственного контракта №44 от 20.06.2014г.;

- ясно выражено намерение Застройщика изменить проектные решения уже после заключения Государственного контракта № 44 от 20.06.2014г.;

- материалы технических обследований подтверждают необходимость внесения изменений в проектные решения, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием уже возведенных сооружений и намерением Застройщика изменить проектные решения;

- проектная документация, прошедшая госэкспертизу и переданная Подрядчику, не отражает фактического состояния объекта;

- отсутствует прошедшая госэкспертизу проектная документация по изменению проекта, прошедшего госэкспертизу, и вошедшего в состав Государственного контракта №44 от 20.06.2014г.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что для решения вопроса об объеме работ, необходимых для завершения объекта, учитывая произведенный экспертом натурный осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные повреждения и разрушения конструкций, элементов зданий, находящихся на площадке строительства изделий и механизмов требуется выполнить дополнительные обследования фактического технического состояния объекта; по результатам дополнительного обследования принять проектные решения о мероприятиях по восстановлению работоспособности конструкций или их замене. Для ответа на вопрос о том, в какой срок могут быть выполнены указанные работы, необходимо разработать Раздел 6 «Проект организации строительства», учитывающий все материалы обследования объекта и принятые дополнительные проектные решения, который и определяет сроки завершения строительства, выражающиеся в Календарном плане строительства.

При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что для ответа на данный вопрос, по сути, необходимо разработать новую проектную и сметную документацию с учетом фактического состояния объекта и предполагаемого результата работ, с предварительной экспертной оценкой состояния объекта с точки зрения продолжения выполнения работ, что выходит за пределы ответа на поставленный судом вопрос в рамках проведения данной судебной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос № 3, надлежащее выполнение работ по строительству учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д.33, невозможно.

Сведения о дополнительных исследованиях и (или) работах, которые необходимо было выполнить для того, чтобы приступить к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 44 от 20.06.2014г., содержатся в таблице 17, строки 10, 11, 12, 13, 14, 15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23. 24, 25.

Также эксперт указал (ответ на вопрос № 4), что на основании технической документации, размещенной в сети Интернет в составе документации об электронном аукционе (закупка №0373100046914000003) определить, что по объекту «Создание учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д.33» имеется фактическая этапность строительства, и на строительной площадке находится незавершенный строительством объект, невозможно.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызван для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт Ветров Сергей Николаевич, поскольку по мнению истца, экспертное заключение недостаточно полное и ясное.

Явившийся эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, пояснил, сделанные выводы по нему, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 14.05.2019 г. Письменные дополнительные ответы (пояснения) приобщены к материалам дела.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, вывод о том, что фактическое состояние Объекта при передаче его Подрядчику не соответствует условиям электронного аукциона и содержанию государственного контракта №44 от 20.06.2014г., эксперт сделал на основании натурного осмотра объекта исследования, изучения и анализа следующих документов, имеющихся в материалах дела и рассмотренных в Заключении эксперта №011/01 от 11.01.2019г.:

- Государственного контракта № 43 от 21 марта 2012г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с Техническим заданием, дополнительным соглашением №1, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) [табл.4, строка 5];

- Государственного контракта № 135 от 26 декабря 2011г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) [табл.4, строка 7];

- Государственного контракта № 136 от 26 декабря 2011г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) [табл.4, строка 8];

- Государственного контракта № 137 от 26 декабря 2011г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) [табл.4, строка 9];

- Государственного контракта № 138 от 26 декабря 2011г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) [табл.4, строка 10];

- Государственного контракта № 143 от 26 сентября 2012г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) [табл.4, строка 11];

- Договора № 2-П от 26 декабря 2011г. на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, г. Иваново, пр. Строителей, 33 с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) [табл.4, строка 12], а также сравнения результатов натурного осмотра с результатами изучения предоставленных в распоряжение эксперта материалов, что является классическим основным методом исследования в строительно-технической экспертизе.

При этом, из указанных документов следует, что предусмотренные указанными контрактами и принятые по представленным к ним актам работы, выполнены в период с декабря 2011г. до сентября 2012г., то есть до объявления электронного аукциона (закупка № 0373100046914000003).

При объявлении электронного аукциона (закупка №0373100046914000003) [табл.11, строка 2] участники его не были оповещены об уже выполненных на объекте работах и возведенных зданиях и сооружениях. При этом на основании представленной документации, а именно:

- документации об электронном аукционе (закупка №0373100046914000003) [табл.11, строка 2];

- разрешения на строительство №RU37302000-0168-2012 от 13.07.2012г. [табл.11, строка 3];

- Государственного контракта № 44 от 20 июня 2014г. [табл.5, строка 2];

- положительного заключения государственной экспертизы № 37-1-4-0069-12 от 21.06.2012 [табл. 12, строка 18]

определить, что по объекту «Создание учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 33» имеется фактическая этапность строительства, и на строительной площадке находится незавершенный строительством объект, невозможно.

Невозможность завершения работ по Контракту наступила в момент подписания Контракта в связи с тем, что Подрядчик (ответчик) не имел полной достоверной информации относительно условий соответствия Контракта фактическому состоянию объекта.

Под «фактическим состоянием строительной площадки» эксперт понимает совокупность зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, установленного и/или завезенного на площадку оборудования, строительных материалов и конструкций, выявленных при натурном осмотре, и отраженном в Заключении эксперта, в том числе Разделе 11 «Результаты натурного экспертного исследования», с использованием, в частности, фотофиксации.

Также эксперт пояснил, что указывает в Заключении ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» «Застройщиком», поскольку в соответствии с п. 1 (заключительное предложение) ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику». При этом его юридический статус «Засторойщик» не меняется.

Также эксперт пояснил, что в таблицах 4, 13, 15 и 17 содержатся ссылки на Государственные контракты № 43, № 135, № 136, № 137, № 138 и договор № 2-П, подписанные Заказчиком - ГУ УКС МЧС России (Государственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России»), существовавшим на момент подписания этих документов, как юридическое лицо, позже сменившее свое официальное название на ФКУ «УКС МЧС России». Таким образом, в тексте экспертного заключения присутствуют оба наименования Заказчика – прежнее - ГУ «УКС МЧС России» и ныне действующее - ФКУ «УКС МЧС России».

В таблицах 15 и 17 вместо ГУ «УКС МЧС России» следует читать ФКУ «УКС МЧС России».

В результате проведенной самопроверки экспертом была обнаружена техническая опечатка.

На листах Заключения эксперта 34, 36, 37, 38, 39 следует вместо «таблица 12» правильно читать «таблица 17» (и далее - по тексту), где пункты 29, 30, 31, 32, 33 имеются.

В «таблице 15» и «таблице 17» вместо ГУ «УКС МЧС России» следует читать ФКУ «УКС МЧС России» и далее - по тексту.

Таким образом, дополнительные пояснения подтверждают ранее сформулированную позицию эксперта по вопросам, поставленным ему на разрешение в определении от 04 июня 2018 года в рамках судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом дополнительных пояснений, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Таким образом, судом установлено, что завершение работ по строительству учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу Иваново, проспект Строителей, 33, в соответствии с государственным контрактом № 44 от 20.06.2014 на основании имеющейся проектной (технической) и рабочей документации невозможно, в том числе по причине необходимости внесения изменений в имеющиеся проектные решения.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 ГрК РФ и п. 5.1.1 государственного контракта предоставление проектной документации является обязанностью заказчика, данная обязанность им не исполнена, следовательно заказчиком не исполнены встречные обязательства по государственному контракту, которые в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ являются основанием для приостановления строительных работ подрядчиком.

Также суд отмечает, что ранее выданное разрешение прекратило свое действие в октябре 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство. Из положений ст. 51 ГрК РФ, в том числе части 2 указанной статьи, следует, что строительство учебно-тренировочного центра может осуществляться только на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, подрядчик не вправе осуществлять строительство, не получив от заказчика (застройщика) соответствующее разрешение.

Исходя из указанных положений закона и позиции высшей судебной инстанции, отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для приостановления работ подрядчиком применительно к положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Выполнение ответчиком работ в отсутствие действующего разрешения на строительство не правомерно.

Кроме того, из материалов дела усматривается необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Поскольку переданный в работу Объект не соответствовал условиям аукциона и имел не предусмотренные документацией строения, выполнение ответчиком заявленных истцом работ не приведет к исполнению контракта, а выполнение работ, направленных на достижение результата - создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки «под ключ», в свою очередь, не будет соответствовать условиям государственного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, требование истца о понуждении ответчика исполнить государственный контракт путем выполнения указанного перечня работ, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2015г. незаконным, как заключенным с нарушением федерального законодательства о контрактной системе, суд приходит к следующему:

Согласно п. 15.1 контракта, существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Срок действия контракта является существенным условием.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.11.2015 стороны внесли изменение в редакцию п. 3.1. Контракта относительно срока выполнения работ (до 31.10.2016 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В связи с изложенным дополнительное соглашение № 3 от 18.11.2015 года является ничтожным, как заключенное в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не способным повлиять на установленный контрактом срок выполнения работ.

Довод ответчика о наличии оснований для продления срока выполнения работ в порядке ч. 6 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.12. контракта, лимит финансирования на 2014 год составляет 200 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2015г., стороны согласовали, что лимит финансирования на 2015год составляет 246 192 585 руб. 01 коп., что соответствует цене контракта.

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждения уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Дополнительные соглашения не содержат такого условия.

В связи с чем, требование истца о признании дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2015 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 229 407 118 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту (п. 10.7 контракта), и штрафа в сумме 1 230 962 руб. 62 коп. (п. 10.4 контракта).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401, 405 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника; б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

При этом, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не может исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пояснениям ответчика, что также подтверждается материалами дела, начиная с 02.03.2016 г. и до настоящего времени выполнение строительных работ приостановлено на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, в связи с невыполнением заказчиком ряда встречных обязательств по государственному контракту, в том числе: необеспечением подрядчику доступа к объекту строительства в ситуации, когда застройщик отказывается пропускать сотрудников и технику подрядчика на строительную площадку.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, уведомлениями подрядчика в адрес заказчика № П/Э (л.д.126 т.2) и № 12/Э (л.д.127 т.2) от 02.03.2016 г., письмами подрядчика в адрес застройщика от 10.04.2017 г. (л.д.32 т.7), заказчика в адрес застройщика от 24.03.2016 г. (л.д.25 т.7), застройщика в адрес заказчика от 09.03.2016 г. (л.д.26 т.7) и подрядчика исх.№29 от 11.04.2017 г. (л.д.33 т.7), а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы в котором, в частности, указано, что на момент проведения натурного осмотра сотрудники подрядчика на объект не допускаются; неисполнением заказчиком обязанности по внесению изменений в проектную документацию.

Согласно письму от 11.08.2014 № 102 (л.д. 109-110 т.2), на которое ссылается истец, подрядчик уведомил заказчика, что начать работы по контракту невозможно, в связи с наличием на месте строительства незаконсервированного в установленном порядке объекта, и указал на необходимость его технического обследования для определения возможности дальнейшего проведения работ.

В том же письме подрядчик сообщил о возникновении у него дополнительных расходов, связанных с обследованием имеющегося объекта, а также об отсутствии полного комплекта проектной и рабочей документации с отметкой «в производство работ».

При этом, из представленной в материалы дела переписки усматривается наличие неопределенности в планировочном решении Объекта.

Так, намерение Застройщика изменить проектные решения, выражено в письме ФБГОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России в адрес ФКУ «УКС МЧС России», исх. № 937-25-13 от 12.03.2015г. «Предложения о внесении изменений в проектные решения. Пояснительная записка по перепланировке учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу г. Иваново, пр-т Строителей, д. 33».

При этом, согласие ФКУ «УКС МЧС России» на изменение подтверждается письмом в адрес ФБГОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, исх. №2743 от 15.12.2015г. «Уточнение инженерных нагрузок в связи с изменениями проекта», а также письмом ФКУ «УКС МЧС России» в адрес ООО «СК Эл- Вент» исх. № 2915 от 29.12.2015г. «О направлении ТУ».

Письмо ФБГОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России в адрес ОАО «Ивгорэлектросеть», исх. № 5275-25-16 от 25.12.2015г. О выдаче новых ТУ, свидетельствует о процессе внесения изменений в проектные решения, лежащие в основе заключенного контракта, и существенно изменяющем его содержание, что влечет увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ исчисляется не с даты контракта, а с момента передачи заказчиком строительной площадки и проектной документации подрядчику по акту. Между тем, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что снимки с камеры фотофиксации подтверждают проведение работ на объекте до мая 2016 года, являются необоснованными. На представленных истцом фотографиях от 09.03.2016, 06.04.2016 и 05.05.2016 не видно проведения каких-либо работ и изменения объекта строительства, а можно лишь заметить, что в указанный период с объекта ушла строительная техника. При этом, как указывает ответчик и не опровергается истцом, вопрос вывода техники разрешался напрямую застройщиком и собственником техники без участия подрядчика.

Вопреки утверждениям истца, подрядчик не мог работать на объекте 09.03.2016, что прямо следует из представленного самим истцом в материалы дела письма застройщика в адрес заказчика от той же даты (л.д.26 т.7), в котором застройщик фактически подтверждает, что ограничил доступ подрядчика на строительную площадку. Уведомлений от заказчика об урегулировании вопроса с доступом на площадку и возможности возобновления работ после 02.03.2016 в адрес подрядчика не поступало. Напротив, в материалах дела имеются письма подрядчика в адрес застройщика от 10.04.2017 (л.д.32 т.7) и застройщика в адрес подрядчика от 11.04.2017 (л.д. 33 т.7), которыми подтверждается, что в 2017 году застройщик по-прежнему не допускал сотрудников подрядчика на территорию строительства.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта, о том, что на момент заключения контракта, фактическое состояние объекта не соответствовало условиям электронного аукциона (закупка №0373100046914000003), в связи с чем, для выполнения предусмотренных условиями государственного контракта, в том числе, Техническим заданием работ было необходимо выполнить дополнительный объем работ, а также внести изменения в проектную и рабочую документации, суд приходит к выводу о том, что работы не могли быть завершены в сроки, указанные в Контракте.

Таким образом, заказчиком были нарушены положения п. 1 ст. 747 ГК РФ и создана ситуация, при которой обязательства по государственному контракту не могли быть исполнены подрядчиком вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о государственной контрактной системе и абз. 2 п. 10.3 контракта, подрядчик освобождается от уплаты пени, если просрочка произошла по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом и государственным контрактом основания для взыскания с подрядчика пени за просрочку исполнения обязательств отсутствуют, а соответствующее требование заказчика является необоснованным.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истец полагает, что основанием для начисления штрафа по государственному контракту является нарушение ответчиком условия о качестве работ (ст. 721 и п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и строительных нормах.

Между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 168 499 885,65 руб., при этом акты приемки выполненных работ не содержат отметок о наличии у заказчика претензий, в том числе по качеству.

В соответствии с п. 1.9, п. 1.23, п. 5.2.3 и п. 6.1.2 контракта, при выявлении недостатков (дефектов) выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику письменный вызов на объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов), однако Акты о недостатках (дефектах) по государственному контракту не составлялись и в материалы дела не представлены.

Также суд принимает во внимание, что начала выполнения работ ответчиком, на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 721 и п. 1 ст. 754 ГК РФ, является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части признания дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2015г. незаконным (ничтожным), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. Согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком с внесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57 от 28.05.2018г.

Согласно счету экспертного учреждения № 1 от 15.01.2019г. стоимость экспертизы составила 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца. Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 166, 330, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение № 3 от 18.11.2015г. к государственному контракту № 44 от 20.06.2014г. на выполнение работ по объекту «Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 33» недействительным (ничтожным).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН 3702062557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» (ИНН 7701785945) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева