Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А76-13886/2018

113/2019-7021(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18904/2018
г. Челябинск
05 февраля 2019 года
Дело № А76-13886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-13886/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» – ФИО2 (доверенность № 3 от 17.04.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 04-1-14/221 от 11.01.2019), ФИО4 (доверенность № 04-1-14/223 от 28.01.2019); ФИО5 (доверенность № 04-1-14/235 от 27.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность № 06-31/1/016 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Перспектива», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 15 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

12 419 139 руб. 29 коп., пени в размере 2 551 002 руб. 50 коп., штрафа в размере 2 483 827 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что обществом представлены доказательства, что налогоплательщик вступил в отношение с действующими контрагентами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и ведущими реальную предпринимательскую деятельность. Инспекция не доказала согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают поставку товара от спорных контрагентов. Налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие ввоз строительных материалов, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Спецтехторг-ТК» и «Промресурс» (далее – ООО ««Спецтехторг-ТК», ООО «Промресурс», контрагенты). Для целей проявления должной степени осмотрительности налогоплательщиком перед заключением договоров с спорными контрагентами осуществлялась проверка по доступным источникам, были получены уставные и регистрационные документы, подтверждения полномочий должностных лиц.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводных таблиц по количеству приобретенного и списанного в производство товара.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как обществом, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке, все документы бухгалтерского и налогового учета обществом были представлены в ходе проверки, имеются в материалах дела, и были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Перспектива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 15 от 07.08.2017 и вынесено решение № 15 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 373 731,60 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 437 178,20 руб., налогоплательщику начислен НДС в сумме 16 868 658 руб., пени по НДС в сумме 3 470 705,76 руб., пени по НДФЛ - 7 721,63 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/002046 от 19.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части НДФЛ в размере 135 546 руб. (штраф), в сумме 1 569,94 руб. (пени), - подп. 2 п. 3.1 в части начисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме

39 294 руб. (недоимка), в сумме 7 858,8 руб. (штраф), в сумме 13 803,67 руб. (пени);

- п. 3.1 в части "ИТОГО" в сумме 39 294 руб. (недоимка), в сумме 143 404,8 руб. (штраф), в сумме 15 373,61 руб. (пени). В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ««Спецтехторг- ТК», ООО «Промресурс» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, были созданы и действовали лишь для использования в сделках,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документа оборота по сделкам с ООО "Промресурс" и ООО "Спецтехторг-ТК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

что налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товара, поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями (при этом судом первой инстанции учтено, что руководители спорных контрагентов указали, что знают организации, однако что-либо конкретное об их деятельности пояснить не смогли и сослались на управление организациями иными лицами); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товара, для его последующей реализации заявителю; отсутствие организаций- контрагентов по адресам государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями);

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (при этом, заявитель являлся единственным покупателем у ООО "Промресурс");

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей поставки товара,

- не установлен источник происхождения товара;

- не представлены документы спорными контрагентами по встречным проверкам;

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета;

- водители-перевозчики, указанные в первичных документах не подтверждают взаимоотношения с заявителем и спорными контрагентами;

- установлена противоречивость данных, указанных в транспортных документах в отношении перевозчиков;

- установлено отсутствие в ряде случаев полной поставки товара;

- представительство в ходе сделок, управление расчетными счетами, сдача налоговой отчетности осуществлялась одними и теми же лицами;

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием одни и теми же физическими лицами;

- установлена возвратность заявителю денежных средств, полученных от заявителя спорными контрагентами (директор и учредители заявителя);

- отсутствует проявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания перечисленных денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не

реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Работа со спорными контрагентами на условиях предоплаты и отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок свидетельствует об отсутствии извлечения сторонами реальной экономической выгоды по указанным сделкам, документальном ее оформлении без придания соответствующего экономического смысла.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте заявителя (20,35% - по данным инспекции, 16-27% - по данным налогоплательщика), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки для заявителя являлись значимыми, а потому он должен был проявить повышенную степень должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (сведения о въездах автомобилей, пропуски, карточки взвешивания, договор подряда, карточки счета 10, письма, заключение эксперта, счета-фактуры ООО "Промресурс", документы по дальнейшей реализации) сами по себе не

опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не оспаривал реальность товара, а приводил доводы об отсутствии реальности взаимоотношений именно с заявленными контрагентами, по которым заявлено право на вычет НДС (поскольку отказано в вычете по НДС, а не по расходам по налогу на прибыль).

Довод заявителя со ссылкой на показания водителей, в доказательство реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти показания являются противоречивыми, кроме того водители не могут давать оценку реальности сделок с заявленными контрагентами, так как являются лишь перевозчиками, осуществляющими транспортировку товара.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции вызван в качестве свидетеля ФИО6, который дал пояснения суду, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания признаны судом первой инстанции недостаточными в целях опровержения указанного выше вывода налогового органа об отсутствии у хозяйственных операций заявителя с указанными спорными контрагентами признака реальности.

При этом, что причины изменения указанным свидетелем своих показаний данных суду в ходе рассмотрения дела и налоговому органу в ходе налоговой проверки, убедительными мотивами не объяснены.

Более того, полученные в ходе проверки налоговым органом показания руководителей спорных контрагентов, явно указывают на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на представленные в суд первой инстанции документы (карточки по счету 10 «Материалы», форма № М-29 Отчет о расходе материалов в строительстве) отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества, приобретенных по утверждению налогоплательщика у ООО "Промресурс" и ООО "Спецтехторг-ТК", поскольку не представляется возможным соотнести количество и наименование товара, указанного в накладных ООО "Промресурс" и ООО "Спецтехторг-ТК" с представленными документами, кроме того, не исключается использование товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "Промресурс" и ООО "Спецтехторг-ТК" не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Промресурс" и ООО "Спецтехторг-ТК", не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, документы, представленные ООО СК «Перспектива» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не

подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-13886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2521 от 03.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина