Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-9936/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19935/2023

Дело № А41-9936/23
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Роникон» – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роникон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-9936/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электощит-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 691 947 руб. 01 коп., неустойки в сумме 34 597 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электощит-ЭМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Роникон» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 691 947 руб. 01 коп., неустойки в сумме 34 597 руб. 35 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № 13/СМР от 15.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-9936/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Роникон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 г. по делу № А41-32379/21 Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142116, <...>, здание административно- производственное) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 630132, <...>, этаж 10), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630091, <...>, фактический и почтовый: 630132, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-32379/21 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Роникон» (далее - Заказчик/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» далее-Подрядчик/Истец) был заключен Договор № 13/19СМР от 15.08.2019 г. на выполнении комплекса проектных, электромонтажных, пусконаладочных и приемосдаточных работ по реконструкции комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/6/0,4 с накладкой Ру-бкВ, заменой трансформаторов, ГРЩ, монтажом КЛ-0,4кВ до щитов нагрузки ВРУ № 1,2,3,4 и щита № 5 на объекте: г. Щелково, Заводская д. 1, в объем обязательных по Договору включены работы по переводу объекта на временную КТП 1x630/6/04 для обеспечения бесперебойного электроснабжения объекта на период работ Подрядчика, поставка материалов и оборудования, получение Разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию (далее -Договор).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 8 460 908 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 13/19 СМР от 15.08.2019 г. стоимость работ и оборудования увеличивается на 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., а по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 13/19 СМР от 15.08.2019 г. - ещё на 650 491 (Шестьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 44 коп.

Подрядчик исполнил все обязательства по Договору, а Заказчик исполнил обязательства по Договору не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, ответчик выполненные работы по Договору не оплатил в сумме 691 947,01 рублей, а истец выполнил работы на сумму 9 101 469 (Девять миллионов сто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 45 коп. Оплата ответчиком по договору на сумму 8 409 522 (Восемь миллионов четыреста девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 44 коп. подтверждается следующими платежными поручениями: 209 от 16.08.2019; 232 от 28.08.2019, 257 от 12.09.2019, 296 от 18.10.2019, 396 от 18.12.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполнение комплекса проектных, электромонтажных работ по реконструкции комплектной трансформаторной подстанции не исполнил в части суммы 691 947, 01 рублей, что является нарушением его обязательств по Договору.

10.06.2022 истцом направлена ответчику претензия о неисполнении Договора и уплате денежных средств в полном объеме в размере 691 947,01 рублей. Направленную претензию ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия документально подтверждённого факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 691 947,01 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец:

- выполнил только промежуточные этапы работ, но не сдал в эксплуатацию готовый строительством объект (что подтверждается отсутствием Акта завершенного строительством объекта);

- не получил Разрешение Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию, вследствие чего аннулируется, Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019 г. об увеличении стоимости работ на 400 000 рублей;

- а также не выполнил работы на сумму 409 930, 01руб. по промежуточному Акту от 21.02.2020 г. № 4.

Ответчик указал также, что согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, Акты по форме КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, то есть расчетный документ, а не документ приемки работ в смысле ст.753 ГК РФ.

По эти же основаниям, ответчик не подтверждает Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2020 г. на сумму 691 947, 01 руб.:

- акт сверки не является документом, устанавливающим юридические факты, а содержит лишь инвентаризационные данные о состоянии расчетов между Сторонами;

- акт сверки составлен по состоянию 30.09.2020 г. - после прекращения действия договора;

- в акте не указаны первичные документы, на основании которых выведена задолженность;

- акт со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом (рядовым бухгалтером), в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал, что общая стоимость работ, подлежащих оплате при их выполнении, составляет не 9 101 469, 00 руб., как указано в иске, а 8 291 539, 44 руб., при том, что ответчик авансировал работы на сумму 8 409 522, 44 руб.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению на том основании, что они не основаны на законе, отсутствует сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица. А в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения, положения ст.395 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга неприменимы, так как отсутствует нарушенное право.

Кроме того, ответчик отметил, что истец заявляет требование о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в то время как пунктом 13.3. Договора подряда № 13/19СМР от 15.08.2019 г., предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

По мнению ответчика, сумма процентов, заявленная истцом на основании статьи 395 ГК РФ, чрезмерно завышена и несоразмерна сумме договорной неустойки. С учетом требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, указанное обстоятельство можно расценивать как недобросовестные действия истца, с целью получения необоснованной выгоды, что, по сути, влечет доступ к финансированию за счет другого лица.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в редакции Дополнительного соглашения № 1 согласованная стоимость основных работ составила 8 860 908 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что в окончательную стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ не должны включаться 400 000 руб., предусмотренных п. 1. Дополнительного соглашения № 1.

Между тем ответчиком КС-2 и КС-3 подписаны с учетом этих 400 000 руб.

Ответчик также заявляет, что КС-2 и КС-3 от 21.02.2020 № 4 на сумму 409 930,01 руб. он не подтверждает, поскольку по данным актом работы фактически не передавались, а сам акт направлен после прекращения договора.

Вместе с тем, указанные акты содержат печать ответчика и подпись уполномоченного ответчиком лица. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял, об экспертизе не ходатайствовал. Ответчик не представил никаких доказательств того, что указанные в КС-2 и КС-3 от 21.02.2020 № 4 работы истцом в действительности сданы не были.

Довод ответчика о том, что Акт и Справка на сумму 409 930,01 руб. подписаны уже после расторжения договора, не имеет правового значения. Расторжения договора не лишает истца права на получения оплаты за фактически выполненные (и более того, принятые без замечаний ответчиком) до расторжения договора работы.

Иной подход приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере стоимости таких работ.

Не имеют правового значения также доводы ответчика о том, что истец выполнил только промежуточные работы (что подтверждается отсутствием Акта завершённого строительства объекта).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате вне зависимости от того, был ли выполнен истцом весь комплекс работ по договору, допущена ли истцом просрочка.

Невыполнение всего комплекса работ может являться основанием для взыскания убытком, неустоек. Но Договор положений об автоматическом зачете требований о возмещении убытков и выплате неустойки в счет оплаты работ не содержит. О зачете ответчик не заявлял, поэтому при разрешении настоящего спора не имеет значения полностью ли выполнили истец работы, допустил ли истец просрочку. Имеет значения лишь стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не состоятельна также ссылка на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. Из изложенной в указанном пункте Информационного письма позиции не следует, что подписание заказчиком акта формы КС-2 не влечет для него обязанности оплаты работ в указанном в таком акте размере.

Данный пункт лишь раскрывает момент перехода риска случайной гибели или объекта случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, когда в договоре не выделены отдельные этапы работ.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний, ответчик признал стоимость работ, указанную в таком акте.

Таким образом, путем подписания Актов о приемке Справок о стоимости сторонами согласована итоговая цена работ. Заказчик принял работы без замечаний, в дальнейшем с требованием составления корректировочных актов не обращался.

Новых обстоятельств, о которых заказчик не знал и не мог знать в момент принятия работ, не выявлено.

В связи изложенным оплате подлежат работы согласно согласованной в Актах о приемке и Справках о стоимости цене.

Ответчик также утверждает, что поскольку в смете отдельно стоимость работ по получению разрешения Ростехнадзора не выделена (не определена), то 291 947,01 руб.- это именно стоимость работ по согласованию с Ростехнадзором.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная цифра абсолютно произвольна и никак ответчиком не обоснована.

Стоимость работ согласно п. 9 Сметы, в которую входят среди прочего указанные работы, сторонами запроцентована.

Согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3 № 3 от 27.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 4 от 21.02.2020 и № 1 от 12.12.2019 по п. 9 Сметы выполнено 95 % работ (на 1 138 669,99 руб.).

В оставшиеся 5% входит, в том числе, и работы по согласованию с Ростехнадзором. Оплаты этих работ истец не требует.

Оснований к переоценке стоимости ранее запроцентованных сторонами работ не имеется. В любом случае, такая переоценка должна производиться не произвольно, а на основании объективных данных с проведением соответствующей экспертизы.

Кроме того, документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 691 947 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем расторжении ответчиком Договора письмом от 20.04.2020, которое получено истцом 27.04.2020, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний до расторжения Договора.

Договор расторгнут ответчиком в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, а не в связи с их некачественностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту расторжения Договора, указав, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате вне зависимости от того, был ли выполнен истцом весь комплекс работ по договору, допущена ли истцом просрочка.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся разночтений в представленных истцом актах формы КС № 3 от 27.01.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, поскольку в указанных справках указана одинаковая стоимость выполненных работ, а расхождения имеются в сумме авансирования, которая судом первой инстанции установлена по первичным учётным документам (платёжным поручениям) и сторонами не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 100,85 Р за просрочку оплаты работы (стоимость неоплаченных вовремя работ 282 017,00 Р; период просрочки: 11.02.2020-01.04.2022); договорной неустойки в размере 20 496,50 Р за просрочку оплаты работы (стоимость неоплаченных вовремя работ 409 930,01; период просрочки: 09.03.2020-01.04.2022).

Согласно п. 13.1 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок оборудования и строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании долга и неустойки обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие ООО «Роникон» с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-9936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова