Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-128839/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128839/2022-83-687
3 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-687), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., по делу по иску ООО "БелТранс" (ИНН <***>) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3 923 000 руб.,

третье лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>),

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 1507/22 от 15.07.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 263/Д от 01.02.2024,

от третьего лица – не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 923 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2023 и суда округа от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В последующем, решением от 26.12.2023 ранее принятое решение отменено по новым обстоятельствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, и повторно установлено судом, 08.11.2019 между третьим лицом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) серии 0095020 № 202137914/19-ТЮЛ.

Спорный договор действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12, неотъемлемой частью последнего являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 (14 Раздел).

По названному договору застраховано транспортное средство 47506А г.р.н. <***> (далее – ТС) по риску Автокаско (угон и ущерб), страховая сумма на первый период страхования, с 11.11.2019 по 10.11.2020 составляет 4 382 000 руб., на второй год страхования, с 11.11.2020 по 10.11.2021 составляет 3 943 800 руб., на третий период страхования с 11.11.2021 по 20.12.2022 составляет 3 549 420 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и конструктивной гибели ТС является страхователь, в остальных случаях - истец.

По результатам обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сторонами не достигнута договоренность, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

До пересмотра решения от 01.11.2022, судами в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал что является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) по риску "Конструктивная гибель ТС", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В то же время в рамках настоящего дела, при рассмотрении спора по существу истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-224815/2022, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 24.01.2023 признал данный отказ правомерным, в то же время указал, что в случае удовлетворения иска по делу № А40-224815/2022 истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Так, решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 и суда округа от 18.08.2023 по делу № А40-224815/2022, иск был удовлетворен, суд обязал АО "ВТБ Лизинг" передать истцу право требования страхового возмещения с ответчика по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 № 202137914 от 08.11.2019 под обязательство ООО "БелТранс" по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения.

Ответчик был привлечен к участию в упомянутом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства, с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 31, 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, послужили основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постольку, поскольку истец на основании решения от 30.01.2023 по делу № А40-224815/2022, фактически признан выгодоприобретателем по договору страхования (полису) по риску "Конструктивная гибель ТС", позиция сторон сведена к определению размера, подлежащего выплате страхового возмещения, страховщиком.

Суд с учетом разногласий сторон относительно определения надлежащего размера страхового возмещения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Нуклон", по результатам представлено экспертное заключение № 12-03-А/24 от 01.04.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Hyundai HD 78 (47506А) гос. рег. знак <***> на основании "Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", утверждённого Банком России в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020?

Вывод.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «47506А на базе Hyundai HD 78», г.p.н. <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия (с учётом среднерыночных цен) без учёта износа, составляет: 1 428 500 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «47506А на базе Hyundai HD 78», г.p.н. <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет: 1 232 200 (Один миллион двести тридцать две тысячи двести рублей 00 копеек) руб.;

2. В случае полной конструктивной гибели автомобиля Hyundai HD 78 (47506А) гос. рег. знак <***>, какова стоимость годных остатков?

Вывод.

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2020, ТС «47506А на базе Hyundai HD 78», г.p.н. <***> не потерпел полную конструктивную гибель и ремонт данного автомобиля технически возможен и экономически целесообразен. В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020, не наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки «47506А на базе Hyundai HD 78», г.p.н. <***>, то расчёт стоимости годных остатков данного транспортного средства экспертом не производился.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение АНО "Нуклон", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Такие основания судом не установлены, судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Соответствующим правом вызвать эксперта для дачи пояснений, в том числе, в той части, выводы которого представляются противоречивыми представленной рецензии, истец не воспользовался.

Таким образом, все возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого истца.

По существу спора, учитывая определение экспертом максимальной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 428 500 руб. и произведенной ответчиком выплаты в размере 1 428 518 руб. 30 коп., согласно платежному поручению № 89607 от 04.04.2023, рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению, исходя из применения положений 927, 929, 942, 943 ГК РФ.

Понесенные расходы на оплату экспертизы относятся на истца исходя из нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению в пользу истца, учитывая несение им соответствующих расходов, согласно платежному поручению № 161762 от 19.06.2023.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 328, 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БелТранс" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин