Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-7570/2020

690/2020-147769(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23113/2020-ГК

Дело № А40-7570/20
город Москва
22 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-7570/20

по иску ООО "ТАЙПИТ-ПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 766 226,16 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЙПИТ-ПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАКСИМУМ" о взыскании задолженности в размере 729 739,20 руб.. пени в размере 6486,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тайпит-ПК» и ООО «Максимум» заключен Договор поставки № 74/264.05-ПО от 25.05.2018.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Тайпит-ПК» поставило в адрес ООО Максимум» Товар (Компьютерные комплектующие), отгруженный на основании Универсального передаточного документа № 190918/001 от 18.09.2019, на общую сумму 829 739 рублей 20 копеек.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с условиями п. 4.4. Договора, Ответчик обязуется оплатить 100 % цены партии Товара в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, считая с даты получения Товара от Истца.

Срок платежа истек. Условия по оплате поставленного Товара Ответчиком не выполнены в полном объеме.

01.11.2019 Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар в размере 100 000 руб.

Как указал истец, задолженность в размере 729 739, 20 руб. оплачена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга в размере 729 739, 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащим образом, в то время как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в дело не представил.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.2. Договора, за просрочку сроков оплаты, Ответчик по требованию Истца уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени составляет 35 486,96 руб. (с учётом ограничения пени 5 %).

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответственность за исполнение обязательства предусмотрена условиями заключенного договора, с которыми ответчик согласился, в связи с чем, нет оснований для изменения способа расчета штрафных санкций. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-7570/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 1137746523573, ИНН: 7720784954) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:40:56

Кому выдана Стешан Борис Викторович