Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А75-9016/2022

1181/2023-30027(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9016/2022
17 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9016/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.10.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.09.2005, ИНН <***>) о взыскании 766 108 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мессояханефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве-Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» (далее – ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС», ответчик) о взыскании 766 108 руб. 77 коп., в том числе 730 917 руб. 60 коп. задолженности за январь 2021 года по договору оказания возмездных услуг от 18.04.2018 № ПР/18-305, 35 191 руб. 17 коп. неустойки за период 01.02.202113.05.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее - АО «Мессояханефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве-Групп».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые


требования, просил взыскать с ответчика 730 917 руб. 60 коп. задолженности, неустойки (пени) в размере 32 048 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 по делу № А75-9016/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРГОС» в пользу ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» взыскано 762 364 руб. 07 коп., в том числе 730 917 руб. 60 коп. задолженности, 31 446 руб. 47 коп. неустойки, а также 18 244 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АРГОС» в пользу ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 730 917 руб. 60 коп., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от суммы платежа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АРГОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что спорная документация ранее уже была подготовлена силами ООО «СДС-Групп» (третье лицо), что подтверждается справками, составленными третьим лицом в 2017 году. Истец утверждает, что по объекту «Нефтегазопровод Куст № 2-т.вр. Куст № 2» им оформлено 9 папок, общее количество листов которой составляет 2 280 листов, однако, третьим лицом уже оформлено 7 папок исполнительной документации в общем количестве 1 929 листов по спорному объекту. Соответственно, истцом фактически были выполнены работы по доукомплектованию комплекта исполнительной документации в количестве 351 листов. В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены документы, подтверждающие необходимость переоформления уже готовой исполнительной документации, подготовленной ООО «СДС-Групп». Кроме того, судом первой инстанции ошибочно применены положения дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 2 с протоколом разногласий от 21.01.2019 к договору оказания возмездных услуг от 18.04.2018 № ПР/18-305, в данном дополнительном соглашении отсутствует объект «Нефтегазопровод Куст № 2-т.вр. Куст № 2» раздел проекта «853.13-(Р2.В25)-С137-ЛТ». Утверждение истца о том, что ответчик получил оплату работ от АО «Мессояханефтегаз» материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по акту акта от 11.01.2021 № 175, не принял во внимание тот факт, что к данному акту предоставлены квитанции на услуги по сдаче в наём жилого помещения на сотрудника ФИО2, однако данный сотрудник не осуществлял выезд на объект. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части оплаты акта от 11.01.2021 № 176, однако акт не был своевременно направлен ответчику для подписания либо предоставления мотивированного отказа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» представило письменный отзыв на апелляционную


жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «АРГОС» и ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023, истцу и ответчику предложено представить дополнительные пояснения.

От ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» в материалы дела представлены пояснения с приложением дополнительных документов (справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, реестры приемо-сдаточной документации, квитанции-договоры, кассовые чеки).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг от 18.04.2018 № ПР/18-305, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2) исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту строительства «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений», а заказчик - оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 5) сумма договора составляет 50 151 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) оплата работ производится не позднее, чем через 20 календарных дней на основании оригиналов, подписанных заказчиком (филиал ООО «АРГОС»-Прометей) и исполнителем (ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства»), актов сдачи-приёмки оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур, после предоставления подписанной уполномоченными представителями АО «Мессояханефтегаз» справки об отсутствии замечаний, и реестров приёма-сдачи документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 5) сроки оказания услуг устанавливаются с 20.05.2018 по 31.12.2020. Наименование, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении № 3 к договору «График по формированию исполнительно- технической документации.».

Как следует из искового заявления, письмом 11.01.2021 № 1 в адрес ООО «АРГОС» направлены акты оказанных услуг №№ 139-176 на общую сумму 6 023 517 руб. 60 коп.

Оплата за оказанные услуги по подготовке приёма-сдаточной документации произведена 02.02.2021 частично, в сумме 5 286 600 руб.


Как указывает истец, ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» не получена оплата по актам оказанных услуг от 11.01.2021 № 156 на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021 № 175 на сумму 51 600 руб., от 11.01.2021 № 176 на сумму 150 717 руб. 60 коп.

От подписания актов оказанных услуг от 11.01.2021 № 156, от 11.01.2021 № 175, от 11.01.2021 № 176 ООО «АРГОС» уклонилось, оплату услуг не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд, оценивая представленные односторонние акты оказанных услуг от 11.01.2021 № 156 на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021 № 175 на сумму 51 600 руб., от 11.01.2021 № 176 на сумму 150 717 руб. 60 коп., руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт от 11.01.2021 № 156 содержит сведения об оформлении исполнительной документации в количестве 9 папок на общую сумму 445 000 руб., тогда как фактически оформлено 2 папки, папки со справками в количестве 7 штук ранее подготовлены другой организацией - ООО «СДС-Групп», справки подготовлены ООО «СДС-Групп» и продублированы истцом, документы, подтверждающие выезд специалистов на объект в количестве 121 чел./ч, не представлены. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком


представлен договор возмездного оказания услуг от 09.03.2017 № 01/2017/ВМЛУ, акт выезда работников от 27.11.2020 № 10-20.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По условиям договора обязанностью ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» являлось оформление исполнительно-технической документаций на основании переданной филиалом ООО «АРГОС»-Прометей рабочей документации и необходимой информации.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель предоставляет квалифицированных работников в количестве, достаточном для выполнения объёма работ, которые непосредственно занимаются оформлением исполнительный документации в соответствии со строительными нормами и правилами в установленном порядке и технической-нормативной документацией (СП (СНиП), РД, ПБ, ГОСТ, ПУЭ и т.д.), и, в соответствии с требованиями методических указаний по формированию приёмо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз»».

Пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) предусмотрено, что исполнитель, по поручению заказчика, в счёт 10% непредвиденных расходов от стоимости услуг по договору может выполнять технические измерения либо дополнительные контрольные мероприятия, факт выполнения которых подтверждается представителем заказчика в акте сдачи-приёмки услуг и подтверждается первичными учётными документами, согласованными и подписанными представителями заказчика на Мессояхском месторождении (участок СМУ-9).

При этом из пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) следует, что датой начала работ считается дата получения от заказчика по акту приёма-передачи необходимого для формирования исполнительно-технической документации пакета документов по каждому объекту строительства, включающего в себя: геодезические схемы, согласованные со специалистами строительного контроля; заключения по неразрушающему контролю сварных соединений с подписями всех ответственных лиц; сертификаты (паспорта) на оборудование и материалы, использованные в процессе строительства, заверенные надлежащим образом; рабочую документацию со штампами «В производство работ» и подписями ответственных лиц.

Указанные пакеты документов формируются представителями заказчика на Мессояхском месторождении (участок СМУ-9) и передаются работникам исполнителя к срокам начала работ, указанным в Приложении № 2.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, объёмы работ выдавались специалистам ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» в работу согласно приоритетам по срокам подготовки и сдачи объектов участка СМУ-9 филиала ООО «АРГОС»-Прометей.

По факту передачи пакета документов по каждому объекту строительства с подписями всех ответственных лиц, а также рабочей документации по объекту со штампами «В производство работ» специалисты ООО «Группа инженерно-


технического сопровождения строительства» приступали формированию исполнительно-технической документации на выданный в работу объект.

Сотруднице ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» ФИО3, в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 2) работниками участка СМУ № 9 филиала ООО «АРГОС»-Прометей выданы пакеты документов, необходимые для оформления исполнительный документации в соответствии с требованиями методических указаний по формированию приёмо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО «Мессояханефтегаз», подготовленная исполнительная документация в количестве девяти папок сдана на проверку уполномоченным представителям АО «Мессояханефтегаз» для получения справки об отсутствии замечаний и реестра приёма-сдачи документации, после чего раздел проекта «К.2 – т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)- С137-ЛТ» сдан в архив АО «Мессояханефтегаз».

Изготовление истцом исполнительной документации в количестве 9 папок подтверждается реестрами приёмо-сдаточной документации, подписанными представителями строительного контроля - ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», подрядной организации - ООО «АРГОС»-Прометей, сотрудницей ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» ФИО3, с отметками о принятии в архив от сотрудников АО «Мессояханефтегаз», а также справками от 27.11.2020, 28.11.2020, 07.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 21.12.2020 об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации по объекту: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин №№ 1, 1Вз, 1Газ, 2, 4, 11, 135, 137, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 24, 25, 38, 39, 136 с коммуникациями Восточно- Мессояхского месторождения. К.2 – т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ. Книга С137»:

- Глава 3. Папка 8/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 19.12.2020 ,

- Глава 4. Папка 6/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 21.12.2020 ,

- Глава 2,3,4,5,8,9, Папка 9.1/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 21.12.2020,

- Глава 4. Папка 5/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 07.12.2020,

- Глава 4. Папка 1/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 28.11.2020,

- Глава 4. Папка 3/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 28.11.2020,

- Глава 4. Папка 2/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 27.11.2020,

- Глава 4. Папка 4/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 27.11.2020,

- Глава 8,9. Папка 9/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 19.12.2020.

Как указал истец, в данном случае исполнительная документация подготовлена полностью, поскольку откорректировать подготовленную ранее ООО «СДС- Групп» документацию на спорный объект не представлялось возможным


с связи со значительными изменениями как в нормативной документации АО «Мессояханефтегаз», так и в федеральном законодательстве.

07.07.2017 генеральным директором АО «Мессояханефтегаз» ФИО4 утверждён методический документ «Требования к формированию приемо- сдаточной документации на завершенных строительством объектах капитального строительства».

Приказом от 09.11.20217 № 470 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128», зарегистрированному в Минюсте РФ 15.02.2018, внесены существенные изменения в формы актов составляющих исполнительную документацию (акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акут освидетельствования скрытых работ; акт освидетельствования ответственных конструкций, и т.п.).

07.08.2019 подписан протокол совещания по вопросам текущей исполнительной и приёмо-сдаточной документации на объектах АО «Мессояханефтегаз» с участием заместителя главного инженера, заместителя руководителя проекта Филиала ООО «АРГОС»-Прометей, регулирующий вопросы оформления текущей исполнительной и приёмо-сдаточной документации.

Таким образом, доводы ответчика о готовности документации в количестве семи папок, оформленной ранее в 2017 году ООО «СДС-Групп», являются несостоятельными, поскольку подготовленная на основании устаревшей технической и нормативной документацией не может быть признана изготовленной в полном объёме.

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены квитанции- договоры за период с 15.10.2020 по 22.11.2020, чеки об оплате расходов на проживание.

Доводы ответчика о том, что сотрудник ФИО2 не осуществлял выезд на объект, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) при задержке выполнения обязательств заказчика в части доставки работников исполнителя с г. Новый Уренгой на объект, заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые затраты на оплату услуг предоставления жилья за период вынужденного ожидания в пределах лимита непредвиденных расходов.

Как следует из пояснений истца, на момент действия договора между ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» и филиалом ООО «АРГОС»-Прометей заезд специалистов на объект на Восточно-Мессояхский лицензионный участок осуществлялся либо по зимней автодороге, либо посредством вертолетного транспорта, с вертолетной площадки с городе Новый Уренгой.

В виду того обстоятельства, что некоторые из работников на момент заезда на Восточно-Мессояхский лицензионный участок являлись вновь принятыми


в штат общества, указанные лица не обладали полномочиями на проведение расчётов с поставщиками услуг от имени общества.

С целью оптимизации расходов общества, а также с целью контроля за расходами, распоряжения финансовыми средствами общества в части аренды посуточного жилья, истцом назначен заместитель директора ФИО2, который оплачивал аренду жилья специально выделенными для этой цели подотчётными средствами.

Соответственно, первичные учётные документы по аренде жилья выписывались на плательщика - ФИО2

Доказательств отсутствия работников истца на объекте в спорный период ответчиком не представлено.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2)).

В данном случае доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты представлением иных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 730 917 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 048 руб. 22 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, так как исчислен за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 без учёта пункта 2.2 договора.

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с учётом пункта 2.2. договора, составил 31 446 руб. 47 коп.

В связи с чем, с учётом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика взыскана неустойка в размере 31 446 руб. 47 коп., а также неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 730 917 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева


Судьи С.А. Бодункова

Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна