Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А71-3751/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18629/2016-ГК
г. Пермь
23 января 2017 года
Дело № А71-3751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "СТ.РАЗИНА, 63",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-3751/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Ст. Разина,63» (ОГРН 1081838001871, ИНН 1838004929)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Ст. Разина, 63» (далее – ответчик, товарищество «Ст. Разина, 63», товарищество) о взыскании 215 354 руб. 59 коп. долга по оплате горячей воды, переданной в период с сентября по декабрь 2015 года, 3 088 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2015 по 08.02.2016, с их последующим начислением, начиная с 09.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что горячая вода, поставленная в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением товарищества «Ст. Разина, 63», не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 в части отклонения по химическому составу, а именно по содержанию железа, о чем свидетельствуют акты от 03.07.2013, от 24.03.2014, экспертные заключения от 09.07.2013 № 3625, от 28.03.2014 № 1231. Поскольку Общество «УКС» не уведомило товарищество об устранении причин нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги, стоимость поставленной горячей воды за период с сентября по декабрь 2015 года подлежит уменьшению согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на сумму 215 354 руб. 59 коп. Также представленные истцом акты отбора пробы воды составлены с нарушением обязательных требований, не могут являться надлежащими доказательствами по делу; при осуществлении химического анализа воды истец руководствовался недействующими ГОСТами. В нарушение положений п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 истцом не представлен график планового отбора проб горячей воды на объектах и в распределительной сети истца на спорный период, а в программе производственного контроля местом отбора проб воды указаны объекты ЦТП.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 1041_ГВС между сторонами в окончательной редакции не подписан.

Между тем в период с сентября по декабрь 2015 года товариществом «Ст. Разина, 63» приняты, а обществом «УКС» переданы коммунальные ресурсы и выставлены счета-фактуры на общую сумму 215 354 руб. 59 коп., которая ответчиком не оплачена.

Направленное обществом «УКС» в адрес товарищества предарбитражное уведомление (претензия) от 09.02.2016 № 71406-03-02315/5 с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса, потребленного в период с сентября по декабрь 2015 года, общество «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов доказан; объем оказанных услуг истцом рассчитан с учетом переданных ответчиком в спорный период сведений узла учета; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным; доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем оказанных услуг истцом рассчитан исходя из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября по декабрь 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Как установлено подпунктом "в" пункта 3 правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам (пункты 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Исходя из пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 354 к качеству горячего водоснабжения предъявляется требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктами 101 названных Правил.

Товарищество «Ст. Разина, 63», возражая против удовлетворения иска, указало на то, что им 03.07.2013 и 24.03.2014 на вводе в спорный многоквартирный дом произведен отбор проб водопроводной горячей воды, в результате исследований которых установлено превышение предельно допустимой концентрации железа (протоколы лабораторных исследований от 09.07.2013 № 3625 и от 28.03.2014 № 1231).

При этом, по мнению ответчика, в спорный период истцом была поставлена горячая вода, не соответствующая требованиям качества, в связи с чем стоимость названного поставленного в период с сентября по декабрь 2015 года коммунального ресурса подлежит уменьшению.

Согласно п.п. «а» п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов

Обществом «УКС» в материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа воды от 18.02.2015 № 368/с, № 369/с и № 392/с, согласно которым истцом был произведен отбор проб на вводе в спорный многоквартирный дом и на выходе из ЦТП-161 (Гоголя, 40), при этом вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

Данные доказательства свидетельствуют о возобновлении предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, и, следовательно, об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги.

Деятельность общества «УКС» по контролю качества отпускаемого ресурса осуществляется в рамках выполнения программы производственного контроля во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Кроме того, отбор проб воды на вводе в многоквартирный дом обществом «УКС» был осуществлен в присутствии председателя товарищества «Ст. Разина, 63», акт отбора от 18.02.2015 № 35 подписан последним без возражений и замечаний.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, фиксирующие качественный отпуск коммунального ресурса.

Ссылки товарищества «Ст. Разина, 63» на то, что указанные акты отбора и протоколы количественного химического анализа воды составлены самим обществом «УКС», являющимся заинтересованным лицом, а также на то, что в этих документах указаны не действующие ГОСТы, апелляционным судом отклонены, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения, заявителем не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение качества коммунальной услуги в спорный период.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года по делу № А71-3751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


Н.Г. Масальская


С.А. Яринский