Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-33401/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33401/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №361 (адрес:  Россия 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 83, 1; Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белы-Куна, д.13, корп.2, кв.44, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНУМ" (адрес:  Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 136, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н-211 КОМНАТА 406, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ЖСК № 361 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к ООО «Фортунум» о взыскании стоимости столов и тумб по договору бытового подряда № 331-ИМ-2022 от 24.10.2022 в размере 146250 руб., неустойки за период с 13.01.2023 в размере 14625 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за заключение специалиста в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 724 руб. 58 коп., представительских расходов в размере 77000 руб.

Определением от 14.12.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 29.02.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 года между ЖСК № 361 и ООО «Фортунум» аключен договор бытового подряда № 331-ИМ-2022 на изготовление индивидуальных предметов мебели для офиса ЖСК № 361: четыре стола, две тумбы с ящиками и шкаф.

Из п. 1.1. договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется спроектировать изготовить индивидуальные предметы мебели согласно срокам, указанным в договоре. На этапе подготовки технической документации осуществить чистовой замер помещения(ий) в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора, далее разработать технические эскизы изделий с описанием материалов и фурнитуры – в течении 10 дней согласовать с заказчиком, после чего приступить к изготовлению мебели (далее Товара), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Также исполнитель оказывает услуги по доставке, подъёму и установке товара.

Стоимость изготовления заказа составляет 181810 руб. (п. 2.2.1), стоимость доставки, подъёма и монтажа заказа - 24181 руб. (п. 2.2.2). Общая стоимость договора - 205991 руб. (п. 2.2.3). Оплата произведена заказчиком в соответствии с условиями договора в размере 205991 руб., из которых 146250 руб. составила стоимость четырех столов и тумб.

Аванс за изготовление товара в размере 60% от стоимости договора истец произвёл безналичным путём согласно п. 2.3. договора в размере 123594 руб. 60 коп., что подтверждается счётом № 331 от 24.10.2022 года. Остаток денежных средств согласно п. 2.4. договора осуществил безналичным путём в размере 82396,40 руб., что подтверждается счётом № 1 от 19.12.2022 года.

Как утверждает истец, после установки мебели в офисе ЖСК № 361 было обнаружено, что столы имеют деформацию, которая может привести к разрушению всей конструкции. В ответ на жалобу ответчик предложил направить мастера для фиксации столов между собой в единую конструкцию, что якобы делает возможным решение проблемы. Между тем, при заключении договора бытового подряда условий о креплении столов между собой не обсуждалось, истец был заинтересован в приобретении именно четырех отдельных столов для своих сотрудников.

Обнаружив недостатки, истец потребовал забрать столы на доработку и исправить дефекты. На письменную претензию (направлена ответчику 14.01.2023 года) ответчик ответил отказом.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» для исследования предметов мебели. Согласно заключению специалиста № 01-0054/23 от 06.02.2023 года, представленные на исследование столы в количестве четырёх единиц имеют дефект, который носит производственный характер.

В ходе осмотра исследуемых объектов экспертом обнаружены следующие дефекты:

1.                      Отсутствие устойчивости в виде подвижности всей конструкции стола (боковых и задней стенок, и столешницы) под действием незначительной вертикальной и горизонтальной нагрузки на столешницу при выполнении письменных работ. При незначительном действии, производимом на поверхности столешницы при эксплуатации изделия по назначению, столы приходят в движение (шатаются), как располагаясь отдельно друг от друга, так и при расположении столов согласно приложению № 1 к договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года (фото 6). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения –нерациональная конструкция мебели (недостаточная высота задних стенок столов, размер которых не может обеспечить прочность конструкции). 

2.                      Отсутствие кромки на вырезах под кабель-каналы столов №№ 2, 3 (фото 4, 5). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения –нарушение технологии производства мебели, а именно обработки торца столешницы столов кромкой.

08.02.2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, приложив заключение специалиста. 17.03.2023 года направлена дополнительно претензия по почте России и по электронной почте.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

 В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договором установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, таким образом, недостатки работ выявлены в период гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно указывающих на невозможность исполнения подписанных условий договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство ООО «Фортунум» о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 24 ООО «Экспертно-юридического бюро «Адютор» установлено следующее:

Вопрос №1. Соответствует ли стол с тумбами, изготовленный ответчиком по договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года (далее - Изделие) требованиям и характеристикам, указанным в договоре бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года?

Ответ на вопрос №1: Столы в количестве 4 (четыре) шт. с тумбами в количестве 2 (две) шт., изготовленные ответчиком по договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года, не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

Вопрос №2. Имеет ли Изделие какие-либо дефекты?

Ответ на вопрос №2: Столы с тумбами, изготовленные ответчиком по договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года имеют дефекты, описанные в Исследовательской части настоящего заключения.

Вопрос №3. Дефекты производственного или эксплуатационного характера?

Ответ на вопрос №3: Выявленные при проведении настоящей судебной экспертизы дефекты являются производственными.

Вопрос №4. При наличии дефектов, возможно ли их образование в результате несоблюдения правил эксплуатации или изменения конструкции Изделия в процессе эксплуатации?

Ответ на вопрос №4: Нет, признаки образования выявленных дефектов с учетом их локализации и характера проявления не могут каким-либо образом проявиться в результате несоблюдения правил эксплуатации или изменения конструкции Изделия в процессе эксплуатации.

Вопрос №5. При наличии дефектов, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Ответ на вопрос №5: Нет, с учетом характера и локализации выявленных дефектов, устранение их не представляется возможным.

Вопрос №6. При наличии дефектов, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации Изделия, можно ли назвать функциональность Изделия ограниченной?

Ответ на вопрос №6: Да, выявленные дефекты столов препятствуют стандартной эксплуатации, не обеспечивают (ограничивают) их функциональность.

Выявленные дефекты в отношении тумб не препятствуют эксплуатации.

Вопрос №7. Имеет ли Изделие следы эксплуатации, какова степень износа?

Ответ на вопрос №7: Следы эксплуатации товаров по их прямому назначению отсутствуют, товары фактически находятся только на хранении у истца (на дату проведения судебной экспертизы).

В отношении исследованных Экспертом объектов судебной экспертизы (четыре стола, две тумбы) установлено, что фактический износ составляет не более 18%, изделия фактически не находились в эксплуатации (т.е. эксплуатационный износ – отсутствует).

Фактическое качественное состояние столов, изготовленных по указанному договору, относится к категории «неудовлетворительное», столы в количестве 4 (четыре) штуки не пригодны к эксплуатации по их прямому функциональному назначению.

Из положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Учитывая изложенное, представленные истцом подлинные материалы с учетом результатов экспертизы,  позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований в части взыскания 146250 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3. Договора, в случае просрочки по вине исполнителя, истец имеет право на получение пени от исполнителя в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день, не сданный в срок, но не более 10% от стоимости изделия.

Суд полагает допустимым в настоящем случае применить указанный порядок расчёта, с учётом того, что устранение недостатков должно было быть выполнено в течение 10 (десяти) суток с момента их обнаружения (п. 10 договора подряда), однако не выполнено до настоящего времени.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.01.2023 года (о недостатках работ ответчику было сообщено 02.01.2023 года). Кроме того, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия ответов со стороны исполнителя ООО «Фортунум» на направленные претензии, полагает возможным взыскать неустойку в размере 14625 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 77000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 724 руб. 58 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы на оплату услуг представителя заявлены за рассмотрение дела в суде первой инстанции.             В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.            В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 01-0130Ю по представлению интересов Заказчика от 22.02.2023 года, платёжное поручение № 35 от 26.02.2023 года.

Также истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, платёжное поручение № 66 от 05.04.2023 года, расходов по оплате за заключение специалиста в размере 10000 руб., кассовый чек № 1 от 30.01.2023 года, почтовые квитанции от 09.02.2023 года на сумму 66,50 руб., от 14.01.2023 года на сумму 231 руб. 04 коп., от 17.03.2023 года на сумму 387 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).            Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, факт несения почтовых расходов, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме, суд находит, что требования о взыскании почтовых расходов, представительских расходов и расходов по оплате заключения специалиста в заявленных размерах подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортунум» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 361 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) стоимость столов и тумб в размере 146250 рублей 00 коп.; неустойку в размере 14625 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб.; расходы по оплате за заключение специалиста в размере 10000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 724 рубля 58 коп.; представительские расходы в размере 77000 рублей 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.